המנהלים: bozeman, erezronen, swym, omerkot
Stick כתב:חחחחח בחיי אני לא יודע בכלל איך להגיב לזה. המשך ערב מוצלח שיהיה לך גלאס, אין לי מה להמשיך לדון איתך אם אתה יוצא משום מה מנקודת הנחה שאני משקר לך (אגב, אני יכול פשוט לצלם את העמודה הזאת בתעודת בגרות שלי פעם הבאה שאהיה אצל ההורים, בטח מתישהו שבוע הבא, אבל זה באמת ישכנע אותך? או שזה רק יוכיח שאני משקיע בהטרלה שלי כל כך שלמדתי פוטושופ בשביל זה?)
Laskin כתב:זה בסדר, משוכנע שבמערכה הבאה הם ינעצו מחדש למשך שנתיים או שפשוט יפתחו נושא נוסף
InterAl כתב:הציבור בחר בו, למה שישים קוף? הפסילה הזאת לא הגיונית. הטענה של ביהמ"ש שמותר לו לכהן כח"כ אבל לא כשר בממשלה - אין לה שום אחיזה בחוק.
Laskin כתב:זה נכון, אבל זה מעט מורכב יותר בגלל הקטע שהקלון לא הוטל עליו בגלל שהוא הבטיח שיפרוש/יתפטר… תכלס שוב שופט אדיוט עשה פה בלאגן. הרי קלון זה משהו שקשור לעבירה שביצעת, ולא מה אתה מתכנן לעשות בעתיד.
Shlomix כתב:InterAl כתב:הציבור בחר בו, למה שישים קוף? הפסילה הזאת לא הגיונית. הטענה של ביהמ"ש שמותר לו לכהן כח"כ אבל לא כשר בממשלה - אין לה שום אחיזה בחוק.
לא נכון. הציבור בחר בש"ס, לא בדרעי.
וכן, החוק עקום, צריך לתקן אותו כך שנבחר ציבור שהורשע בעבירות שוחד/הפרת אמונים/העלמת מס לא יוכל לשוב לתפקיד זהה למשך 10 שנים.
הבעיה שיותר מחצי מהכנסת מורכבת מעבריינים ומושחתים.
InterAl כתב:הטיעון שבחרו בש"ס ולא בדרעי הוא טיעון פרוצדורלי, לא מהותי. מהותית, ברור שרוב מצביעי ש"ס בחרו בדרעי.
ההצעה שהצעת נשמעת הגיונית על פניה. כשיורדים לעומקם של דברים, לא ממש. אם ביהמ"ש טועה (לדעתו של הציבור), ההצעה שלך אומרת שמדובר בהחלטה בלתי הפיכה ל-10 שנים (או עד שמבטלים את החוק). למה? ביהמ"ש חסין מטעויות? מה לגבי מצב של חוסר תום לב של פקידי המערכת השיפוטית (ע"ע אביחי "המניאק הזה מחזיק אותי בגרון" מנדלבליט) - לשיטתך, אסור שלציבור תהיה יכולת להתגבר על מצב (תאורטי לחלוטין, כמובן) של רדיפה משפטית. גם ההנחה הבסיסית שנציגי ציבור חייבים להיות נקיים היא לא נכונה בהכרח. ברור שרצוי שיהיו נקיים, ברור שעבריינות היא חיסרון, אבל יש עוד שיקולים מעבר לזה. אם למשל מדובר באישיות יוצאת דופן בכישוריה ויכולותיה, יתכן בהחלט שהיתרונות בבחירתה מתגברים על החסרונות.
בגזר הדין, שבו אושר הסדר הטיעון, נקבע כי חלקו של השר דרעי בביצוע העבירות הוא "פאסיבי" וכי העבירות שיוחסו לו "אינן כוללות זדון או כוונה להונות את שלטונות המס". לא זו אף זו, נקבע כי הצדדים לא הציגו "הוכחה או ראיה לנזק" כתוצאה ממעשיו של השר דרעי וכי הוצגה תמונה כי עבירות המס המיוחסות לו "לא נבעו מרצון לרווח כלכלי".
InterAl כתב:ביהמ"ש אמור לפסוק לפי החוק. תצביע בבקשה על החוק שאוסר על דרעי לכהן כעת כשר בממשלה.
בנוגע להסדר הטיעון, אצטט את אלרון מפסק הדין:בגזר הדין, שבו אושר הסדר הטיעון, נקבע כי חלקו של השר דרעי בביצוע העבירות הוא "פאסיבי" וכי העבירות שיוחסו לו "אינן כוללות זדון או כוונה להונות את שלטונות המס". לא זו אף זו, נקבע כי הצדדים לא הציגו "הוכחה או ראיה לנזק" כתוצאה ממעשיו של השר דרעי וכי הוצגה תמונה כי עבירות המס המיוחסות לו "לא נבעו מרצון לרווח כלכלי".
ולכן סביר לגמרי שבדיון על קלון, אם היה מתקיים, היה בכלל נקבע שאין קלון. וכמובן שאז לא היה שום "השתק שיפוטי" ושכל טיעון אי הסבירות היה נחלש דרסטית. אני חושב שהעצה של אלרון לשלוח אותו חזרה ליו"ר ועדת הבחירות היא זאת שנשמעת דווקא ההגיונית ביותר - אם כי גם כאן לא ממש ברור שהדבר נדרש. אם דרעי "הונה" או לא - אני לא יודע, כנראה שמדובר במניפולציה כלשהי, אבל זה לבדו לא אמור לאסור את מינויו מבחינת החוק.
InterAl כתב:Shlomix כתב:InterAl כתב:הציבור בחר בו, למה שישים קוף? הפסילה הזאת לא הגיונית. הטענה של ביהמ"ש שמותר לו לכהן כח"כ אבל לא כשר בממשלה - אין לה שום אחיזה בחוק.
לא נכון. הציבור בחר בש"ס, לא בדרעי.
וכן, החוק עקום, צריך לתקן אותו כך שנבחר ציבור שהורשע בעבירות שוחד/הפרת אמונים/העלמת מס לא יוכל לשוב לתפקיד זהה למשך 10 שנים.
הבעיה שיותר מחצי מהכנסת מורכבת מעבריינים ומושחתים.
הטיעון שבחרו בש"ס ולא בדרעי הוא טיעון פרוצדורלי, לא מהותי. מהותית, ברור שרוב מצביעי ש"ס בחרו בדרעי.
ההצעה שהצעת נשמעת הגיונית על פניה. כשיורדים לעומקם של דברים, לא ממש. אם ביהמ"ש טועה (לדעתו של הציבור), ההצעה שלך אומרת שמדובר בהחלטה בלתי הפיכה ל-10 שנים (או עד שמבטלים את החוק). למה? ביהמ"ש חסין מטעויות? מה לגבי מצב של חוסר תום לב של פקידי המערכת השיפוטית (ע"ע אביחי "המניאק הזה מחזיק אותי בגרון" מנדלבליט) - לשיטתך, אסור שלציבור תהיה יכולת להתגבר על מצב (תאורטי לחלוטין, כמובן) של רדיפה משפטית. גם ההנחה הבסיסית שנציגי ציבור חייבים להיות נקיים היא לא נכונה בהכרח. ברור שרצוי שיהיו נקיים, ברור שעבריינות היא חיסרון, אבל יש עוד שיקולים מעבר לזה. אם למשל מדובר באישיות יוצאת דופן בכישוריה ויכולותיה, יתכן בהחלט שהיתרונות בבחירתה מתגברים על החסרונות.
DrKeo כתב:InterAl כתב:ביהמ"ש אמור לפסוק לפי החוק. תצביע בבקשה על החוק שאוסר על דרעי לכהן כעת כשר בממשלה.
בנוגע להסדר הטיעון, אצטט את אלרון מפסק הדין:בגזר הדין, שבו אושר הסדר הטיעון, נקבע כי חלקו של השר דרעי בביצוע העבירות הוא "פאסיבי" וכי העבירות שיוחסו לו "אינן כוללות זדון או כוונה להונות את שלטונות המס". לא זו אף זו, נקבע כי הצדדים לא הציגו "הוכחה או ראיה לנזק" כתוצאה ממעשיו של השר דרעי וכי הוצגה תמונה כי עבירות המס המיוחסות לו "לא נבעו מרצון לרווח כלכלי".
ולכן סביר לגמרי שבדיון על קלון, אם היה מתקיים, היה בכלל נקבע שאין קלון. וכמובן שאז לא היה שום "השתק שיפוטי" ושכל טיעון אי הסבירות היה נחלש דרסטית. אני חושב שהעצה של אלרון לשלוח אותו חזרה ליו"ר ועדת הבחירות היא זאת שנשמעת דווקא ההגיונית ביותר - אם כי גם כאן לא ממש ברור שהדבר נדרש. אם דרעי "הונה" או לא - אני לא יודע, כנראה שמדובר במניפולציה כלשהי, אבל זה לבדו לא אמור לאסור את מינויו מבחינת החוק.
הסיבה להטלת היא הגדרה עמומה, השופטים יכולים להטיל קלון על כל דבר אם הם יראו בזה סביר. אתה לא יודע אם היה מוטל עליו קלון אם הוא לא היה מרמה, זה לא ציר הזמן שאנחנו חיים בו וכל אפשרות אפשרית. להתחשב בזה שהוא רימה את בית המשפט שזאת אם אני לא טועה עבירה פלילית (עדות שקר - 7 שנים מאסר), גם העובדה הזאת יכולה להיות עילה לפסילה שלו כי הוא השתמש בעובדה שאין עליו קלון בכדי לטעון שהוא כן יכול להיות שר.
שלושה שופטים מתוך הפאנל שמו את זה כסיבה לפסול אותו, כי הוא בצע השתק שיפוטי.
אתה לא יכול לצטט הסדר טיעון שהושג בשקר והטעיה, והיום בית המשפט יודע שהוא הושג בשקר והטעיה.
עוד הביאו הצדדים לידיעתי, כי הנאשם החליט להתפטר מחברותו בכנסת ישראל, ועל כן
היועץ המשפטי לממשלה, לא יטען לעניין הקלון בפני הערכאה הדיונית. כבר עתה יצוין, כי
בדיון אשר התקיים בפניי ביום 22.1.25 הוצגה בפניי הודעת התפטרות מכהונה כחבר כנסת
אשר הוגשה על ידי הנאשם ליו"ר הכנסת, ח"כ מיקי לוי, ואשר מועד מסירתה הוא ביום
22.1.23 בשעה 00:10 ,כך שהנאשם הגיע לדיון בפניי לאחר שהתפטרות זו נכנסה לתוקפה והוא
אינו עוד חבר כנסת.
Shlomix כתב:InterAl כתב:Shlomix כתב:InterAl כתב:הציבור בחר בו, למה שישים קוף? הפסילה הזאת לא הגיונית. הטענה של ביהמ"ש שמותר לו לכהן כח"כ אבל לא כשר בממשלה - אין לה שום אחיזה בחוק.
לא נכון. הציבור בחר בש"ס, לא בדרעי.
וכן, החוק עקום, צריך לתקן אותו כך שנבחר ציבור שהורשע בעבירות שוחד/הפרת אמונים/העלמת מס לא יוכל לשוב לתפקיד זהה למשך 10 שנים.
הבעיה שיותר מחצי מהכנסת מורכבת מעבריינים ומושחתים.
הטיעון שבחרו בש"ס ולא בדרעי הוא טיעון פרוצדורלי, לא מהותי. מהותית, ברור שרוב מצביעי ש"ס בחרו בדרעי.
ההצעה שהצעת נשמעת הגיונית על פניה. כשיורדים לעומקם של דברים, לא ממש. אם ביהמ"ש טועה (לדעתו של הציבור), ההצעה שלך אומרת שמדובר בהחלטה בלתי הפיכה ל-10 שנים (או עד שמבטלים את החוק). למה? ביהמ"ש חסין מטעויות? מה לגבי מצב של חוסר תום לב של פקידי המערכת השיפוטית (ע"ע אביחי "המניאק הזה מחזיק אותי בגרון" מנדלבליט) - לשיטתך, אסור שלציבור תהיה יכולת להתגבר על מצב (תאורטי לחלוטין, כמובן) של רדיפה משפטית. גם ההנחה הבסיסית שנציגי ציבור חייבים להיות נקיים היא לא נכונה בהכרח. ברור שרצוי שיהיו נקיים, ברור שעבריינות היא חיסרון, אבל יש עוד שיקולים מעבר לזה. אם למשל מדובר באישיות יוצאת דופן בכישוריה ויכולותיה, יתכן בהחלט שהיתרונות בבחירתה מתגברים על החסרונות.
ואם רוב הציבור חושב שמותר לגנוב כסף, אז זה גם בסדר?
אבל זו טענה מקושקשת, כי מצביעי ש"ס הם ממש לא הרוב. 400 אלף מצביעים זה אפילו לא עשירית מסך הקולות. ובבקשה אל תענה שגם שאר הקולות בקואליציה תמכו בדרעי כי אתה יודע שזה שקר.
אריה דרעי גנב כסף, העלים מס ואז שיקר במצח נחושה ליועץ המשפטי ולבית המשפט ולכן קיבל עונש מופחת. בג"צ קבע שהוא שיקר כצפוי ולכן מונע ממנו לכהן כשר.
זה באמת אדם שראוי להיות שר בעינך? למה ההתעקשות הזו?
"בזמן שנשאר לי אני רוצה להשקיע בצורכי ציבור, לייצג את הציבור שלי בצורה אחרת, לא בכנסת. החלטתי בלב לא קל, בעצתם של רבנים. אני לוקח אחריות ומבקש לאשר את ההסדר".
עו"ד ירון גולומב, נציג פרקליטות מיסוי וכלכלה אמר בנוכחותו של דרעי שמדובר בפרישתו מחיים פוליטייים. דרעי לא קם ואמר אני לא מתכוון לפרוש
InterAl כתב:איפה יש פה אמירה מפורשת על פרישה מהחיים הפוליטיים לצמיתות? אין, אתה מסיק את זה מהדברים. גם ביהמ"ש בגזר הדין על ההסכם "הסיק" שהוא בחר להתרחק מהחיים הפוליטיים. להסיק זה נחמד, אבל לא מעיד על שקר.
הציטוט של גולומב הוא בדיוק מה שאמרתי קודם. דרעי לא טרח לסתור אותו. מפה ועד שקר יש פער די גדול.
InterAl כתב:איפה אמר בקולו שפורש לצמיתות? שתק - נכון. לשתוק זה לא לשקר.
בזמן שנשאר לי אני רוצה להשקיע בצורכי ציבור, לייצג את הציבור שלי בצורה אחרת, לא בכנסת
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 20 אורחים