המנהלים: bozeman, erezronen, swym, omerkot
Laskin כתב:אני לגמרי חושב שהוא לא ראוי אבל אם הוא הצליח ״לעבוד״ על השופטים, ואלו פשוט בחרו להאמין להבטחות שלו לגבי עתידו - זה לגמרי בעייה של השופטים, והם אלו שאני מאשים בראש ובראשונה, בדיוק כמו שופט שמאמין לנהג שיכור שלא יעשה זאת שוב, ומקל על עונשו, ואז הוא נתפס שוב שיכור, או חלילה הורג מישהו על הכביש.
זו לא יכולה להחשב ״עדות שקר״ כי הוא יכול להגיד שפשוט שינה את דעתו, כמו שפוליטיקאים עושים כל יום בערך, ומפרים הבטחות. וגם שופטים אגב. הרי אף אחד לא יודע מה יקרה בעתיד, נכון?
swiss-the-engine כתב:בגדול אם אין עניין חוקי אחר (מניח שיש בדוגמא הספציפית אבל אני לא מומחה בנושא מן הסתם) אז מבחינתי נראה לי שכן
גם בגדול כמובן זה נושא גדול יותר על עבריינות וכלא ומה המצב שלך מול החברה אחרי ש״שילמת את החוב״.
InterAl כתב:ההנחה שלך היא שאדם מושחת לא יעבוד בכלל בשבילך. על מה היא מבוססת? שרון, אולמרט וביבי ״המושחתים״ עשו המון דברים חיוביים, תוך כדי ״שחיתות״. ברור שגם דברים שליליים, אבל שחיתות היא לא מוחלטת. חוץ מזה, הסטנדרט פה לשחיתות הוא לא סביר. לא צריך היום הרשעה חלוטה כדי למנוע מינויים, מספיק שהיועמ״ש יחליט על דעת עצמו שהוא לא יכול להגן על המינוי בבג״ץ (למשל מה שהיה כשרצו למנות את גלנט לרמטכ״ל לפני עשור), והמינוי לא יצא לפועל. זה לא סביר קיצונית.
InterAl כתב:אז לטענתך גם אדם לא מושחת הוא סכנה בתפקיד. כל פוליטיקאי שמממש מדיניות שאתה תופס כמסוכנת הוא ״סכנה״, בלי קשר לשחיתות. וזה מחזק את הנקודה שלי: השחיתות היא רק פקטור אחד ב״מסוכנות״, ולכן יתכן שהיתרונות של פוליטיקאי מושחת יעלו על החסרונות.
InterAl כתב:כמו שאתה מאזן חסרונות מול יתרונות של אדם שאתה מקבל לעבודה. הוא יכול להיות תותח מקצועית אבל גם קצת דוש. אתה מנסה להעריך כמה המקצועיות שלו מפצה על הדושיות. כך גם פוליטיקאי יכול להיות מצביא דגול אבל קצת ״מושחת״: הוא לא תמיד מקפיד על דיווחי מס 100% לפי החוק (אגב, לא שחיתות לדעתי). מערכת המשפט אולי תמנע ממנו את המינוי בשל כך, בניגוד להעדפת הציבור.
לגבי מקצועות אחרים, בכלל לא בטוח שגם שם יש הצדקה להתערבות. כליברל אתה אמור לתמוך בהסרת מגבלות, לא בהוספת עוד רק כי הן קיימות במקומות אחרים.
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 91 אורחים