נושא ה-ppוליטיקה הרשמי

[swiss-the-engine]

אבל נבחר ציבור עומד לבחירות וטריפה מחדש של הקלפים במקרה הטוב כל 4 שנים ובניגוד למקצוע שבא לתת שירות מקצועי (וכמובן כמו אינטר אם כבר שיסירו מעוד מקצועות) הוא בא לייצג ציבור. מערכת הצדק רחוקה מאווווד מלהיות מושלמת וככזאת יש בעיה עם להשתמש בה בשביל למנוע נבחרים של ציבור מסויים מלהציג את ציבורם.

אני מסכים שבעקרון בוחרים מפלגה אבל כמו שאינטר אמר (לפחות בארץ) זה לא ממש המצב לדעתי.

גם אם זה לא באמת השתקה, האופטיקה לא טובה וזה מסוכן שציבור גדול חושב ומרגיש ככה.

[DrKeo]

אם לדעתכם צריך לתת (עם אלף הבדלות) לנניח מחבל או נאצי לרוץ לכנסת ״ואם העם יבחר, העם יבחר״, אז הפער בין הדיעות שלנו גדול מדי. אני חושב שמישהו שהולך לשבת במשרד ממשלתי, אדם שלא מיצג את הציבור שלו בלבד כי שר פנים או שר אוצר יש רק אחד לכל התושבים במדינה והוא שולט בגורל המדינה, הוא צריך לעמוד באוסף קריטריונים בסיסי. וכן, להיות עבריין מורשה פעמיים שישב בכלא (ובו אינטר, דרעי לא אדם שכל חטאו מסתכם ב-״שכח למלא טופס״) זה לפחות לדעתי לא עובר את התנאי סף.

אם לדעתם צריכים להיות אפס תנאי סף וכל נאצי או מחבל יכול להיות מחר ראש ממשלה אז נצטרך פשוט להסכים שלא להסכים.

[swiss-the-engine]

הקטע של נאצי ומחבל זה סתם להפוך את זה לאבסורדי. שר בממשלה רחוק מכל יכול ולא סוף העולם ועל הסיכון הממשי של התערבות של זרוע השיפוט מי יכול לייצג חלקים כאלו ואחרים בעם פלוס הסיכון למראית עין של אותו סיכון נראה לי עדיף שלא יתערבו . אם הוא עובר עבירה אז תחקור ותגיש כתב אישום.

[InterAl]

אם נאצי לשעבר או מחבל חזרו בתשובה, אין לי בעיה. אם העם הפך להיות תומך נאצים ומחבלים כעיקרון, במצב הזה שום חוק שתחוקק בנושא לא יעזור.
הטיעון שלי לא מכוון ספציפית לדרעי, אם כי אני לא סבור שמדובר באדם כזה מושחת כמו שעושים ממנו.

[glass man]

לול אינטר, התחלנו בזה שאמרת שאתה סולד מדרעי ומדרכו ועכשיו הוא "לא כזה מושחת כמו שעושים ממנו?" דרעי מושחת וגנב והסיבה היחידה שמוותרים לו על דברים זה בגלל שהוא יודע להביא מצביעים וקולות הוא היה צריך לסיים כמו הירשזון אבל הוא פופלארי יותר אז מוותרים לו.

[InterAl]

הסלידה שלי ממנו לא קשורה לשחיתות שלו. גנב הוא גם לא, שוחד (במידה ולקח בכלל, שזה לא ממש הוכח) זה לא גניבה.

[DrKeo]

דרעי מושחת, לא גנב. ומן הסתם הדוגמה של נאצי היא קיצונית, אבל זה הכל עניין של איפה שמים את הגבול. את אינטר אני מכיר מספיק טוב לדעת שאין לו גבולות, מצידו שאייכמן יהיה שר, השאלה היא איפה הגבול שלך אריק

[swiss-the-engine]

חשבתי שעניתי על כך עוד בפעם הראשונה

[Laskin]

מצחיק קצת כמה שקט יש פה למרות מה שקורה ברחובות
מה אומרים? לפיד ירד מהעץ? לדעתי בקרוב מאוד יציעו לו להקפיא את החקיקה, אבל לזמן די מוגבל, כדי לאפשר לו לרדת קצת...
אבל אני לא בטוח שזה יעזור, האופוזיציה מיתגה את המהלך כ"דיקטטורה על מלא", אז מה יגידו על שינויים כאלה ואחרים, שזו דיקטטורה-לייט?

[DrKeo]

מצחיק קצת כמה שקט יש פה למרות מה שקורה ברחובות
מה אומרים? לפיד ירד מהעץ? לדעתי בקרוב מאוד יציעו לו להקפיא את החקיקה, אבל לזמן די מוגבל, כדי לאפשר לו לרדת קצת...
אבל אני לא בטוח שזה יעזור, האופוזיציה מיתגה את המהלך כ"דיקטטורה על מלא", אז מה יגידו על שינויים כאלה ואחרים, שזו דיקטטורה-לייט?

אני לא בטוח איזה צד נמצא על העץ, כנראה ששניהם. כלומר, אם אשכרה הליכוד מתכוון לרפורמה שתעבור כמו שהיא, אז כנראה שהם מטומטמים. אבל אני משער שהרפורמה הזאת מלאה בעיזים, ואולי גם פיל ודינוזאור, רק בכדי שהאופוזיציה תשב איתם וכשיוציאו את העיזים הם יקבלו את הרפורמה שהם רוצים אבל כולם מרגישים מנצחים.

ולפיד, הוא מדבר בפופוליזם, בדיוק כמו הצד השני. זה מה שהפוליטיקאים שלנו יודעים לעשות, מימין ומשמאל. אני רק מקווה שכל השמאל הקיצוני הכלכלי שהולך בחודשים האחרונים ירגע. געגועים לליברמן.

[Shlomix]

לפיד לא שולט במחאה. היא לא מפלגתית בשום צורה.
אין שום סיכוי להידברות כל עוד החקיקה לא מופסקת. גם אם האופוזיציה תכנע ותסכים לדבר עם יריב לוין ורוטמן המטורללים המחאה רק תלך ותתגבר. זה מה שיפה במחאה הזו - אין לה מנהיג אחד, או שניים. איך אומרים בקריפטו? היא מבוזרת.
יש שתי סיבות שההפיכה מחוקקת בתהליך כל כך מואץ - הראשונה היא כמובן כדי לסיים אותה לפני סיום המשפט של ביבי, השניה היא כדי לתרץ שהאופוזיציה לא מוכנה לשבת ולהידבר כשבפועל רוטמן משתיק את כולם בדיונים בועדת החוקה. מאחר והם לא ישהו את החקיקה, גם לא תהיה הידברות.

הסוף?
בג"צ יפסול כמעט את כל החוקים, אם לא את כולם, בין אם על הליך חקיקה לא סביר ובין אם על אי סבירות, אנחנו בדרך למשבר חוקתי.
המפכ"ל וראש המוסד כבר הבהירו שהם יעמדו לצד החוק, כלומר לצד בית המשפט. בואו נראה לצד מי יעמוד השב"כ וצה"ל. הימור מושכל שלי שגם הם יעמדו לצד החוק.

הגיע הקץ, נמאס מהשלטון המושחת הזה ששובר את כללי המשחק כדי להפוך את ישראל למדינה דתית מושחתת עד היסוד.
חלאס.
לא ככה משנים את כל כללי המשחק וכולם יודעים את זה.

[InterAl]

יעמדו לצד החוק? מי קובע את החוק? בדמוקרטיה הפרלמנט קובע את החוקים, לא בית המשפט. אין דבר כזה פסילת חוקים ללא חוקה בשום מדינה על פני כדור הארץ.
בסופו של דבר, המטרה היא חיסול, או מזעור, אקטיביזם שיפוטי. כל סעיף ברפורמה נחוץ למטרה הזאת, ולכן אי אפשר לוותר על כלום בלי לפגוע במטרת הרפורמה במידה כזאת או אחרת. למען האמת, הרפורמה מסמיכה לראשונה את בג״ץ לפסול חוקים, זה כשלעצמו דבר נורא כי הוא נותן הכשר ופרס לאקטיביזם שיפוטי אנטי דמוקרטי.

[Shlomix]

יפה, מי שקובע את החוקים הוא המחוקק. אבל מי שקובע מי עומד בחוק הוא בית המשפט.
ברגע שהחוקים יפסלו והממשלה תורה משהו אחד ובית המשפט יורה משהו אחר - זהו תפקידם של גופי האכיפה להישמע לחוק, כלומר לבית המשפט.

אגב, זאת לא רפורמה, זאת הפיכה.
לא מבצעים רפורמה בחודשיים בלי טיפת דיון מעמיק ונרחב. אפילו לא התקיים דיון על משמעות ההפיכה לביטחון המדינה. תעשה לי טובה.

[InterAl]

זה לא מדויק, מהסיבה הפשוטה שמי שקבע את סמכות ביהמ״ש לקבוע מי עומד בחוק הוא המחוקק, הוא מקור הסמכות. אם אותו מקור סמכות מחליט לשנות את הכללים, הוא יכול כי שוב, הוא מקור הסמכות בדמוקרטיה.

[DrKeo]

כל סעיף ברפורמה נחוץ, וכולם עקומים לגמרי. למשל התגברות נחוץ, אבל ב-61? ושינוי הרכב הוועדה נחוץ, אבל רוב תמידי לקואליציה? רפורמה נחוצה, אבל לא המגוחכת זאת. וכשאני אומר מגוחכת זה קצת ממעיט בבעיה שלה כי היא, במבנה הנוכחי שלה, לגמרי סוללת את הדרך לכל ראש קואליציה שירצה להרים פה דיקטטורה, גם את זה לא יקרה מחר אלה עוד 25 שנים.

אני לא חושב שהממשלה הזאת מעוניינת בדיקטטורה או שזאת הכוונה שלה, אני חושב שהם פשוט לא בנו רפורמה. הם לקחו אוסף של דרישות מהשותפות הקואליציוניות, חברו אותם יחד לחבילה וקראו לזה רפורמה. אף אחד לא הסתכל על התמונה המלאה, ויצאה להם רפורמה ממש רעה (או שהיא גרועה כי היא מלאה בעיזים לקראת המשא ומתן). ועכשיו כולם נמצאים על עצים, כל כך הרבה אנשים על כל כך הרבה עצים מכל הצדדים.

[InterAl]

המשמעות של התגברות ב-65 ומעלה היא שבג״ץ יפסול חוקים על ימין ועל שמאל, ולכנסת לא תהיה אפשרות מעשית להתגונן כמעט אף פעם.
המשמעות המעשית של שינוי הוועדה בלי רוב לקואליציה היא מינוי שופטים אקטיביסטים, בדיוק כמו שהיה עד היום. רק קואליציה ימנית עם רוב בוועדה תמנה שופטים לא אקטיביסטים.
אותו דבר לגבי שאר הסעיפים. כל סעיף וסעיף נחוץ למיגור האקטיביזם השיפוטי. אם זה היה תלוי בי, הרפורמה הייתה צריכה לקבוע חד משמעית שלביהמ״ש אין סמכות לפסול חוקים בכלל, בלי התגברות ובלי נעליים. שזה בדיוק המצב בניו זילנד למשל, אחת הדמוקרטיות החזקות בעולם.

[Shlomix]

כל סעיף ברפורמה נחוץ, וכולם עקומים לגמרי. למשל התגברות נחוץ, אבל ב-61? ושינוי הרכב הוועדה נחוץ, אבל רוב תמידי לקואליציה? רפורמה נחוצה, אבל לא המגוחכת זאת. וכשאני אומר מגוחכת זה קצת ממעיט בבעיה שלה כי היא, במבנה הנוכחי שלה, לגמרי סוללת את הדרך לכל ראש קואליציה שירצה להרים פה דיקטטורה, גם את זה לא יקרה מחר אלה עוד 25 שנים.

אני לא חושב שהממשלה הזאת מעוניינת בדיקטטורה או שזאת הכוונה שלה, אני חושב שהם פשוט לא בנו רפורמה. הם לקחו אוסף של דרישות מהשותפות הקואליציוניות, חברו אותם יחד לחבילה וקראו לזה רפורמה. אף אחד לא הסתכל על התמונה המלאה, ויצאה להם רפורמה ממש רעה (או שהיא גרועה כי היא מלאה בעיזים לקראת המשא ומתן). ועכשיו כולם נמצאים על עצים, כל כך הרבה אנשים על כל כך הרבה עצים מכל הצדדים.

אתה טועה, זו הכוונה הברורה של לוין, רוטמן והחרדים. יש כאן 4 גופים שכל אחד מהם דוחף להפיכה הזו:
1 - ביבי, מן הסתם בגלל המשפט שלו.
2 - הליכוד, שהפכה למפלגה פופוליסטית לאומנית בשקל, הם רוצים להיות מושחתים בלי לשלם מחיר ובלי כאב הראש של היועצים המשפטיים.
3 - הציונות הדתית הקיצונית - מייצגים את נוער הגבעות ודומיהם, רוצים לספח את כל השטחים ולהחיל פה מדינה יהודית גזענית.
4- הפוליטיקאים החרדים שרוצים להמשיך לקבל כסף מהחילוניים ושהמצביעים שלהם ימשיכו להיות סגורים בגטו חינוכי, ללמוד תורה בלי להחזיר דבר למדינה.

מן הסתם זו לא תהיה דיקטטורה הארדקור כמו בברית המועצות. גם לא רוסיה של עכשיו.
אבל אם ההפיכה הזו תעבור לא יהיה שום הבדל בין ישראל לבין טורקיה או הונגריה.
אם לא בממשלה הזו, (ותרשה לי להטיל ספק), אז כבר אחריה.
כבר יש הצעת חוק מוכנה על השולחן לפסול את המפלגות הערביות מהשתתפות בבחירות. זו תהיה הדרך הקלה שלהם להבטיח את השלטון שלהם לנצח. אף אדם עם טיפת שכל לא היה מציע חוקים כל כך מופרכים אם הוא לא היה יודע מראש שהוא זה שישב בשלטון בלי סכנה להחלפתו.

ביבי וסמוטריץ' קצת יותר מתוחכמים משאר השותפים שלהם והם לא היו מעבירים את ההפיכה בצורה הזו, אבל ביבי שבוי שלהם, הוא מבין שזו ההזדמנות האחרונה שלו להיות ראש ממשלה ואין לו ברירה.

[Shlomix]

המשמעות של התגברות ב-65 ומעלה היא שבג״ץ יפסול חוקים על ימין ועל שמאל, ולכנסת לא תהיה אפשרות מעשית להתגונן כמעט אף פעם.
המשמעות המעשית של שינוי הוועדה בלי רוב לקואליציה היא מינוי שופטים אקטיביסטים, בדיוק כמו שהיה עד היום. רק קואליציה ימנית עם רוב בוועדה תמנה שופטים לא אקטיביסטים.
אותו דבר לגבי שאר הסעיפים. כל סעיף וסעיף נחוץ למיגור האקטיביזם השיפוטי. אם זה היה תלוי בי, הרפורמה הייתה צריכה לקבוע חד משמעית שלביהמ״ש אין סמכות לפסול חוקים בכלל, בלי התגברות ובלי נעליים. שזה בדיוק המצב בניו זילנד למשל, אחת הדמוקרטיות החזקות בעולם.

על ימין ועל שמאל...
לאורך כל ההיסטוריה נפסלו 22 חוקים, חלקם מתוך ידיעה ברורה של הכנסת שהם יפסלו. חוקקו רק כדי להגיד,"הנה חוקקנו, אבל בג"צ פסל".
תיצמד קצת לעובדות.

[InterAl]

המשמעות של התגברות ב-65 ומעלה היא שבג״ץ יפסול חוקים על ימין ועל שמאל, ולכנסת לא תהיה אפשרות מעשית להתגונן כמעט אף פעם.
המשמעות המעשית של שינוי הוועדה בלי רוב לקואליציה היא מינוי שופטים אקטיביסטים, בדיוק כמו שהיה עד היום. רק קואליציה ימנית עם רוב בוועדה תמנה שופטים לא אקטיביסטים.
אותו דבר לגבי שאר הסעיפים. כל סעיף וסעיף נחוץ למיגור האקטיביזם השיפוטי. אם זה היה תלוי בי, הרפורמה הייתה צריכה לקבוע חד משמעית שלביהמ״ש אין סמכות לפסול חוקים בכלל, בלי התגברות ובלי נעליים. שזה בדיוק המצב בניו זילנד למשל, אחת הדמוקרטיות החזקות בעולם.

על ימין ועל שמאל...
לאורך כל ההיסטוריה נפסלו 22 חוקים, חלקם מתוך ידיעה ברורה של הכנסת שהם יפסלו. חוקקו רק כדי להגיד,"הנה חוקקנו, אבל בג"צ פסל".
תיצמד קצת לעובדות.

1. דמגוגי לדבר על כל ההיסטוריה כשרוב החוקים שנפסלו, נפסלו בעשור האחרון.
2. החוקים שנפסלו מערערים את יציבות המערכת הפוליטית בצורה קיצונית (חוק הגיוס שבג״ץ פוסל שוב ושוב והביא לנפילת ממשלות וגם לסחרור הפוליטי מ-2019 ועד היום).
3. בג״ץ לא צריך לפסול חוקים בפועל - היועמ״ש עושה לו את העבודה. הוא מפיל חוקים מראש בטענה שהחוק לא בגיץ, וכך הוא מונע מבג״ץ את הצורך לפסול בעצמו ולספוג את האש הציבורית.
4. ״על ימין ועל שמאל״ - הכוונה למצב שעשוי להיות אחרי הרפורמה, לא מה שהיה עד היום. עד היום הוא עוד נזהר יחסית, כי בג״ץ יודע שהוא משחק באש. אבל ברגע שהמחוקק נותן לו צ׳ק פתוח לפסול עם התגברות? כן, זה יהיה על ימין ועל שמאל בסבירות גבוהה.

[DrKeo]

כבר יש הצעת חוק מוכנה על השולחן לפסול את המפלגות הערביות מהשתתפות בבחירות. זו תהיה הדרך הקלה שלהם להבטיח את השלטון שלהם לנצח. אף אדם עם טיפת שכל לא היה מציע חוקים כל כך מופרכים אם הוא לא היה יודע מראש שהוא זה שישב בשלטון בלי סכנה להחלפתו.

בדרך כלל כשעושים הצעות חוק ספציפיות כאלה, הן יורות לך בחזרה בפרצוף. ע״ע העלאת אחוז החסימה למשל. במקרה הזה, אם רשימות ערביות לא יוכלו לרוץ, הערבים יאלצו להצביע למפלגות שמאל ומרכז יהודיות. אם זה יקרה, פתאום הגוש השמאל מרכז שכל כך קשה לו להרכיב קואליציה כי תקועות בו מפלגות ערביות לא לגיטימיות, פתאום יהיה מורכב רק ממפלגות לגיטימיות והשמאל מרכז אשכרה יוכלו להפוך לתחרות אמיתית עם הימין.

לא שאני בעד חוק כזה, זאת הזיה, אבל התוצאה כנראה תתפוצץ לימין בפנים.

המשמעות של התגברות ב-65 ומעלה היא שבג״ץ יפסול חוקים על ימין ועל שמאל, ולכנסת לא תהיה אפשרות מעשית להתגונן כמעט אף פעם.
המשמעות המעשית של שינוי הוועדה בלי רוב לקואליציה היא מינוי שופטים אקטיביסטים, בדיוק כמו שהיה עד היום. רק קואליציה ימנית עם רוב בוועדה תמנה שופטים לא אקטיביסטים.
אותו דבר לגבי שאר הסעיפים. כל סעיף וסעיף נחוץ למיגור האקטיביזם השיפוטי. אם זה היה תלוי בי, הרפורמה הייתה צריכה לקבוע חד משמעית שלביהמ״ש אין סמכות לפסול חוקים בכלל, בלי התגברות ובלי נעליים. שזה בדיוק המצב בניו זילנד למשל, אחת הדמוקרטיות החזקות בעולם.

המשמעות של כל מה שאתה אומר הוא -> דיקטטורה. האנשים הכי מושחתים במדינה הם פוליטיקאים. לתת לקואליציה לעשות מה שבא לה בלי שום הגבלה, זאת דרך בטוחה לדיקטטורה. יש לא מעט דיקטטורות שמוביל המהפכה הדיקטטורית נבחר דמוקרטית. העובדה שמישהו נבחר דמוקרטית לא אומרת שהוא יכול לעשות כל מה שבא לו. בשביל זה יש את מנגנוני איזון של הדמוקרטיה.

נניח פסקת התגברות ב-65. אם הקואליציה הגיעה למצב שפסלו לה חוק, כנראה שכבר הוא די מסריח. ואם הוא לא מסריח, הוא משרת את אזרחי ישראל וטוב לכולנו, למה שהם כל כך יתקשו למצא בין 0 ל-4 חברי כנסת (תלוי בגודל הקואליציה) שיסכימו ללכת עם המהלך הזה? בית המשפט בכלל לא פוסל חוקים במקרה הזה, הוא רק מחזיר אותו לכנסת, הבחירה להעביר את החוק עדין נמצאת בידיים של הכנסת, פשוט צריך קונסנזוס גדול יותר, זה הכל. ואפשר לחשוב איזה קונסנזוס זה 65, בממשלה הנוכחית מדובר בלמצא חבר כנסת אחד בודד מהאופוזיציה.

[InterAl]

זה לא, כי ביהמ״ש לא פסל חוקים לפני 1995 (למעט פס״ד ברגמן מ-69 שהוא דוגמה חריגה, וגם שם זה לא בדיוק כמו מה שקורה היום). אז חיינו 47 שנה בלי דיקטטורה באורח פלא. באנגליה זה המצב מאז ומעולם - הפרלמנט עליון (ספציפית, הבית התחתון). גם ניו זילנד כמו שכבר הזכרתי.
אז איך לא הייתה דיקטטורה בכל המקרים האלה למרות שהפרלמנט עליון ויכול לחוקק כל חוק שבא לו? יש כמה תשובות לזה, אני אתן לך לחשוב לבד.

לגבי התגברות ב-65, אם החוק מספיק חשוב לקואליציה, אולי תוכל להתגבר בדוחק. אבל במצב שביהמ״ש יתחיל לפסול חוקים על ימין ועל שמאל (הרי למה לא? הכנסת הסמיכה אותו לכך והיא יכול להתגבר) - אי אפשר למצוא 65 על כל חוק וחוק. המשמעות תהיה ערעור קיצוני של המשילות במדינה, שגם ככה מצבה רעוע.

[Laskin]

כבר התקדמתם לכם בדיון, אבל לגבי "מי טיפס על העץ" - מן הסתם, כמו ב*כל* חקיקה משמעותית אחרת - מכוונים גבוה כי יודעים שלא ישיגו את זה, ובפועל בסופו של דבר מאשרים משהו הרבה יותר "מתון".
הימין יכול "להשיג" את זה (הרפורמה כפי שהיא כעת), אבל אם יעשה זאת עם רוב זעום, אז יהיה גם לכאורה קל בהרבה לממשלה הבאה לבטל הרבה ממה שיעשו, כך שזה לא באמת מה שהימין היה מעוניין בו.
אני מדבר על "עץ" שהוא הרבה יותר עמוק - המסר. ולפיד כפי שידוע אכן בעד רוב הסעיפים ברפורמה, פשוט בדרך מעט שונה... ובאמת מעט, לגבי רובם לפחות.
אבל הוא אומר בפה מלא שמדובר בדיקטטורה, לא פחות... וזה גם בולשיט מוחלט וגם משהו שמצוטטים בכל העולם. והוא מכניס את עצמו לצרות, כי הוא עוד יהיה חתום על זה... חשיבה לטווח ארוך פחות הקטע שלו.
ומה שקורה כרגע מצד המפגינים זה היסטריה מוחלטת, והמון המון נזק. ובאמת שזה מיותר, אם ישבו אצל הנשיא זה יכול להיות רגע ענק, לכל המדינה. אולי אשכרה תצא מזה חוקה (למרות שאני פחות מאמין שזה משהו שיצליחו להגיע להסכמה נרחבת בקרוב).
חייבים להרגיע כי משבוע לשבוע המתח עולה מאוד. חסימות הכבישים זה משהו שאני תמיד אמרתי שאסור לאפשר, אף לא לרגע, ואני אומר זאת גם כעת... זה עוד גורם שיוביל לאלימות. בקטע הזה אני חושב שבן גביר אוכל אותה קשה, אמנם רק איזה חודשיים בתפקיד, אבל הוא יוצא נקניק רציני בבייס שלו.

[DrKeo]

זה לא, כי ביהמ״ש לא פסל חוקים לפני 1995 (למעט פס״ד ברגמן מ-69 שהוא דוגמה חריגה, וגם שם זה לא בדיוק כמו מה שקורה היום). אז חיינו 47 שנה בלי דיקטטורה באורח פלא. באנגליה זה המצב מאז ומעולם - הפרלמנט עליון (ספציפית, הבית התחתון). גם ניו זילנד כמו שכבר הזכרתי.
אז איך לא הייתה דיקטטורה בכל המקרים האלה למרות שהפרלמנט עליון ויכול לחוקק כל חוק שבא לו? יש כמה תשובות לזה, אני אתן לך לחשוב לבד.

לגבי התגברות ב-65, אם החוק מספיק חשוב לקואליציה, אולי תוכל להתגבר בדוחק. אבל במצב שביהמ״ש יתחיל לפסול חוקים על ימין ועל שמאל (הרי למה לא? הכנסת הסמיכה אותו לכך והיא יכול להתגבר) - אי אפשר למצוא 65 על כל חוק וחוק. המשמעות תהיה ערעור קיצוני של המשילות במדינה, שגם ככה מצבה רעוע.

זה לא המצב באנגליה, זה פשוט לא נכון. באנגליה יש הרבה דברים שונים, אחד מהם הוא בית תחתון שלא קיים בארץ. ועוד אנגליה מדינה שבה יש דברים כמו it is not done שאין בישראל. תן לי דוגמה למדינה אחת שאין לה חוקה, יש לה רק בית אחד, היא יכולה לעשות התגברות ברוב בגודל הממשלה, הקואליציה בוחרת לבד חופשי שופטים בלי שום מגבלה, חוק יסוד מחוקק כמו כל חוק רגיל אחר וכו׳. כלומר המצב שיהיה פה אחרי הרפורמה. אין מדינה כזאת בעולם.

הבעיה היא לא חוק אחד ספציפי, הבעיה היא איך כולם מנגנים ביחד. וכשהם ביחד, הם מבטלים כל יכולת להגביל את הממשלה. אין על הממשלה אפילו הגבלה אחת, היא פשוט יכול לעשות מה שבא לה, וזאת לא דמוקרטיה.

נניח מחר הממשלה מחליטה לשחק עם החוקים ולגרום לזה שלא יהיה בחירות בעשור הקרוב בעזרת כל מני מנגנונים של ״מצב חירום״. מי יעצור אותם? מי יגן על האזרחים מזה?

אף אחד לא אומר שהמצב הקיים צריך להשאר, רק שהמבנה המאוד ספציפי של המהפכה הזאת הוא קטסטרופה. אפשר לא לגעת ברפורמה כלל חוץ מאשר לשחק קצת עם המספרים ולהגיע לרפורמה טובה.

[InterAl]

הבאתי לך: ניו זילנד. אין מסמך חוקתי יחיד, ביהמ״ש לא יכול לפסול חוקים, יש בית אחד (עם 120 ח״כים), אין התגברות כי הפרלמנט יכול להעביר כל חוק שבא לו, יש ״חוקה״ אבל היא לא עליונה והפרלמנט יכול לבחור לסתור אותה (החוק האחרון הוא הקובע, זאת השיטה האנגלית), הממשלה בוחרת את השופטים ע״י היועמ״ש/פרקליט מדינה (אטורני ג׳נרל, אין תפקיד בדיוק זהה לזה בארץ) שהיא ממנה והיא יכולה לפטר (הוא לא מפקד עצמאי על הממשלה מטעם בג״ץ כמו בארץ). אבל האמת שמינוי השופטים שם פחות משנה, כי ממילא אין להם כוח. בארץ הוא משנה כי יש להם הרבה כוח.
ובאנגליה המצב מאוד דומה. ביהמ״ש לא יכול לפסול חוקים. יש את בית הלורדים, זה נכון. אבל הוא לא כמו הסנאט בארה״ב: מאז 1911 הוא יכול רק לעכב חקיקה, לא להטיל וטו. ומאז 1949 גם הסמכות לעכב קוצצה, ולאחר שנה הבית התחתון יכול להעביר כל חוק שהבית העליון התנגד לו.
וגם בישראל זה היה המצב עד 1995. אגב, המשותף לכל אלה הוא ששלוש המערכות האלה נובעות מהמשפט המקובל האנגלי (מטעמים ברורים, אנחנו בגלל המנדט וניו זילנד כי היא מושבה בריטית), וליתר דיוק משיטת ווסטמינסטר שלפיה הפרלמנט הוא עליון ובית המשפט לא יכול לגעת בו. אגב, הבית התחתון באנגליה יכול גם לבטל את בית הלורדים על דעת עצמו וביהמ״ש לא יכול לגעת בהחלטה הזאת (ע״פ פסיקה של ביהמ״ש העליון האנגלי).

[DrKeo]

הבאתי לך: ניו זילנד. אין מסמך חוקתי יחיד, ביהמ״ש לא יכול לפסול חוקים, יש בית אחד (עם 120 ח״כים), אין התגברות כי הפרלמנט יכול להעביר כל חוק שבא לו, יש ״חוקה״ אבל היא לא עליונה והפרלמנט יכול לבחור לסתור אותה (החוק האחרון הוא הקובע, זאת השיטה האנגלית), הממשלה בוחרת את השופטים ע״י היועמ״ש/פרקליט מדינה (אטורני ג׳נרל, אין תפקיד בדיוק זהה לזה בארץ) שהיא ממנה והיא יכולה לפטר (הוא לא מפקד עצמאי על הממשלה מטעם בג״ץ כמו בארץ). אבל האמת שמינוי השופטים שם פחות משנה, כי ממילא אין להם כוח. בארץ הוא משנה כי יש להם הרבה כוח.
ובאנגליה המצב מאוד דומה. ביהמ״ש לא יכול לפסול חוקים. יש את בית הלורדים, זה נכון. אבל הוא לא כמו הסנאט בארה״ב: מאז 1911 הוא יכול רק לעכב חקיקה, לא להטיל וטו. ומאז 1949 גם הסמכות לעכב קוצצה, ולאחר שנה הבית התחתון יכול להעביר כל חוק שהבית העליון התנגד לו.
וגם בישראל זה היה המצב עד 1995. אגב, המשותף לכל אלה הוא ששלוש המערכות האלה נובעות מהמשפט המקובל האנגלי (מטעמים ברורים, אנחנו בגלל המנדט וניו זילנד כי היא מושבה בריטית), וליתר דיוק משיטת ווסטמינסטר שלפיה הפרלמנט הוא עליון ובית המשפט לא יכול לגעת בו. אגב, הבית התחתון באנגליה יכול גם לבטל את בית הלורדים על דעת עצמו וביהמ״ש לא יכול לגעת בהחלטה הזאת (ע״פ פסיקה של ביהמ״ש העליון האנגלי).

אני לא מכיר את ניו זילנד טוב מספיק, אבל מהמעט שאני יודע מקצת שיטוט, המינוי שופטים שם אולי מגיע משר המשפטים, אבל הוא עובר דרך היועץ המשפטי ונשיא העליון וגם ממנים שם רק משפטנים עם ותק גדול. זה לא מה שיהיה פה על פי המהפכה. ובסופו של יום, גם אם בניו זילנד יש מערכת שדומה למה שהמהפכה הזאת עושה, בניו זילנד אין רבע בית נבחרים שמאמין בחוקי דת על גבי דמוקרטיה עם נתוני רביה מטורפים.

אבל בסופו של יום זה מתנקז לאותה שאלה אז תן לי לשאול אותה שוב, אם הממשלה תרצה לעשות תרגילים כדי לדחות את הבחירות או כל דבר לא ״חוקתי״ בעליל, איזה מנגנון פוסט-רפורמה יוכל יעצור אותם מלעשות את זה?