המנהלים: bozeman, erezronen, swym, omerkot
Laskin כתב:הפלה בשלבים מאוחרים (כאלה שניתן להציל את חיי התינוק) זה לא דבר חריג יותר מהפלה כתוצאה מאונס, שזו גם כן טענה המדברת על אחוז קטן מאוד מסך כל ההפלות, מה זה משנה מה השכיחות של זה? זו טענה עניינית ומהותית לחשיפת הרציונל מאחורי מגבלות *כלשהן*. ואז כבר נפסלת טענת ״זכותה על גופה״ באופן אבסולוטי כשיש חיים נוספים במשוואה, כאלה שיכולים פשוט להוציא ולא להרוג. אז כן, כמעט כולנו כאן, אני משער, מסכימים שצריכים להיות מגבלות בזמן צירים וחודש תשיעי בכלל, אבל אנחנו נוטים שפחות להסכים כשיורדים מחודש שביעי (אפ כי כאן ספציפית לא בטוח), כך שבהחלט יש כאן עניין של המחוקק ורצוי שזה יהיה מחוקק שניתן לבחור ולהחליף מאשר רשת שיפוטית שלא ניתן לבחור את הרכבה.
גלאס, אם אתה מסכים שזה עדיף ברמת הסטייטס אז אני לא מבין מה ההתנגדות שלך… שמישהי שנכנסה להריון בטעות תאלץ לחצות קווי מדינה כדי להפיל? Planned parenthood ושות׳ יממנו את הסכום היחסית מאוד שולי של הנסיעה… וכן, אני משוכנע שזה יהיה זמני *מאוד*, התקדמנו מאז שנות השבעים וגם במדינות מאוד שמרניות לא ירצו שיגזימו באיסורים וההגבלות וזה על הדרך יוביל לנבחרי ציבור שפויים יותר. או שלא והמדינות האלה ייכשלו ואף אחד לא ירצה לעבוד שם ורק אז זה יוביל לשינוי, וזה גם לא ייקח הרבה זמן.
Laskin כתב:יש טיסות פנים בעשרות דולרים בלבד, זה לא הביג דיל הגדול, מי שתרצה הפחה תעשה זאת בתוספת של עוד מאה דולר להליך, זה לא ימנע מאף אחת באמת לבצע אותה, זו אי נוחות ותו לא.
ושיהיה ברור - אני כמובן מתנגד לאיסורים האלה, אבל אני גם יודע שזה זמני, ושבזמן הזה יש פתרונות נוספים ולא באמת מסובכים או ״מקשים בצורה קיצונית״ כמו שאתה מציג את זה. נותנים לדמוקרטיה לעשות את שלה, הפוליטיקאים הקיצונים ילכו הביתה ומהר מאוד המהלך רק יעשה טוב. אני באמת מאמין שזה מה שקורה ויקרה. ובנוסף, כבונוס - אולי אנשים גם יהיו קצת זהירים יותר מכל השיח הזה או יעשו הפלה בשלבים מוקדמים יותר, שאני גם כן לא חושב שזה שלילי בשום צורה.
Laskin כתב:לגבי האם זו עמדה בשוליים שזו לא רק זכות האשה בשלבים מאוחרים - אתה טועה בגדול בעיניי, יש הרבה הצעות חוק של דמוקרטים שמטרתן לטשטש את עניין ההצדקה הרפואית להליכים האלה (למשל לכלול גם נזק נפשי רגעי ולא איזו סכנת חיים) ושאר ״לופ הולז״ שמנסים להחדיר. התמיכה לכך רחבה מאוד ואני שוב חושב שאתה מפספס פה את ההקצנה של השמאל בארה״ב.
אני עדיין זוכר את הראיון מלפני שנתיים בלבד של ביל מאהר עם דניס פרגר, בו דניס טען שהשמאל היום חושב שגברים יכולים להכנס להריון וכל האולם צחק עליו, כאילו הוא משוגע, והנה עבר מעט מאוד זמן וזה כבר קונצנזוס שאם אתה לא מסכים איתו אתה מנודה לחלוטין. תראה לי דמוקרט אחד שיגיד היום שלדעתו זה הגיוני להגביל בחודשים מאוחרים בצורה כזו או אחרת אם אין הצדקה רפואית. אחד. כולם כמו תוכי יחזרו על המשפט ״זכותה המלאה עד רגע הלידה״.
מצרף פה מאמר דיעה שפורסם לפני חודש בוושינגטון פוסט בנושא:
https://www.washingtonpost.com/opinions ... oe-v-wade/
מי שחושב שזו דיעה פרינג׳ית של קומץ דמוקרטים כנראה פשוט לא מכיר את העובדות בשטח
Laskin כתב:למה זה משפט מטומטם? שינויים לא קורים בשנייה אחת וכמעט לכל שינוי שקשור איכשהו לחיי אדם שתציג בפניי - היו השלכות זמניות, גם מגבלות נוספות על נשק יכולות לגרום לעוד מוות של אנשים שלא הספיקו לקנות נשק או שהיו צריכים את הנשק שכבר יש להם ופתאום הוצא מהחוק לפני שהחוק במדינה שלהם "התאזן" עם המציאות, אז מה? בגלל זה לא נשאיר את ההחלטות בידי אנשים שניתן לבחור?
פה מדובר במחיר כספי שכל מי שתרצה לעבור הפלה תוכל לבצע אותו, שכמו שאמרתי - יכוסה גם יכוסה ע"י ארגונים רבים שזו מטרתם.
Laskin כתב:לגבי הסקרים - תחליט, או שאתה מאמין להם וזה המספר או שכשהוא לא מסתדר לך אז אתה צנצנת אם הם בכלל הבינו מה שואלים אותם, זה לא יכול להיות גם וגם... אלא אם... אתה אכן צנצנת וכך היית כל השנים!
Laskin כתב:ואני לא דיברתי על הציבור האמריקאי אלא על הנציגים שלהם, ואלו אכן בעשור האחרון מעולם לא הסכימו לשמוע על מגבלות כלשהן, גם לא ביום הלידה, ובכל מקום שמעמתים אותם עם זה - הם חוזרים על המנטרה כמו תוכים.
אתה אומר שהתקנות האלה לא יעברו בחיים, דבר שמנוגד להצבעות פה אחד שרק במזל בינתיים נפלו, ואני אומר שאתה טועה ובגדול, ואתה עכשיו תראה את החוקים החדשים שיעברו במדינות כחולות. זו לא הטרלה משמאל, זו הכוונה שלהם והם לא מגמגמים בנושא.
Senate Majority Leader Charles E. Schumer (D-N.Y.) is scheduling a vote this week on a bill that would effectively make abortion legal without restrictions for the duration of a woman’s pregnancy. Even though he knows the legislation is doomed to fail because of the Senate filibuster, Schumer is pushing his entire caucus to support the highly unpopular proposal, for which opponents will be able to tar them.
Laskin כתב:ושוב, אני לא תומך בדוגמאות שאני מביא כאילו אני צד בעניין בכלל... אני רק מביא את הדוגמאות בגלל שאנשים פה כותבים "זכות האשה ואף אחד לא יכול להגיד לה אחרת" אבל כשאני מביא את הדוגמא הזאת אז פתאום אני כן שומע שיש תמיכה במגבלות *מסויימות*, אז מכאן והלאה - זה רק עניין של איפה מציבים את הגבול, ולמה... וחשוב מכך - מי יקבע. ולכן הטענה שלי ברורה - שהמצב הנכחי, החדש, עדיף מהמצב הקודם.
This is happening today. https://t.co/3ZtyGd4pwn
— Cliff Bleszinski (@therealcliffyb) June 6, 2015
Laskin כתב:אני חולק עלייך ובגדול, אם אתה חושב שהדמוקרטיה לא תעשה את שלה, אז גם בעוד שנתיים יהיה אסור להפיל ב-13 (?) המדינות שלטענתך כרגע אוסרות? אם לא - אז הדמוקרטיה כן תעשה את שלה. והיא אכן תעשה זאת, ומהר מאוד. התושבים שם יודעים שהחוקים האלה ארכאיים ולא מייצגים דרך חיים במאה ה-21.
לגבי ילדה בת 14 שמתביישת מההורים היא תאלץ גם היום ליידע אותם ברוב המדינות עד כמה שידוע לי, ואולי גם לקבל את אישורם שכן היא קטינה, ובנוסף זה הליך שעולה שם כסף.
ושוב, יש ארגונים שעוזרים בזה, והם ישלמו לה על ההוצאות.
כן, לדעתי היה עדיף אם היו נותנים יותר זמן מראש להתכונן לשינויים, אבל זה לא אומר שזה לא היה שווה את הפיכת ההחלטה.
Laskin כתב:לגבי עניין ה"הטרלה בהצבעות" - אני לא מקבל את זה. הם לא ידעו שיעבור אז הצביעו כולם יחד על משהו איום ונורא? נשמע לך סביר? אם כל הרפובליקנים היו מצביעים בעד הצעת חוק שאומרת שצריך להוציא להורג אשה שתנסה לעבור הפלה, בכל שלב, רק בגלל שידעו שזה לא יעבור - זה לא דבר חמור שלכל הפחות מצביע על הכיוון המוסרי שלהם בסוגיה? זה ציני מדי, אבל בשבילי.
Laskin כתב:בדרך כלל כשמשהו ״חסר סיכוי״ אז לא מופיעים להצבעה או שמושכים אותה בחזרה לפני שזה עולה להצבעה בכלל, לא מצביעים עליה בפה אחד (למעט מנשן) כך שהספיק ששני רפובליקנים לא היו שם ואז החוק שמאפשר להמית תינוקות בריאים ללא סיבה היה עובר… אני מבין את עקרון ה״תחזיקו אותי״ כשזה משהו עם איזהשהו מסר סמי-עובר-מסך אבל לא כשמדובר ב*זה*. נניח הרפובליקנים פעם ניסו להעביר בכוונה חוק שהדמוקרטים לכאורה רצו (״גרין ניו דיל״) רק כדי להוכיח שאין לזה תמיכה אפילו בקרב הדמוקרטים הקשקשנים ושהמסמך לא היה שווה את הנייר שעליו נכתב, וכך היה, אבל להגיד ״תחזיקו אותי או שאני רוצח את התינוק ששרד הפלה בחודש תשיעי״ וזה לא עבר בגלל קול וחצי - קצת פחות.
Laskin כתב:זו הייתה הערכה בלבד, היו הפתעות בחיים, וזו עדיין הצבעה מרושעת.
בכל אופן באמת שנראה לי שהדיון מעגלי, ונסיים אותו כאן לעת עתה, נראה בעתיד הקרוב מה ישתנה, אם ישתנה…
אז מי יתאחד עם מי בבחירות אצלנו? מי יפרוש? מי יחזור?
זרקו הימורים
(סער וגנץ, בנט, כחלון)
This is happening today. https://t.co/3ZtyGd4pwn
— Cliff Bleszinski (@therealcliffyb) June 6, 2015
InterAl כתב:המדינה מחליטה על הגוף שלך כל הזמן. אסור לך להשתמש בגופך כדי ליזום פגיעה בזולת. אסור לך להכניס חומרים לגוף שהמדינה לא מאשרת (סמים וכו׳), אסור לך למקם את גופך בשטח פרטי/צבאי וכד׳ בניגוד לחוק... אין דבר כזה חירות מוחלטת, לא על הגוף ולא על שום דבר אחר.
glass man כתב:InterAl כתב:המדינה מחליטה על הגוף שלך כל הזמן. אסור לך להשתמש בגופך כדי ליזום פגיעה בזולת. אסור לך להכניס חומרים לגוף שהמדינה לא מאשרת (סמים וכו׳), אסור לך למקם את גופך בשטח פרטי/צבאי וכד׳ בניגוד לחוק... אין דבר כזה חירות מוחלטת, לא על הגוף ולא על שום דבר אחר.
איזה מזל שאני גם ככה לא רוצה שום דבר מהדברים האלה!
1.לא רוצה להכניס לגוף שלי חומרים שדופקים אותו.
2. לא רוצהלמקום את הגוף שלי בשטח פרטי...
3. לא רוצה להשתמש בגוף שלי כדי לפגוע בזולת....
כאילו אתה רציני? אתה משווה את הדברים האלה שרוב האנשים הנורמלים יותר ונורמלים פחות גם ככה לא רוצים לעשות ללהחליט לאישה מה לעשות עם הפאקינג גוף שלה? אתה אמיתי? למה מי סוחב את הפאקינג עובר הזה? אני? אתה? האישה סוחבת אותו ולכן היא זו שתחליט.
אני רוצה לראות איזה אבא נורמלי היה רוצה שהבת שלו לא תוכל להחליט על דברים כאלה, תהיה רציני אינטר.
לאסקין בחייאת, יש הסכמה די רחבה על מה נחשב גוף חי ומה נחשב סתם הצטברות של תאים.
וזה נכון שטראמפ לא באמת שייך לעניין אבל כאדם בעל השפעה שאני מעריץ אני מאוכזב מהתגובה שלו אין שום דבר דמוקרטי בלתת למדינות להחליט על חיים של אנשים בצורה כזו.
עוד דבר לאסקין, אתה תומך בפאקינג חוק הנשק האמריקאי??? כאילו אני באמת סקרן.
חוקת הנשק באמריקה זו עוד הזייה אמריקאית שצריכה לעבור מהעולם או לפחות לעבור תיקון יסודי, האמריקאים האלה פשוט קאבויים שלא יכולים לצאת ממנטליות המערב הפרוע ההזויה שלהם.
מדיניות הנשק האמריקאית אחראית ל99.9% מהפשעים באמריקה חד וחלק!!!
Laskin כתב:גם כן לא נכון, לא בכל המקרים ובמקרה האחרון (או יותר נכון האחרון שאנחנו מכירים היטב) גם כן לא נכון - הוא רכש את הנשקים בעצמו, ימים לפני הטבח.
זה כן קורה לפעמים, ובמקרים מסויימים אותם ילדים רצחו את ההורים שלהם כדי לקחת מהם את הנשק...
בכל אופן יש פה תקציר של 22 המקרים המזעזעים יותר שהיו בעשורים האחרונים:
https://apnews.com/article/uvalde-schoo ... 970a225b2d
רק 2 מתוכם (נדמה לי) לקחו מההורים את הנשק, אתה מדבר על אחוז די קטן ומינורי ביחס לצרה הגדולה שיש להם שם, גם אם אתה תמנע לחלוטין את כל מקרי הרצח שבוצעו כך אתה עדיין לא מנעת 99% ממקרי הרצח ההמוני.
וגם, אתה יוצא מתוך נקודת הנחה שאם לא היה להם בבית אז הם לא היו משיגים את זה מידי פושעים, ובכך מנעת את המקרה, שזו הנחה מאוד לא מבוססת כשמדובר באנשים עד כדי כך מרושעים, שהם הולכים לרצוח ולפצוע קשה עשרות ילדים ונערים, ואז מתאבדים.
זה קצת כמו ההנחה שאם לא היה לבעל כלשהו נשק חם - הוא לא היה רוצח את אשתו עם סכין... המציאות הוכיחה אחרת במקומות בהם העבירו חוקים נגד נשק חם.
כנ"ל לגבי הצעות להפסיק למכור נשק "אוטומטי" (שזה לא באמת מה שזה אומר) - מדובר באחוז זניח גם מתוך מקרי הירי ההמוניים, זה לא ישנה דבר בהיבט הכללי, וכשאנחנו מדברים על מדיניות וחוקים אנחנו מנסים לראות בזווית רחבה ככל הניתן, מה ההשלכות הכוללות ולא על מקרים בודדים.
ואם תיקח את הנשק מידי האזרחים שומרי החוק בארה"ב - אין שום ספק שההשלכות יהיו בעיקר שליליות, אתה רק צריך להכיר את הנתונים לגבי הנשק שמציל חיי אדם מדי שנה שם, והמספרים מדברים בעד עצמם.
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 6 אורחים