התביעה של אפיק ואפל - הנושא הרשמי

[InterAl]

הוא לא משונה, כי שוב, זה לא ה-50$ הפסד פר קונסולה אלא העובדה שכל הרווחים ממנה מגיעים מהתוכנה. בניגוד לאייפון שרוב הרווחים מגיעים מהחומרה. העובדה שהמכשיר נמכר בהפסד פשוט ממחישה את זה.

[DrKeo]

זה לא רק הפסד שולי פר יחידה... כל המודל העסקי בנוי על זה.

בדיוק. זה ליטרלי המודל העסקי שלהם. הכסף של חברות כמו סוני ומיקרוסופט מגיע מ-PS+, אביזרים ומכירת משחקים. משחקים הo ההכנסה הכי גדולה שלהם. בדו״ח שסוני שחררה לפני שבוע 15.8 מליארד דולר נכנסו ממכירת משחקים כש-90%+ מזה ממכירת משחקים ותוספים צד ג׳. 4.6 מליארד ממנויים ו-10.9 מליארד מחומרה (פס5, אביזרים וכו׳). כלומר יותר מחצי מההכנסות שלהם מגיעות ממכירת משחקים. ומן הסתם מדובר גם באלמנט שמשפיע הכי חזק על הרווח כי חומרה אולי מביאה הרבה revenue אבל היא הפסדית ופוגעת ברווח. אם מכירות משחקים מסוני היא תיפול לברכיים.

ומעבר לזה יש אלמנט ממש מעוות בלתת לחנות צד ג׳ למכור את המשחק כשמחזיקת הפלטפורמה מכניסה 0$ מזה. הרי כשעותק של משחק פיזי נמכר ב-gamestop סוני מקבלת נתח, לא 30% אבל מקבלת נתח (וכמובן שיש עוד המון גורמים בדרך שלוקחים נתח כמו gamestop, החברת הפצה וכו׳). כל הקטע בעותקים דיגיטלים היא שכולם מקבלים יותר כי מוציאים את ה-middle man מהמשוואה. סוני מקבלת 30% שזה הרבה יותר מהנתח הפיזי (נדמה לי שהוא 19%? לפחות הוא היה בסביבה הזאת בתקופת ה-360) והמפיצה מקבלת 70% שזה משמעותית יותר מהנתח שהיא מקבלת מעותק פיזי.

אז לפתוח חנות דיגיטלית חיצונית יוצר סוג של loop hole שבו לראשונה מחזיקת הפלטפורמה לא רואה שקל ממשחק שנמכר לפלטפורמה שלה. ואם זה המצב, מה המטרה בלמכור לך פס5 מסובסדת?

[Laskin]

ועדיין אני לא בטוח איך זה עניין של בית משפט… אם זה לא חוקי לעשות איקס אז זה צריך להיות לא חוקי לכולם, זה שיש לחברה אחרת מודל עסקי שנשען על משהו לכאורה לא חוקי זו ״בעייה שלהם״, לא?

[DrKeo]

ועדיין אני לא בטוח איך זה עניין של בית משפט… אם זה לא חוקי לעשות איקס אז זה צריך להיות לא חוקי לכולם, זה שיש לחברה אחרת מודל עסקי שנשען על משהו לכאורה לא חוקי זו ״בעייה שלהם״, לא?

הקונספט שלא חוקי לחברה פרטית שמפתחת פלטפורמה לגבות נתח מכל מה שנמכר על הפלטפורמה הוא הזוי. מדובר במודל העסקי של חצי מההייטק העולמי. מי זאת המדינה שתגיד לי כמה ואיך לגבות בחנות שלי? זה נשמע הגיוני אולי בסין או קובה, לא במדינה מערבית קפיטליסטית.

[InterAl]

כל הרעיון של antitrust/הגבלים עסקיים זה בדיוק לומר לך כמה ואיך לגבות בחנות שלך.

[DrKeo]

כל הרעיון של antitrust/הגבלים עסקיים זה בדיוק לומר לך כמה ואיך לגבות בחנות שלך.

אבל להגיד לך שאחרים יכולים למכור את המוצר שלהם אצלך בחנות בלי שתראה ממנו שקל? זה כבר קיצוני. זה הופך את המוצרים שלהם לעול עליך כי גם לך יש הוצאות, כמו למשל תחזוקת שרתים. מישהו ישים את המשחק שלו בPSN, ימכור אותו חיצונית ואז סוני תשלם על עלות ההורדה של 70GB כשהמשתמש מוריד את המשחק? הזוי.

[InterAl]

זה לא המצב כרגע. ביהמ"ש כפה עליהם לאפשר קנייה חיצונית כאלטרנטיבה, לא כאופציה בלעדית. את זה הם עדיין יכולים לחסום.

[DrKeo]

ועדין זה אומר שכל לקוח שקונה תוכן חיצונית עולה להם כסף במקום להכניס להם כסף. אצל אפל עוד אפשר להגיד ניחא כי הם עושים כסף בכל פינה במערכת כולל מהחומרה עצמה. בקונסולות המצב שונה.

[InterAl]

כן, אבל זאת עלות שולית אפסית. והקונסולות אכן שונות, לכן הפסיקה גם לא חלה עליהן כרגע.

[DrKeo]

מן הסתם אמרתי את זה בהקשר של לאסקין שכן ניסה להחיל את הפסיקה לקונסולות, וההקשר של מיקרוסופט שטענה (בצדק) במשפט מול ה-FCC שהמודל הכלכלי שלהם שונה.

[sharonbn]

...ואפשר גם לזכור שאפל (סוג של) הביאה על עצמה את התביעה הזו: העמלה הגבוהה שהיא גבתה ובעיקר ההתיחסות המזלזלת בתלונות של החברות שפרסמו בחנות. אם אפל מראש היתה מקשיבה לתלונות של המפתחות ומגיעה להסכמה על גובה העמלה, סביר להניח שהנושא לא היה כלל מגיע לביה״מ.
הקשבה ושיתוף פעולה יכולה היתה גם להיות ריווחית לאפל: למשל, אפל יכלה לאפשר לעשות תשלום חיצוני תמורת עמלה מופחתת לכל טרנזקציה או אולי תשלום תקופתי קבוע. סביר להניח שזה היה מגיע בהסכמה אם, שוב, זה היה תוצאה של מו״מ הדדי.

[InterAl]

גם אם היו עושים את זה, זה ממש לא היה מביא להם חסינות מתביעה אחרת בנושא. גם אין בכלל התייחסות לגובה העמלה בפסיקה, לא בגלל זה הם הפסידו.

[sharonbn]

זו לא היתה הטענה שלי. הפוסט שלי בכלל לא דיבר על התוצאות של המשפט, אלא איך, לפי דעתי, אפל היתה יכולה להמנע מהתביעה.
אין חסינות מתביעות, זה מובן מאליו. זה כמו להגיד שלחצות באור ירוק לא מביא חסינות מתאונות דרכים. עדיין אפשר למזער את הסיכון.

[InterAl]

רק שפה יש עלות, הפסד בטוח של מיליארדים כדי לצמצם סיכון לא ידוע של תביעה תקדימית והפסד בה.

[sharonbn]

ניהול סיכונים זה בדיוק זה - ניהול סיכונים. לעולם ישנה האפשרות להפסד.
השאלה שאני ואתה לא יודעים היא האם באפל עשו השוואה בין שני התרחישים:
1) להסתמך על המונופול של אפסטור: לא להכנס למו״מ עם המפתחות, לקבוע עמלות באופן חד צדדי, לא לאפשר תשלום מחוץ לחנות, להסתכן בתביעה ו/או התערבות של הממשלה
1) להכנס למו״מ עם המפתחות, לקבוע עמלות בהסכמה, לקבוע תנאים לאפשר תשלום מחוץ לחנות, להסתכן בירידה בהכנסות.
לי יש תחושה, שלא נעשתה השוואה כזו. אפל לא עשתה חישוב של הסיכונים. למה? כי אין דוגמה לתאגיד שיש לו מונופול ואז מחליט לוותר עליו בשביל הגנה מתביעות והתערבות ממשלתית.

[InterAl]

הרבה הנחות יש לך פה, ולא כל סיכון אפשר לחשב, בטח שלא בתביעה תקדימית מהסוג הזה. גם אם ניתן היה לחשב, בכלל לא בטוח שאפשרות ב׳ עדיפה. הם גבו 30% במשך קרוב ל-20 שנה יפה מאוד... להוריד את האחוז מראש רק כדי שאולי בעתיד ימנעו מהפסד בתביעה שסיכוייה לא ברורים, לא נשמע חכם בהכרח. אתה מסתמך הרבה על חוכמה בדיעבד. חוץ מזה, הוזלה בעמלה לא דומה לוויתור על מונופול וממילא אין להם מונופול.

ואגב, הם כן עשו ויתור לעסקים קטנים עם מחזור של פחות ממיליון דולר, גובים מהם 15%, בדיוק כדי להוריד לחץ ציבורי/משפטי בנושא. כך שגם הפסיקה האחרונה שלך לא נכונה עובדתית.

[DrKeo]

אפל לא לוקחים 30% לכולם? זה סטנדרט כבר עשורים.

[sharonbn]

גם אתה עושה הרבה הנחות, כמו למשל שאפל היתה אמורה לקבוע מראש עמלה נמוכה. זה לא מה שאמרתי.
חוץ מזה, אפל היתה יכולה ליישם עמלות שונות לקניה ראשונה של האפליקציה מול רכישות in app . ובטח יש עוד הרבה אפשרויות
ברור שאני נהנה מחוכמה בדיעבד. אני אפילו לא התיימרתי לטעון שאפל בהכרח הפסידה כאשר החליטה לקבוע את גובה העמלה באופן חד צדדי.
אפשר לחזור לפוסט הראשון שלי בנושא: אני טענתי שאפל היתה יכולה לצפות שהמדיניות שלה תוביל לתביעה נגדה ושהיו אפשרויות שהיו מקטינות את הסיכוי לתביעה באופן משמעותי.

אני ואתה אין לנו את הכלים והמידע להחליט איזה מהאפשרויות עדיפה אבל אני טוען שאנשי מקצוע (כמו אלה שיושבים בחברות ביטוח) כן יכלו לקבוע איזה אפשרות עדיפה. (וגם זו כמובן הערכה). אני טענתי שלפי דעתי באפל, כמו בכל מונופול, בכלל לא עשו השוואה כזו. אני גם בטוח שאפילו אחרי שהוגשה תביעה אפל לא חשבו אפילו על להגיע לפשרה עם אפיק. ככה חושבים תאגידים עם מונופול.

לגבי השימוש במילה מונופול, בוא, אנחנו לא בבי״מ. לאפל יש מונופול מוחלט בתחום של אייפון. זה ברור שרק מעמדה של חוסר תחרות היא יכולה לקבוע תנאים כאלה.

[Laskin]

התחרות היא מול אנדרואיד, וגם שם לוקחים 30%

[DrKeo]

ואנדרויד שולט על 70%+ מהשוק.

[sharonbn]

לא מהשוק האמריקאי, שם יש לאייפון רוב.

[DrKeo]

בארה״ב זה פחות או יותר חצי חצי, אחלה תחרות. הלוואי עלינו שהיה משהו כזה בין סוני למיקרוסופט.

[sharonbn]

חצי מהשוק זה הרבה מאד בשביל מפתחת אפליקציות. רובן כנראה לא מוכנות לוותר על נתח כזה גדול בגלל העמלות.
חוץ מזה, אני לא חושב שזה נכון לראות ככה את השוק.
השוק של הסלולארי אכן כולל את אייפון ואנדרואיד. התחרות של אייפון היא מול אנדרואיד כי זה החלופות שיש כאשר אנחנו באים לקנות מכשיר סלולארי.
מי שכבר קנה אייפון לא יכול לבחור אף חנות חוץ מאפסטור.
לצורך הענין - מי התחרות של סטים? playstation store? או אולי אפיק גוג ושאר החנויות של PC?

[InterAl]

זה בטח לא ״מונופול מוחלט״ כמו שטענת קודם. מי שקנה אייפון יכול מחר למכור אותו ולקנות אנדרואיד במקום, אין פה שום כבילה לכלום. זאת שליטה בשוק שנובעת נטו מהעדפה צרכנית.

[sharonbn]

טוב נו זה נראה לי כבר מופרך. אנשים לא מחליפים בין אייפון ואנדרואיד בגלל אפליקציות.
הקביעה ״אין פה שום כבילה לכלום״ היא לחלוטין חסרת חשיבות כי זה נכון לכל מונופול. כמעט כל המונופולים אי פעם לא היו 100% מנתח השוק. גם למ״ה חלונות היו (עאלק) חלופות כאשר מיקרוסופט הוכרזה מונופול.
אפסטור היא מונופול מוחלט של 100% בשוק של ״חנויות אפליקציות למכשירי אייפון״. גם גוגל פליי היא מונופול בשוק של ״חנויות אפליקציות למכשירי אנדרואיד״
הגודל של נתח השוק של אייפון הוא שקובע שכמעט כל מפתחת תרצה שתהיה לה אפליקציה גם באפסטור וגם בפליי.

אם אנשים באמת יחליפו בין אייפון ואנדרואיד בגלל אפליקציות, ובעקבות זה מפתחות יפסיקו להוציא גרסאות לאייפון, אז כנראה שאפל תשנה את המדיניות. זה בינתיים לא קורה.

Windows Phone Store העמלה על רכישות בחנות היתה 15%. בנוסף, היתה אפשרות להקים מערכת תשלומים חיצונית ששם לא נגבתה כל עמלה. מעניין למה