DrKeo כתב:idan כתב:הימין והדתיים איום קיומי ולכן אי אפשר לתת להם אינץ' ואפשר להצדיק כל עוולה. הפלסטינים לא, איתם אפשר לקחת סיכונים.
אינסטינקטים בריאים יש לכם.
זאת הצגת שווא שלא מיצגת את מה שאמרתי, ולא נשמע שגם את שרון. אני אמרתי שצריך לעשות רפורמה משפטית פשוט החיבור של כל האלמנטים של הרפורמה שהוצגה הייתה מסוכנת, אבל משום מה הפכת את זה לזה שאסור לתת אינצ׳. בעיקר אמרתי שאסור לתת לממשלה כוח אולטימטיבי, אבל משום מה הפכת את זה לממשלת ימין או דתיים. מזכיר לך שחצי מדרום אמריקה מורכבת מדיקטטורים שמאלנים מרקסיסטים, אתה לא רוצה התגברות ב-61 אם יעלה פה יום אחד מנהיג כזה.
ובנוגע לפלסטינים, אתה לא אמור לקחת איתם שום סיכון. אתה אמור להיות איתם עירני, עם הסכין על הצוואר בכל רגע נתון וכשיש התפתחויות צריך להגיב להן ולא להתעלם. וכשאני אומר להגיב אני לא מדבר על לירות, אני מדבר על לעשות מהלכים אמיצים בדיוק כמו ההתנתקות. לתת את עזה לפלסטינים היה מהלך גדול שדרש הרבה אומץ. לסדר את עזה כשהיא התחילה להפוך לחמסטן גם דרש מהלך אמיץ. אם היה לביבי חצי מהביצים של שרון עזה הייתה מסודרת טיק-טוק עוד לפני 2012, לפני המנהרות, לפני הצבא המאומן ומחומש על ידי איראן.
הבעיה היא לא כשלוקחים big swing ומפספסים כמו עם ההתנתקות. הבעיה היא כשרואים בעיה קטסטרופלית מתנפחת מול הפנים שלך ואתה ממשיך לשבת על הידיים בפחד. האוייב הכי גדול של מדינת ישראל הוא הסטטוס קוו, קונספט שנעשה קדוש פה משום מה. אי אפשר לשבת על הידיים במזרח התיכון.
אני יודע שלא אמרת, אבל זה בכל זאת קצת הסאבטקסט, לא? למרות שדווקא יש לנו חונטות של גנרלים מטורללים אנחנו עדיין לא בדרום אמריקה, ובהינתן שאנו לא עוסקים בהעמדות פנים וכולנו מכירים את המציאות הישראלית, הקבוצות השונות, מי שולט במה, ומאבקי הכוח שמתחוללים כאן - כולל החרדות העמוקות שהם הציפו - אתה כנראה לא מדבר על האיום המרקסיסטי התיאורטי. וגם אם לא, אתה עדיין חושב שנשקף יותר סיכון מעם ישראל כולו ללא העריצות הנוכחית שתבלום אותו (כי כידוע, הדמוקרטיה - היא סכנה לדמוקרטיה), מאשר אם תתן טריטוריה לנאצים שרוצים לשסף את הגרונות של הילדים שלנו בשטח שולט בלב הארץ שמותיר אותנו עם עומק אסטרטגי של אושוויץ. יכלת להגיד רפורמה רעה, לא מאוזנת, שתוביל למקומות שאני לא אוהב ותפגע במדינה, כמו כל נושא שמצוי במחלוקת פוליטית - אבל לא, אין ניואנסים, סכנה קיומית! קצת מוגזם, לא נראה לי שתושבי העוטף חשבו שעילת הסבירות זה הדבר הכי קיומי בזמן שהנאצים פשטו עליהם.
והטיעון שלך לא באמת עקרוני, אתה לא חושב שפסקת התגברות היא סכנה בפני עצמה וכנראה לא הזדעזעת כאשר ראש הכנסיה הציע אותה לממשלת רבין כאשר היה צריך לשלם לחרדים אתנן כלשהו בשביל לתת את הbig swing של אוסלו, אתה חושב כך בהתאם למפת הכוחות הנוכחית. הרי כפי שאתה יודע לדמיין תרחיש שבו השמאל המרקסיסטי סוחף את העם ב 2036 אתה בוודאי מבין שקיים גם התרחיש ההפוך שבו הרכב בית המשפט יהיה מרקסיסטי בעצמו. בסוף למישהו יש את המילה האחרונה, בדמוקרטיות זה או הפרלמנט או שופטים שנבחרים ע"י נציגי ציבור ומפרשים חוקה, בישראל זו אוליגרכיה כוחנית שחיה בעולם התיאוריה עם זכות וטו לשכפל את עצמה ועכשיו גם הכוח לבטל חוקי יסוד שמכוחם הם פועלים באופן חוקתי כביכול.
זה לא באמת מורכב, יש כאן מאבק ציני על כוח, ואתם בסה"כ סומכים יותר על הכוחות הקיימים בבית המשפט ומעדיפים שהכוח יהיה מונח אצלם ושאר הזרועות שלהם מאשר אצל מה שהדמוקרטיה הישראלית מצליחה לייצר, ובשל כך אתם מוכנים למסור זכויות פוליטיות וחירות לגורמים בלתי נבחרים. זה לא בלתי מובן בהתחשב באפסיות הפוליטקאים, אבל כאשר היוצרות מתהפכים הצד שני כמובן לא זוכה לכל האיזונים והבלמים האגרסיבים האלה אז בוא לא נזלזל באינטילגנציה וננסה למכור את הרעיון של מערכת הגנות שמשרתת את כולם בזמן ששופטי עליון בדימוס מדברים כמו אחרוני האקטיביסטים הפוליטיים, אם תהיה ממשלת שמאל אז שוב יעשו פיפי על כל החוקים ויקבלו גיבוי ממערכת המשפט.
חנן מלצר ליטרלי היה פעיל מפלגה ופוליטקאי לא מוצלח לפני שהגיע לעליון, אבל שרון מדבר ברצינות על החשש למנות את אנשי שלומנו? כאילו לא על זה בנויה כל השיטה שאיכשהו במקרה לשמאל יש תמיד ייצוג עודף, בלשון המעטה. חלקם אנשים בינוניים לחלוטין שאין להם אפילו מראית עין מריטוקרטית וכל פעם שהם פותחים את הפה מוכיחים את זה מחדש, אבל נבחרו לעליון בגלל שהייתה להם את האג'נדה והקשרים הנכונים, בזמן שמשפטנית באמת ענקית כמו רות גביזון, שהייתה אשת שמאל מובהקת אבל ליברלית והגונה, נחסמה בגלל שהאמינה בריבונות העם. אם החלטנו שהפוליטקאים פופוליסטים מידי וצריך לקחת מהם כוח ולתת לשופטים לנהל את המדינה דרך עתירות אז בוודאי שזהות השופט משנה, כמו הדעות והאידיאולוגיה שלו, וכל צד רוצה את האנשים שיקדמו את הרעיונות שלו או לפחות יעשו פחות נזק. רוצה שופטים שלא ידפקו פרימטר, יכריחו אותנו לספק חשמל לעזה אחרי "שהתנתקנו" ממנה, יחוררו כל כלי אפקטיבי למאבק בטרור, יקימו כנופיות של אריתראים בשביל להיראות נאורים במעגלים החברתיים שלהם, וייבאו פעילי BDS לאוניברסטיה העברית. בוודאי, מה זאת אומרת? לא מבין את ההיתממות.
ואני בכלל לא תמכתי בפסקת התגברות ב 61, זה תלוי בשאר המרכיבים, אבל לא באתי לדבר על הרפורמה, אני פשוט לא מבין את הרטוריקה וטוען שאין שום איום קיומי במודל הבריטי של עליונות הפרלמנט, אין גם איום קיומי במודל עליונות החוקה האמריקאי, אין איום קיומי אם היו מקבלים את הרפורמות של יעקב נאמן, דניאל פרידמן או כל אחד אחר שהכנסייה הכניעה לפני יריב לוין, ואפילו אין איום קיומי במודל הבנגלדשי אנטי דמוקרטי הנוכחי שמשחית כל חלקה טובה בישראל. איך שאני רואה את זה די ברור מאיזה צד מגיעה הסכנה לדמוקרטיה ומי מפחד מכללי משחק הוגנים, אבל אוטוקרטיה פטרנליסטית עם סקוריטטה בררנית זו אמנם בעיה רצינית, אבל לא איום קיומי, כמו ששום תרחיש בלהות שהמתנגדים לרפורמה דמיינו לא היה קיומי בשום מובן אמיתי של המילה, גם אם לחשוב כך עוזר למרק את המצפון של כמה אנשים שירו בנגמ"ש.
ולא יודע איך להגיד לך את זה, אבל אם העם לא ירצה לחיות בדמוקרטיה שום שופט לא יעזור לך, בוודאי לא של בית משפט שזוכה לאמון ע"פ קווי החלוקה הפוליטיים, בניגוד ללמעלה מ 80% לפני שהפיראט התחיל להשתולל. האקטיבזם הלא שפוי ובאופן כללי גם ההשחתה והעירוב של מוסדות ממלכתיים במשחק הפוליטי גורם לחוסר אמון במערכות שעומדות בבסיס החברה ועוד יותר מזה באמון של חלקי הציבור זה בזה ובכבוד לכללי המשחק שמאפשר קיום משותף. זה לא מה שיציל את הדמוקרטיה, זה מה שיחרב אותה.
