משחקי 2018

[omerkot]

טוב, אחרי שסיימתי את ספיידרמן אני מוכן למחוק חלק מהביקורת שהיתה לי.
זה משחק שזורק עליך את כל הפגמים שלו ישר בהתחלה אבל הוא בהחלט משתפר מאוד עם התקדמות העלילה, הוא כיפי נורא, האורך שלו טוב ויש בו לא מעט מההומור החביב של אינסומניאק.
הוא עדיין לא AAA לטעמי אבל הוא לא בזבוז של מפתחת ואני מקווה שספיידרמן 2 יציג את הליטוש שחסר פה.

[InterAl]

למשחק כבר היו 10 ביקורות קודמות שנתנו לו 6 (כולל גיימספוט המיינסטרימי) אז 4 לא נשמע מופרך למי שעוד יותר מחמיר. הטלגרף גם נתנו לו 4 (2 כוכבים מ 5). אולי הבריטים הורידו ציון כי זה לא קריסטל דיינמיקס..

בתור מי שסיים את שני המשחקים הקודמים אני בהחלט יכול לראות למה המשחק החדש שדי דורך במקום יקבל 4. לפי התרשומתי 7 זה הציון המקסימלי שהייתי נותן למשחק.
אם 4 זה משחק שבור/נוראי אז באיזה מצב יהיה נכון לתת פחות? צריך לשנות את המוסכמות. לדעתי עדיין נותנים ציונים גבוהים מדי למשחקים.

תתחילו להשתמש ב opencritic ואז המשקל השונה שMC נותן לאתרים מסויימים לא יהיה בעיה.

תשמע מדובר בסופו של דבר בעניין סובייקטיבי ודעה אישית על משחק, אז אי אפשר באמת להכריע פה 'צודק' או 'לא צודק' בצורה אמיתית.
כלומר אם המבקר הספציפי באמת סבל במשחק הספציפי.. בסדר, אי אפשר באמת להגיד משהו, אבל עדיין.
לדעתי, ביקורות מקצועיות ובעיקר כאלו שנמצאות תחת מערכת מסוימת (עיתון, אתר.. ) ולא תחת ערוץ יוטיוב פרטי שמשווק כ'אדם פרטי מדבר על..', צריכות לנסות ולכוון הן לאיכות אובייקטיבית של משחק לצד החוויה הסובייקטיבית של המבקר.
מה הכוונה? שכן, משחק מושקע בהפקה גבוהה שכל המערכות בו עובדות בצורה טובה צריך לקבל 'עובר'. ו6 זה ציון רע שאומר שמדובר במשחק לא טוב, אבל לפחות בכזה שעובד והשקיעו בו עבודה מסוימת, גם אם לא מוצלחת, ולא בכזה שעצם הוצאת המשחק אמורה להעליב את קהל היעד שלו.
אז למה הייתי נותן 4? למשחקים כאלו - לAC יוניטי לדוגמה שהושק במצב טכני קטסטרופלי והיה חייב להדחות. פשוט כי זה משחק שבושה שיוביסופט לא דחו.
ואל תדאג לגבי פחות מזה, תמיד אפשר לרדת. למשל גרסאת הpc של ארקהם נייט שהייתה באמת בלתי שחיקה, או משחק שיצא במצב הטכני של יוניטי אבל גם ברמה המשחקית או ה'אומנותית' (תחומים בהם יוניטי היה בסדר גמור) היה זריקת זין גדולה (למשל הרבה מאוד מהמשחקים צמודי סרטים שהיו פופולריים בשני הדורות האחרונים).

בקשר למספרים עצמם, זה המצב היום וזה לכל הפחות הקונצנזוס הרחב לגביהם, אם אתה רוצה לדון בבעייתיות שאכן קיימת במצב הזה היום אז למה רק להוריד את גובה המספרים?
כל הרעיון של ביקורות ממסופרות הוא לא הגיוני מההתחלה למדיום הזה משתי סיבות שאין באמת איך להתמודד איתן מלבד פשוט ביקורות ללא מספור:
הראשונה, שלך תשווה לי עכשיו בין ג'רני של הps3, חוויה קצרה ומהודקת בלי סיפור ועם אימפקט רגשי, לAC אודיסי לדוגמה, משחק של 50 שעות עם אלפי סיפורים ועשרות מערכות שונות שפועלות במקביל. הרי בסופו של דבר שניהם מקבלים כיום את אותו ערך מספרי אוניברסאלי.
והדבר השני, שמתקשר ספציפית ל4 של TR, בהנחה שאכן מדובר במשחק בהפקה גבוהה עם מערכות טובות שעובד אבל הבעיה שהוא כל כך חסר מעוף אחרי וביחס לקודמים, האם ה4 תקף גם למי שלא שיחק בקודמים? אם לא שיחקתי אז שישים בסוגריים 7? ואם שיחקתי בראשון לפני 5 שנים ולא בשני לאחרונה אז זה 6?
כי פה שוב אתה נכנס ללופ של ביקורות סובייקטיביות לצד מספרים אוניברסליים.

1. אין דבר כזה "איכות אובייקטיבית" באמנות.
2. אין באמת קונצנזוס. יש מבקרים מחמירים יותר (אדג') ומחמירים פחות (IGN). הממוצע הוא שקלול של המחמירים והמקלים.
3. הטיעונים פה לא ייחודיים לעולם משחקי וידאו. גם בעולם הקולנוע המבקרים לא מייחסים שום חשיבות לערכי הפקה בציון שהם נותנים. אם כבר, נראה שלהיפך, סרטים דלי תקציב נוטים לזכות בציונים גבוהים ובלובאסטרים עתירי תקציב לציונים נמוכים. לכן אני חושב שהורדת הסקאלה היא סימן לכך שתעשיית המשחקים מתבגרת.
4. אפשר למספר כל דבר. אני יכול להשוות די בקלות את ג'ורני ל-AC, כי אפשר להעניק ציון לאיכות/חוויה כללית או לכל הפחות ל"כמה המשחק שווה את הזמן שלך". בדיוק כמו שעושים את זה בביקורות סרטים, מוזיקה ותחומים אחרים. אין הבדל.

[Stick]

למשחק כבר היו 10 ביקורות קודמות שנתנו לו 6 (כולל גיימספוט המיינסטרימי) אז 4 לא נשמע מופרך למי שעוד יותר מחמיר. הטלגרף גם נתנו לו 4 (2 כוכבים מ 5). אולי הבריטים הורידו ציון כי זה לא קריסטל דיינמיקס..

בתור מי שסיים את שני המשחקים הקודמים אני בהחלט יכול לראות למה המשחק החדש שדי דורך במקום יקבל 4. לפי התרשומתי 7 זה הציון המקסימלי שהייתי נותן למשחק.
אם 4 זה משחק שבור/נוראי אז באיזה מצב יהיה נכון לתת פחות? צריך לשנות את המוסכמות. לדעתי עדיין נותנים ציונים גבוהים מדי למשחקים.

תתחילו להשתמש ב opencritic ואז המשקל השונה שMC נותן לאתרים מסויימים לא יהיה בעיה.

תשמע מדובר בסופו של דבר בעניין סובייקטיבי ודעה אישית על משחק, אז אי אפשר באמת להכריע פה 'צודק' או 'לא צודק' בצורה אמיתית.
כלומר אם המבקר הספציפי באמת סבל במשחק הספציפי.. בסדר, אי אפשר באמת להגיד משהו, אבל עדיין.
לדעתי, ביקורות מקצועיות ובעיקר כאלו שנמצאות תחת מערכת מסוימת (עיתון, אתר.. ) ולא תחת ערוץ יוטיוב פרטי שמשווק כ'אדם פרטי מדבר על..', צריכות לנסות ולכוון הן לאיכות אובייקטיבית של משחק לצד החוויה הסובייקטיבית של המבקר.
מה הכוונה? שכן, משחק מושקע בהפקה גבוהה שכל המערכות בו עובדות בצורה טובה צריך לקבל 'עובר'. ו6 זה ציון רע שאומר שמדובר במשחק לא טוב, אבל לפחות בכזה שעובד והשקיעו בו עבודה מסוימת, גם אם לא מוצלחת, ולא בכזה שעצם הוצאת המשחק אמורה להעליב את קהל היעד שלו.
אז למה הייתי נותן 4? למשחקים כאלו - לAC יוניטי לדוגמה שהושק במצב טכני קטסטרופלי והיה חייב להדחות. פשוט כי זה משחק שבושה שיוביסופט לא דחו.
ואל תדאג לגבי פחות מזה, תמיד אפשר לרדת. למשל גרסאת הpc של ארקהם נייט שהייתה באמת בלתי שחיקה, או משחק שיצא במצב הטכני של יוניטי אבל גם ברמה המשחקית או ה'אומנותית' (תחומים בהם יוניטי היה בסדר גמור) היה זריקת זין גדולה (למשל הרבה מאוד מהמשחקים צמודי סרטים שהיו פופולריים בשני הדורות האחרונים).

בקשר למספרים עצמם, זה המצב היום וזה לכל הפחות הקונצנזוס הרחב לגביהם, אם אתה רוצה לדון בבעייתיות שאכן קיימת במצב הזה היום אז למה רק להוריד את גובה המספרים?
כל הרעיון של ביקורות ממסופרות הוא לא הגיוני מההתחלה למדיום הזה משתי סיבות שאין באמת איך להתמודד איתן מלבד פשוט ביקורות ללא מספור:
הראשונה, שלך תשווה לי עכשיו בין ג'רני של הps3, חוויה קצרה ומהודקת בלי סיפור ועם אימפקט רגשי, לAC אודיסי לדוגמה, משחק של 50 שעות עם אלפי סיפורים ועשרות מערכות שונות שפועלות במקביל. הרי בסופו של דבר שניהם מקבלים כיום את אותו ערך מספרי אוניברסאלי.
והדבר השני, שמתקשר ספציפית ל4 של TR, בהנחה שאכן מדובר במשחק בהפקה גבוהה עם מערכות טובות שעובד אבל הבעיה שהוא כל כך חסר מעוף אחרי וביחס לקודמים, האם ה4 תקף גם למי שלא שיחק בקודמים? אם לא שיחקתי אז שישים בסוגריים 7? ואם שיחקתי בראשון לפני 5 שנים ולא בשני לאחרונה אז זה 6?
כי פה שוב אתה נכנס ללופ של ביקורות סובייקטיביות לצד מספרים אוניברסליים.

1. אין דבר כזה "איכות אובייקטיבית" באמנות.
2. אין באמת קונצנזוס. יש מבקרים מחמירים יותר (אדג') ומחמירים פחות (IGN). הממוצע הוא שקלול של המחמירים והמקלים.
3. הטיעונים פה לא ייחודיים לעולם משחקי וידאו. גם בעולם הקולנוע המבקרים לא מייחסים שום חשיבות לערכי הפקה בציון שהם נותנים. אם כבר, נראה שלהיפך, סרטים דלי תקציב נוטים לזכות בציונים גבוהים ובלובאסטרים עתירי תקציב לציונים נמוכים. לכן אני חושב שהורדת הסקאלה היא סימן לכך שתעשיית המשחקים מתבגרת.
4. אפשר למספר כל דבר. אני יכול להשוות די בקלות את ג'ורני ל-AC, כי אפשר להעניק ציון לאיכות/חוויה כללית או לכל הפחות ל"כמה המשחק שווה את הזמן שלך". בדיוק כמו שעושים את זה בביקורות סרטים, מוזיקה ותחומים אחרים. אין הבדל.

1. יש דבר כזה "איכות אובייקטיבית" במשחקים, כי יש לך המון גורמים טכניים שנמצאים בחזית ולא במסגרת ה'אומנותית'. אתה לא יכול להגיד שאובייקטיבית ספיידרמן של אינסומניאק לא איכותי מספיידרמן המופלא 2 של אקטיביז'ן, אתה לא יכול להגיד שאובייקטיבית MW לא איכותי יותר מCOD 3, ואם נלך כבר לדוגמאות הקיצוניות אז כמובן שאתה לא יכול להגיד שאובייקטיבית גרסאת הקונסולות של ארקהם נייט לא איכותית יותר מגרסאת הPC.
2. אני מקבל.
3+4. גם משחקי אינדי זוכים לביקורות חיוביות יותר מעצם היותם כאלה, בדיוק כמו סרטים. ויש הבדל גדול במדיום המשחקים מול השאר בכך שקודם כל אתה עשוי להשוות חוויה של 100 שעות מול כזו של שעתיים, חווית מולטיפלייר תחרותי מול חווית סינגל פלייר נרטיבי, וכן הלאה.

[InterAl]

השאלה היא מה הכוונה ב״איכות״. איכות היצירה בכללותה או איכות פרמטר מסוים בה (למשל, רזולוציית טקסטורות)? אני מדבר על איכות היצירה, לא על איכות פרמטר טכני כזה או אחר. אז כן, אני יכול לומר שאהבתי יותר את ספיידרמן 2 מהחדש, אם חשבתי שהמשימות או העלילה שם טובה יותר, שהגיימפליי פשוט ומהנה יותר וכו׳. כנ״ל בהשוואת משחקי קונסולות ל-PC, אם אני נהנה יותר לשחק על הקונסולה מאשר ב-PC (והאמת שבד״כ אותו משחק זוכה לציונים נמוכים יותר על ה-PC, גם כשיש לו עדיפות טכנית בכל פרמטר).

משחקי אינדי לא תמיד זוכים לביקורות חיוביות יותר. אני חושב שבממוצע, AAA זוכים לציונים גבוהים יותר מאינדי. לגבי ההבדלים, אני לא חושב שהם מהותיים לעצם ה״בעייתיות״ בדירוג חוויות.

[Stick]

אתה יכול להגיד שיותר נהנת מספיידרן המופלא 2 (אני מדבר על זה מ2014, כן?) אבל זו בדיוק הנקודה שאני מדבר עליה.
המבקר צריך לדעת לתת ביקורת אובייקטיבית שתשלב הן את הרמה האובייקטיבית של המשחק (העובדה שהמשחק לא גמור, שדמויות נעלמות אחרי שהן מדברות, שיש באגים שוברי משחק.. זה משחק נוראי) ולצד זה כמובן בנוסף את החוויה הסובייקטיבית, כי זה לא ניתוח טכני וזה לא טור דעה מהצד השני.
אם נניח, לא יודע.. המבקר בכנות נהנה מהמשחק כי זה ממש הצחיק אותו עד כמה נוראי הוא יכול להמשיך להיות ואילו באגים הזויים הוא עוד יכול להמשיך להתקל בהם (כן, זו דוגמה קצת קיצונית וברור שזה מצד דמיוני ורוב מוחלט של המקרים לא כאלו, אבל בשביל הנקודה), אז מה, שיתן למשחק 8?
ובקשר לpc, אני לא מדבר סתם על פורט סטנדרטי, אלא על פורט כמו זה של ארקהם נייט שהוא, אובייקטיבית וללא כל ספק, פחות טוב מגרסאת הקונסולות.

איכות היצירה במשחקים היא לא כמו איכות היצירה בציור או קולנוע (גם בקולנוע תאורתית אתה יכול לתת לילד לצלם משהו בטלפון רועד והאיכות הטכנית מגיעה לרמה שהיא משפיעה על איכות היצירה, אבל חומרים שיש להם התקציב לצאת לקולנוע תמיד עומדים בתקן מסויים שמונע את המצב), ברור שאפשר לזרוק את המילה "אומנות" ולהתחבא מאחוריה כדבר קדוש שאי אפשר לשפוט.. אבל זה לא המצב במלואו.
יש מספיק פרמטרים טכניים (ולא רק רזולוציית טקסטורות.. אתה יודע על מה אני מדבר) שתופסים חלק מאוד משמעותי בכל יצירת גיימינג ואותם ניתן לשפוט באיכות אובייקטיבית.
AI במשחק התגנבות לדוגמה, לא תגיד לי שAI שבור הוא החלטה אומנותית שאי אפשר לשפוט, נכון?

[bling]

טוב, אחרי שסיימתי את ספיידרמן אני מוכן למחוק חלק מהביקורת שהיתה לי.
זה משחק שזורק עליך את כל הפגמים שלו ישר בהתחלה אבל הוא בהחלט משתפר מאוד עם התקדמות העלילה, הוא כיפי נורא, האורך שלו טוב ויש בו לא מעט מההומור החביב של אינסומניאק.
הוא עדיין לא AAA לטעמי אבל הוא לא בזבוז של מפתחת ואני מקווה שספיידרמן 2 יציג את הליטוש שחסר פה.

טוב לשמוע שבכל זאת אהבת אותו בסוף, אני מבין מהרשמים פה שצריך לבוא עם ציפיות די פושרות אבל עם הזמן המשחק משתפר מאוד. זה מעודד לקראת ההמשך, זה מראה שיש להם את היכולת התיאורטית לפחות ליצור משחק ספיידרמן באיכות מאוד גבוהה ושעם קצת יותר ליטוש יכול לצאת להם משהו שלא נופל מארקהם.

בעניין הציון של אדג' לטומב ריידר החדש, אני לא אכנס יותר מדי לדיון פה על האספקים הפילוסופים של מוסד הביקורות, אני כן אגיד כתגובה מהבטן שזה ציון בזיוני במיוחד מצד אדג' שעושה שירות רע לעיתון וגם מזלזל מאוד בעבודה של המפתחים.

ברור היה לכולנו מראש שהוא לא הולך לשבור את המטהקריטיק כי הסדרה לא עברה אבולוציה מספקת ממשחק למשחק ועדיין, גם אם זה עוד מאותו הדבר ומגיע להם לקבל פגיעה בציון על כך, עדיין לא מדובר במשחק שנמצא מתחת לממוצע כאילו מדובר בעוד משחק סטים שעלה באמצע השבוע בשביל כמה שקלים.

יש פה מערכות גיימפליי שאומנם לא מחדשות אבל מספיק טובות ומלוטשות ומהנות בשביל שיגיע למשחק לפחות 6-7, ציון 4 משדר שמדובר בזבל,לא חייב מבחינה טכנית שהוא שבור או משהו אבל 4 זה כאילו משחק כזה רע עם מכניקות גרועות ושרוב האנשים שישחקו בו (ושאוהבים מן הסתם משחקי פעולה הרפתקה שכאלו) לא יפיקו כמעט שום הנאה ממנו. וואלה זה בולשיט ואדג' כבר ממזמן התחילו לאבד את הכבוד והאינטגריטי מבחינתי עוד כשהתחלתי לשים לב שיש להם bias די ברור לעבר נינטנדו וקצת גם כלפי מפתחות בריטיות ושהם כמובן אוהבים לתת את הפרובוקציה שלהם אחת לגיליון כדי להשאר בתודעה. מה אני אגיד, מצליח להם כנראה.

[Kazz]

יש מקום להתחשב ברמת העשייה וזה שהמשחק מושקע ומתקדם גרפית. אבל מצד שני יש גבול עד כמה זה יכול לחפות על שאר הדברים במתן הציון. כאילו אתה אומר שיש ציון מינימלי שמשחק AAA צריך לקבל. חוץ מזה, לא ראיתי את המבקרים מתייחסים לרמת העשייה של משחקי AAA לשלילה ומורידים להם ציון כמו למשל משחקי בת'סדה שנראים רע, רצים רע ומלאים בבאגים אבל עדיין ההשפעה של הדברים האלה על הציון היא זניחה עד לא קיימת כי 'הגיימפלי טוב' לדעתם.

[bling]

לא מדבר דווקא על ערכי הפקה בהכרח, הרי אמרתי ש 4 זה לא אומר תמיד שבור טכנית אלא שבכלליות מדובר במשחק מתחת לממוצע ביחס לדברים שאנחנו רואים בתעשייה הזו, שזה אומר שכנראה העיצוב והגיימפליי וכל מה שהוא עושה שם זו די רמה נמוכה כמשחק, ועל זה אני אומר בולשיט.

מדובר בעוד משחק סולידי בסדרה, נכון שהוא לא מחדש ומרענן מספיק ומגיע לו עונש מסויים על כך אבל אין פה ירידת איכות דרסטית שמצדיקה 4 פתאום כאילו יצא להם פה פח אשפה, להפך הרבה חושבים שהוא הטוב בסדרה אבל גם אם יש ויכוח על זה הוא בטח לא נפילה גדולה באיכות. אני רואה את זה כזלזול ופרובוקציה מצידם שלא מחוברת באמת למציאות פה.

[InterAl]

אתה יכול להגיד שיותר נהנת מספיידרן המופלא 2 (אני מדבר על זה מ2014, כן?) אבל זו בדיוק הנקודה שאני מדבר עליה.
המבקר צריך לדעת לתת ביקורת אובייקטיבית שתשלב הן את הרמה האובייקטיבית של המשחק (העובדה שהמשחק לא גמור, שדמויות נעלמות אחרי שהן מדברות, שיש באגים שוברי משחק.. זה משחק נוראי) ולצד זה כמובן בנוסף את החוויה הסובייקטיבית, כי זה לא ניתוח טכני וזה לא טור דעה מהצד השני.
אם נניח, לא יודע.. המבקר בכנות נהנה מהמשחק כי זה ממש הצחיק אותו עד כמה נוראי הוא יכול להמשיך להיות ואילו באגים הזויים הוא עוד יכול להמשיך להתקל בהם (כן, זו דוגמה קצת קיצונית וברור שזה מצד דמיוני ורוב מוחלט של המקרים לא כאלו, אבל בשביל הנקודה), אז מה, שיתן למשחק 8?
ובקשר לpc, אני לא מדבר סתם על פורט סטנדרטי, אלא על פורט כמו זה של ארקהם נייט שהוא, אובייקטיבית וללא כל ספק, פחות טוב מגרסאת הקונסולות.

איכות היצירה במשחקים היא לא כמו איכות היצירה בציור או קולנוע (גם בקולנוע תאורתית אתה יכול לתת לילד לצלם משהו בטלפון רועד והאיכות הטכנית מגיעה לרמה שהיא משפיעה על איכות היצירה, אבל חומרים שיש להם התקציב לצאת לקולנוע תמיד עומדים בתקן מסויים שמונע את המצב), ברור שאפשר לזרוק את המילה "אומנות" ולהתחבא מאחוריה כדבר קדוש שאי אפשר לשפוט.. אבל זה לא המצב במלואו.
יש מספיק פרמטרים טכניים (ולא רק רזולוציית טקסטורות.. אתה יודע על מה אני מדבר) שתופסים חלק מאוד משמעותי בכל יצירת גיימינג ואותם ניתן לשפוט באיכות אובייקטיבית.
AI במשחק התגנבות לדוגמה, לא תגיד לי שAI שבור הוא החלטה אומנותית שאי אפשר לשפוט, נכון?

ארקהם נייט על ה-PC תוקן לאחר כמה חודשים והפך מאז לגרסה הטובה ביותר של המשחק. אבל גם לפני התיקון לא ניתן היה לומר שהוא אבסולוטית גרוע יותר מגרסת הקונסולות, כי יש אנשים שיעדיפו לשחק במשחק שבור עם מקלדת מאשר עם גיימפד, למשל.

ונכון, יש פרמטרים טכניים, אבל:
1. לפעמים נחיתות טכנית נחשבת לאמנות כשלעצמה (למשל משחקי אינדי עם גרפיקה בסגנון 8 ביט).
2. לא לכולם הפרמטרים הטכניים משנים כ״כ. לשחקן אחד בעיות טכניות יכולות להפריע, לשחקן אחר הרבה פחות או בכלל לא.
3. אפשר לתקן בעיות טכניות עם פאצ׳ים, ולכן זה נושא פחות בעייתי מבעבר.
4. לפעמים בעיה שאתה תופס כ״אובייקטיבית״ היא בכלל לא בעיה אלא יתרון בעיניו של שחקן אחר. הדוגמה שלך בנוגע ל-AI במשחקי התגנבות היא ממש טובה, כי בד״כ ה-AI שם הוא dumbed down באופן מכוון, פשוט כי AI חכם מדי הופך משחקי התגנבות לבלתי שחיקים. יש אנשים שחושבים ש-AI מטומטם מדי הוא ״שבור״ ולכן חיסרון משמעותי, אבל אני חושב שהרוב לא חושבים כך, ומעדיפים AI טיפש (עד רמה מסוימת). לכן הגבול בין AI ״שבור״ ל-AI טוב ומאוזן הוא מאוד מעורפל, וזאת עוד הוכחה לכך שאין שום אמת אובייקטיבית בנוגע לאיכות, רק דעות.

[Laskin]

סתם רוצה להעיר שאם יש מישהו בעולם הזה שמעדיף לשחק משחקי ארקהם עם מקלדת ועכבר הוא לא ראוי לשום התייחסות (;

[Uncle Pey'j]

במצב היום,ארקהם נייט על ה-PC ללא ספק עדיף על גרסאת הקונסולות אבל כשהוא שוחרר,לפני התיקון? היו חסרים שם כמה אפקטים כמו טיפות גשם על המודל של באטמן ועוד כל מיני שטויות,שלא לדבר על ביצועים מזעזעים והתרסקויות חוזרות ונשנות לדסקטופ,הוא היה קטסטרופה והוא עדיין בהרבה מובנים נשאר כזה למרות העבודה הרצינית שהושקעה בניסיון לתקן אותו ולא חסר סרטוני השוואה של DF שמדגימים שהשיפור אומנם משמעותי,אבל ממש לא מספק.
אני חושב שהסיבה שהוא עדיף היום זה לא בגלל שהוא תוקן בצורה יוצאת מן הכלל,אלא כי החומרה היום מאפשרת לעקוף את רוב הבעיות הרציניות שלו על ידי brute force נטו.

[InterAl]

סתם רוצה להעיר שאם יש מישהו בעולם הזה שמעדיף לשחק משחקי ארקהם עם מקלדת ועכבר הוא לא ראוי לשום התייחסות (;

שיחקתי את כולם עם מקלדת ועכבר. הם עדיפים גם במשחק הזה:
1. השליטה במצלמה היא הרבה יותר טובה עם עכבר: גם יותר קל ומהיר להזיז אותה, וגם בגיימפד אתה מאבד שליטה על ה-face buttons כשאתה מזיז את האגודל לסטיק הימני.
2. במקלדת יש הרבה יותר מקשים, וזה יתרון במשחק כמו בטמן שיש בו המון צירופי מקשים. עם גיימפד אתה צריך למשל להשתמש ב-dpad בשביל לגלול בין גאדג׳טים, בעוד שעל המקלדת יש כפתור לכל גאדג׳ט.
3. עם עכבר קל יותר לכוון ולירות עם הבאטמוביל.

והיתרונות האלה רלוונטיים עבור רוב המשחקים. אין כמעט אף משחק שעדיף לשחק עם גיימפד, לדעתי.

[Laskin]

לדעתי אין תחליף לגיימפד במשחקי fighting, racing ו- h&s ושום דבר לא יכול לשכנע אותי (:
כמובן שהמירוצים אין באמת תחליף להגה, אבל סטיק זה יתרון משמעותי לעומת מקלדת בגלל האפשרות להיות רגיש יותר בסיבובים.

ספציפית בבאטמן וגם בSOM ניסיתי מקלדת וזה היה כמעט סיוט בשבילי

[bling]

אני חושב שגיימפאד מרגיש יותר טוב וכיפי ברוב המשחקים בסגנון הזה, ברור שמקלדת ועכבר תמיד יביאו את הדיוק הכי גבוה (אולי חוץ מפייטרים, אבל באטמן הוא לא בדיוק פייטר שדורש שילובי כפתורים מסובכים במיוחד) אבל במשחקי סינגל פלייר הדיוק הזה לא באמת נדרש ואני מוצא את הממשק הזה כפחות מהנה לפורמטים שהם לא תחרותיים ושנשענים על גיימפליי נגד AI.

[InterAl]

אז שוב, זה עניין סובייקטיבי. בשבילי מקלדת ועכבר הם נוחים יותר מגיימפד, כי הידיים נמצאות במצב של מנוחה. בגיימפד הידיים במצב של תפיסה והאצבעות עושות הרבה יותר עבודה. אחרי כמה שעות משחק בגיימפד האצבעות מתחילות לכאוב, בעוד שבמקלדת ועכבר זה פשוט לא קורה.

[DrKeo]

כל אחד והעדפות שלו, ביחוד שבמשחק כמו בטמן יש יתרונות שונים בעכבר+מקלדת ובגיימפד. אני לפחות חושב שהיתרון בשליטה בדמות עצמה עם הסטיק לעומת WASD עולה על היתרונות של הדיוק עם העכבר עם הכוונת, ביחוד כי המשחק עוצב מלכתחילה לקונסולות כך שהוא בנוי בתצורה שמצפה ממך להיות פחות מדוייק עם הכוונת. אבל זה באמת עניין של טעם, לי קשה לשחק משחקי גוף שלישי עם עכבר ומקלדת.

[swym]

סתם רוצה להעיר שאם יש מישהו בעולם הזה שמעדיף לשחק משחקי ארקהם עם מקלדת ועכבר הוא לא ראוי לשום התייחסות (;

שיחקתי את כולם עם מקלדת ועכבר. הם עדיפים גם במשחק הזה:
1. השליטה במצלמה היא הרבה יותר טובה עם עכבר: גם יותר קל ומהיר להזיז אותה, וגם בגיימפד אתה מאבד שליטה על ה-face buttons כשאתה מזיז את האגודל לסטיק הימני.
2. במקלדת יש הרבה יותר מקשים, וזה יתרון במשחק כמו בטמן שיש בו המון צירופי מקשים. עם גיימפד אתה צריך למשל להשתמש ב-dpad בשביל לגלול בין גאדג׳טים, בעוד שעל המקלדת יש כפתור לכל גאדג׳ט.
3. עם עכבר קל יותר לכוון ולירות עם הבאטמוביל.

והיתרונות האלה רלוונטיים עבור רוב המשחקים. אין כמעט אף משחק שעדיף לשחק עם גיימפד, לדעתי.

אני חושב שזה בדיוק הפוך, דווקא במשחקים מהז'אנר הזה:
1. השליטה במצלמה פחות משנה בזכות ההילוכים האיטיים שכל הזמן נכנסים לפעולה ומאפשרים לאזן את המצלמה בקלות. השליטה האנלוגית בתנועת הדמות לעומת זאת חשובה הרבה יותר, במיוחד בקטעי התגנבות שנפוצים גם בבאטמן וגם בShadow of Mordor.
2. מקלדת בנויה בצורה לא ארגונומית ולא מותאמת ליד. זה נחמד שיש הרבה מקשים, אבל היכולת שלך להתפרס על כל הקומבינציות בו זמנית היא פשוט לא קיימת כשמדובר ב-10 אצבעות. המבנה של ארבעת כפתורי הפנים לעומת זאת מאפשר לך כמו קומבינטורית של שילובים למהלכים שונים (a,b,x,y,a+b,b+x,b+y,x+y,x+a...) עם האגודל בלבד. תוסיף לזה פעולות שונות שקורות עם כפתורי הכתף ותקבל כמות אפילו יותר גדולה (לצורך העניין, בבאטמן בכלל לא הייתי צריך את הdpad תוך כדי קרב בשביל הגאדג'טים כי יש לכולם קיצור דרך על בסיס שילוב של כפתורי הפנים).
3. עם גיימפאד הרבה יותר קל לנווט תוך כדי דאייה (ובמקרה של SoM גם תוך כדי רכיבה).

ספציפית בהרחבה של SoM פשוט נתקעתי בשלב מסוים בקיר כשניסיתי לשחק עם מקלדת ועכבר. הם שינו שם את המנגנונים של המשחק, ובנקודות מסוימות המשחק פשוט הפך לבלתי אפשרי בקרבות כשמנסים לשחק ככה.

[DrKeo]

וגם חשוב העניין שעם WASD יש לך רק 8 כיוונים לכוון בזמן קרב ובבטמן מאוד חשוב הכיוון שאתה עושה בזמן הקרבות כדי לדייק לאוייב שאתה רוצה להחליק לכיוונו. אבל שוב, אם לבן אדם נוח עם מקלדת אני לא מתלונן, אני אחשוף סוד נוראי שאני משחק משחקי FPS בסינגל עם שלט ולא עם עכבר במחשב כי זה נותן לי הרגשה יותר סינמטית

[Kazz]

ברור כאשר באטמן שוגר עם 30FPS אז עדיף לשחק עם שלט. כי בלתי נסבל לשחק 30FPS עם עכבר ומקלדת.

העובדה ש ה quick fire gadget עם המקלדת זמינים בקלות ע"י לחיצה כפולה של המספר משנה לחלוטין את הקרבות ואת הגיוון מאשר הדרך בה מפעילים את הפקודה עם הבקר. מוציא את החשק לנסות להשתמש בכל הכלים עם הבקר.

וכן, עם מקלדת ועכבר אפשר לעשות סשנים יותר ארוכים משמעותית. אם ברוקט ליג אחרי 3-4 משחקים הידיים מתחילות לכאוב עם הבקר אז עם המקלדת אין לי שום בעיה להמשיך עוד ועוד.

[Laskin]

טוב, אז אולי לא נקבל טריילר חדש של RDR2 עד היציאה?
אני עדיין בהלם שאנחנו בערך עשרה ימים לפני שהמשחק יוצא - ואין לאף אחד מושג איך האונליין שלו נראה, מה עושים, מה הם מצבי המשחק השונים וכו'...
אז נכון, האונליין לא יוצא יחד עם המשחק, אבל בטח לא יעברו יותר מכמה שבועות בודדים עד שזה יקרה, ואני מנחש שזה יהיה האונליין הכי גדול ומגוון שראינו, מאז GTA ONLINE, אז תזרקו כבר עצם!!!

[DrKeo]

מה עוד אתה צריך לראות מ-RDR2 כדי לשכנע אותך לקנות אותו? להפך, לרוב לראות גיימפליי ארוך מסיר את הקסם וההילה. כרגע יש לו סטאטוס של חצי אלוהים, אני חושב שעדיף לרוקסטאר להשאיר את הסטאטוס הזה ופשוט לירות אותו לחנויות עם המסתורין שיש סביבו כרגע יחד עם קמפיין פרסום גדול.

[Laskin]

מממממ למשל, מה יש באונליין שלו?
אני כבר קניתי מראש, זה לא רלוונטי בכלל... אני רוצה לדעת מה יהיה שם

[Uncle Pey'j]

ראיון מרתק (טוב,זה סוג של ריאיון) עם דן האוזר שאני קורא בזמן הכי גרוע שאפשר
http://www.vulture.com/2018/10/the-making-of-rockstar-games-red-dead-redemption-2.html
אגב קיאו,צדקתי,RDR2 אכן היה בפיתוח מ-2010/תחילת 2011 לפי הריאיון הזה.

[Laskin]

הם, ובערך כל הכתבים בכל הרשמים שלהם אמרו בכל הזדמנות בערך "8 שנות פיתוח"

[Uncle Pey'j]

זו פעם ראשונה שאני לפחות רואה אישור רשמי של זה והוא גם מתאר שם את השלבים הראשונים של הפיתוח שעליהם עוד לא קראתי,עד היום בעיקר ראיתי השערות של אנשים.
לגמרי רואים שהמשחק הזה היה בפיתוח 8 שנים- אני לא חושב שזה אפשרי להגיע לרמת פוליש כזו פסיכית ולחשוב על כל פרט קטן בלי לעבוד הרבה הרבה שנים על פרויקט אחד (שגורם לי לתהות איך זה לא מחרפן את החבר'ה שם,אני חושב שאחרי 3 שנים כבר הייתי נשרף לגמרי).
רק בשביל ההשוואה:
ב-GTA 4 היו בערך 80,000 שורות דיאלוג
ב-GTA 5 בערך 160,0000
ב-RDR2? בערך 500,000

זה ברור שהם דוחפים את עצמם לקצה עם המשחק הזה,ואין לי ספק שההערכה כלפי משחקים כמדיום בידורי הולכת לקפוץ משמעותית שבוע הבא.