נושא ה-ppוליטיקה הרשמי

[Laskin]

סנטרל פארק הוקם באמצע המאה ה-19, אז המחיר שלו לא היה שווה אלפית ממה שהוא שווה כיום והלחץ להפוך אותו לפיסת נדל"ן הוא עצום, ומה שמונע את זה בסופו של דבר זה תרומות, יותר מכל דבר אחר.
ולא צריך לקנות את הזכויות על כל שטח האוקיינוס, אלא רק במקומות שריאלי שיגיעו לשפוך שם אשפה. זה לא 70 אחוז מכדור הארץ, יותר כמו 10, כי שום ספינת אשפה לא תשוט 4 שבועות כדי להשליך אשפה ולחזור, וכובן שיתחילו איפה שהבעייה הכי חמורה כרגע, שזה אולי חצי אחוז מהים כולו. בחיאת, אפשר לבטל "כי זה מורכב", וזה אכן מורכב, אבל אני חושב שאתה ממהר לשלול משהו שלא נכנסת אליו לעומק. אני לא טוען שזה יהיה קל או שזה פתרון קסם אלא שזה יהיה שיפור גדול לעומת המצב כיום.

אגב שרון - גם בארץ יש חוקים עירוניים שמודדים לך את גובה הדשא/וואטאבר שצומח לך בחצר, ואני אישית גרתי פעם בנוף ים ודפק לי פקח על הדלת ואמר לי שיש לי שבועיים לגזום אותו או שהקנס שהוא הביא לי יוכפל.

[InterAl]

עם כל הכבוד שיש או אין לIPCC, הקהילה המדעית של חקר האקלים זה גוף גדול הרבה יותר. גופי מחקר בתחום עושים את העבודה שלהם בלי קשר למועצה הזו ומגיעים למסקנות ע"ס המחקרים שלהם עצמם. עמדת המיעוט עוד לא הצליחו לשכנע את כלל הקהילה באמיתות של התיאוריה שלהם.

מהי עמדת המיעוט? הטענה לפיה רוב חוקרי האקלים משוכנעים שפעילות אנושית היא הגורם העיקרי להתחממות הגלובלית, ושההתחממות הגלובלית הזאת תהיה הרסנית לסביבה היא חסרת בסיס. זאת לא עמדת מיעוט כי עד היום כלל לא הוכח שמדובר בעמדת המיעוט.

לכל אחד מהדברים שמנית ישנו תיעוד על מקרים של התמכרות קשה עם גמילה בעלת סממנים דומים לגמילה מסמים. ישנם תיעודים על אנשים שמתו מכיוון שלא יכלו להתנתק מהמחשב לקיים צרכים בסיסיים של הגוף. ישנם מכונים לגמילה מהתמכרות לסקס בגלל הקושי בגמילה.

״תיעוד״ אפשר למצוא לכל דבר, זה לא אומר שמדובר בבעיה לא זניחה, ובעיות זניחות לא מצדיקות כפייה על כלל המשק.

טענה חסרת שחר. מי מדד כמה מההחלטות שעושים אנשים יום יום הן רציונליות שאינן מושפעות ממניפולציות של פרסומות ושאר טריקים של חברות מסחריות?

אף אחד, אבל כשאתה בא להפעיל כפייה ולצמצם את חירותם של אנשים, חובת ההוכחה חלה עליך, לא עליהם. בנוסף, אנשים לא צריכים להוכיח שהם ״רציונליים״ בשביל להיות זכאים לזכות לחירות.

אין אף גוף או אדם במדינה דמוקרטית שלא חייב דין וחשבון לאף אחד. כ"א מהראשים של הגופים שמנית יכול יעמוד לדין אם יהיה חשוד בפלילים ויכול להיות מפוטר מתפקידו אם ימעל באימון שניתן בו. כבר היו מקרים בעבר. למשל, היועה"מ יצחק זמיר פוטר מתפקידו ע"י הממשלה בגלל שהתעקש לפתוח בחקירה משטרתית בפרשת קו 300. החשב הכללי ירון זליכה היה מועמד לפיטורין בגלל שחשף את התערבות אולמרט (אז שר האוצר) במכרז למכירת בנק דיסקונט.

שוב אני אומר, כאשר יש ספר חוקים צריך שיהיו גופי אכיפה. המנגנון קיים בכל המדינות ובכל שיטות הממשל. לשיטתך אפשר גם לקרוא למשטרה "דיקטטורה" ואפילו למורים בבית ספר. מדינות בהן יש הליך בחירה חופשי של הרשות המחוקקת הן דמוקרטיות לפי הגדרה.

אני לא מדבר על פלילים. אני מדבר על אחריות להחלטות המקצועיות שלהם. אם היועמ״ש שוגה (הדוגמה של זמיר לא רלוונטית, זה היה לפני המהפיכה החוקתית/דיקטטורית של בג״ץ), מי בא איתו בחשבון? אם בג״ץ מקבל החלטה שערורייתית, מי בא איתו בחשבון? אם בנק ישראל שוגה, מי בא איתו בחשבון? התשובה לכל השאלות היא ״אף אחד״. אלה גופים שלא נוטלים בתוצאות להחלטות שהם מקבלים. סמכות ללא אחריות. הציבור לא יכול ״לפטר״ אותם כמו שהוא יכול לפטר פוליטיקאים בבחירות, ולמעשה גם הדרג הפוליטי לא ממש יכול לפטר אותם. התוצאה היא דיקטטורה חסרת רסן כמעט.

טוב, אז אני מפרשן את הטקסט באופן אחר ממך.
אדם סמית כותב מפורשות שהמעמד הגבוה החברה - האינטרס שלו לעולם אינו שווה לאינטרס של כלל הציבור ויש לו אינטרס להונות ולעשוק את בני המעמדות הנמוכים.
זה שורש הבעיה, לא הפוליטיקאים.
שחיתות היא אחד הביטויים של הבעיה הנ"ל. היא נובעת מכיוון שבני המעמד הגבוה משתמשים במשאבים הרבים שיש להם ע"מ להשפיע בדרכים חוקיות ולא חוקיות על המחוקק ועל העומדים בראש הרשות המבצעת.
הפתרון לזה הוא בשבירת הקשר בין הון ושלטון. למשל עם תקופות צינון במעבר בין תפקידים.

לא, זה לא פיתרון לזה. זאת בעיה שקיימת משחר האנושות והיא לא ניתנת לפיתרון בדרך שאתה מציע. הפיתרון היחיד הוא להגביל את כוחם של הפוליטיקאים, להקטין את היקף וערך הרנטות שהם יכולים לתת לבעלי ההון.

[DrKeo]

סנטרל פארק הוקם באמצע המאה ה-19, אז המחיר שלו לא היה שווה אלפית ממה שהוא שווה כיום והלחץ להפוך אותו לפיסת נדל"ן הוא עצום, ומה שמונע את זה בסופו של דבר זה תרומות, יותר מכל דבר אחר.
ולא צריך לקנות את הזכויות על כל שטח האוקיינוס, אלא רק במקומות שריאלי שיגיעו לשפוך שם אשפה. זה לא 70 אחוז מכדור הארץ, יותר כמו 10, כי שום ספינת אשפה לא תשוט 4 שבועות כדי להשליך אשפה ולחזור, וכובן שיתחילו איפה שהבעייה הכי חמורה כרגע, שזה אולי חצי אחוז מהים כולו. בחיאת, אפשר לבטל "כי זה מורכב", וזה אכן מורכב, אבל אני חושב שאתה ממהר לשלול משהו שלא נכנסת אליו לעומק. אני לא טוען שזה יהיה קל או שזה פתרון קסם אלא שזה יהיה שיפור גדול לעומת המצב כיום.

אגב שרון - גם בארץ יש חוקים עירוניים שמודדים לך את גובה הדשא/וואטאבר שצומח לך בחצר, ואני אישית גרתי פעם בנוף ים ודפק לי פקח על הדלת ואמר לי שיש לי שבועיים לגזום אותו או שהקנס שהוא הביא לי יוכפל.

סנטרל פארק קיים 150 שנים והוא הוקם על ידי המדינה, הוא מומן על ידי המדינה, הוא שופץ שלוש פעמים על ידי המדינה והוא מתוחזק על ידי המדינה אבל הוא דוגמה לנקודה שלך כי... תרומות? מה?

אף אחד לא מתווכח שהקונספט של תרומות קיים ושאנשים תורמים כסף כל הזמן, זאת לא נקודה שצריך להוכיח. אבל להגיד שתרומות שזה מה שיקיים את איכות הסביבה? די נו, קצת רצינות
נניח גרינפיס, הארגון הירוק הכי גדול בעולם. התקציב שלו הוא 240 מליון יורו (2011), זה אפילו לא מליארד שקלים. מה התקציב הזה כבר יכול לעשות במליוני קילומטרים רבועים של ים? מליוני קילומטרים רבועים של יערות? למה זה יספיק? אולי למדינה בגודל של ישראל אם אנחנו נדיבים.

תרומות וארגונים יכולים לחזק דברים קיימים (כמו הדוגמה שנתת עם סנטרל פארק), לעודד חקיקה בתחומים מסויימים, לקדם אג'נדות ובכלליות לתרום. אבל להחליף ממשלות? לא ממש.

[Laskin]

מתוך ויקיפדיה:
The park is maintained by the Central Park Conservancy, a private, not-for-profit organization that manages the park under a contract with the New York City Department of Parks and Recreation,[19] in which the president of the Conservancy is ex officio Administrator of Central Park. Today, the conservancy employs 80% of maintenance and operations staff in the park. It effectively oversees the work of both the private and public employees under the authority of the Central Park administrator (publicly appointed), who reports to the parks commissioner, conservancy's president. As of 2007, the conservancy had invested approximately $450 million in the restoration and management of the park; the organization presently contributes approximately 85% of Central Park's annual operating budget of over $37 million.[19] The system was functioning so well that in 2006 the conservancy created the Historic Harlem Parks initiative, providing horticultural and maintenance support and mentoring in Morningside Park, St. Nicholas Park, Jackie Robinson Park, and Marcus Garvey Park.[20]

משמע - הפארק בפועל "הופרט" - 85% ממנו ממומן ע"י תרומות והוא מתופעל ומתוחזק ע"י ארגון פרטי ברובו המכריע.

זה שהוא הוקם ע"י המדינה לאו דווקא מתנגש עם שום עקרון ליברלי... אין שום בעייה שיכריזו על פארק שיביא תיירים, במקרה של ניו יורק העירייה/מדינה (סטייט) יכולים לקבוע שזה יביא תיירים וזה כלכלי ולא לשחרר את הקרקע לבנייה, יש מקרים בהם זה קייס לגמרי סביר ואפילו מתבקש (נגיד יוסמיטי או ילוסטון).

לגבי GREENPEACE - אל תתחיל אפילו, מדובר בארגון עם היסטוריה בעייתית במקרה הטוב, ועם התקציב שלו בהחלט ניתן לעשות הרבה, אני בטוח שעם אחוז די מזערי מרבע מליארד יורו בשנה הם יכולים להציב מספיק DRONES ימיים, סולאריים, כדי לפחות לדווח על ספינות שמשליכות אשפה ברוב המקומות בהם זו בעייה רצינית... ובפעם האלף - לא מצפה שיצליחו לשמור על כל האוקיינוס כולו, אלא לדאוג לפחות קודם כל לאיזורים הכי בעייתיים, ולעשות למזהמים חיים הרבה יותר קשים ממה שעושים להם היום, עם תביעות ותיעודים וכו'... העניין הוא שכל עוד זה לא שטח של אף אחד - לאף אחד לא באמת אכפת.

[DrKeo]

לא היה פארק, אם לא הייתה המדינה, פשוט לא היה אחד. אם לא הייתה מדינה, לא היה פארק וכדי להקים פרטית את סנטרל פארק היום היית צריך ערימות של מליארדי דולרים רק בשביל לקנות את האדמה. מה זה משנה (שביוזמה ממשלתית) הפארק הופרט חלקית? כל הפארק הזה הוא יוזמה ממשלתית ומדובר בפארק קטן באמצע המקום הכי עשיר בעולם, לך תנסה לממן משהו כזה בחולון. אף אחד לא מווכח עם הרעיון הכללי שיוזמה פרטית וכסף פרטי ימממנו משהו שקשור לסביבה, זה תמיד היה קיים, אבל זה תמיד יהיה שבריר האחוז ממה שממשלות יכולה לעשות בחוק אחד קטן.

[Laskin]

למה לא? שמעת פעם על תכנון עירוני? זה הרי אינטרס של התושבים, של העירייה... זה לא מחייב במקרה של הסנטרל פארק אבל זה לא משהו כ"כ חריג כמו שאתה מנסה לתאר את זה.
ממול הבית שלי יש גינה לא קטנה, שהשטח שלה שייך לבעל הדירה שלי והוא לא מוכן לבנות שם כי הוא רוצה שיהיה פארק לילדים... לטענתו כשהוא ימות השטח ילך לארגון צדקה שיש לו והוא ידאג ככל שהוא יכול שהשטח יישאר למטרה זו כל עוד יש כסף בקופה.
גם רוטשילד הקים פה בארץ פארקים כאלה, גם יזמים אחרים, גם שכונות... אתה סתם שולל על הסף.

[DrKeo]

שולל על הסף? איזה בן אדם שפוי יתן לשטחים ירוקים וטבע להשלט על ידי תאגידים? ואתה ממשיך ומציין את המילה "עיריה", מזה זה חוקי עזר עירוניים ועיריה אם לא ההפך הגמור מהעמדה שלך בנושא סביבתי?

אה, יש עיריה שכופה על איזורים מסויימים להיות פארקים או שטחים פתוחים? תכנון עירוני (כלומר מרכזי)? מה? אוקיי, אז מה ליברטריאני בזה? ואיך זה קשור לעמדה שאתה מציג בכלל? הרי כל שטח בעיר עומד למכירה, לא? וכל אדם שקנה את השטח הזה יעשה איתו מה שבא לו, לא? אז לא ברור לי איזה תכנון עירוני ועל איזו עיריה אתה מדבר בדיוק. תכנון עירוני אומר שני דברים שהעמדה שלך מתנגדת אליהם נחרצות, שמירה על אזורים מסויימים כאזורים בבעלות העיריה/מדינה וכפיה על שטחים פרטיים מסויימים להיות מיועדים למטרה מסויימת.

[InterAl]

אני לא מבין למה אתם הולכים עד אמריקה. על קק״ל שמעתם?

[DrKeo]

מה קק"ל קשורה בכלל לדיון? כאילו זה הקלף היחיד שלכם? יופי שאתה לא צועק לי ונצואלה.

[sharonbn]

מהי עמדת המיעוט? הטענה לפיה רוב חוקרי האקלים משוכנעים שפעילות אנושית היא הגורם העיקרי להתחממות הגלובלית, ושההתחממות הגלובלית הזאת תהיה הרסנית לסביבה היא חסרת בסיס. זאת לא עמדת מיעוט כי עד היום כלל לא הוכח שמדובר בעמדת המיעוט.

רוב חוקרי האקלים משוכנעים שפעילות אנושית היא הגורם העיקרי להתחממות הגלובלית, ושההתחממות הגלובלית הזאת תהיה הרסנית לסביבה ע"ס המחקרים שהם עשו בנושא.
עמדת מיעוט היא עמדה שבה פחות מחצי מהחוקרים תומכים. זהו חישוב מתמטי.

״תיעוד״ אפשר למצוא לכל דבר, זה לא אומר שמדובר בבעיה לא זניחה, ובעיות זניחות לא מצדיקות כפייה על כלל המשק.

התכוונתי תיעוד לכך שמדובר בבעיות נפוצות. בעיות לא זניחות:
- יותר משליש מהאוכלוסיה האמריקאית סובלת ממשקל יתר
- צריכת משקאות ממותקים לנפש גבוהה הבאמריקה יותר מכל אומה אחרת
- כמות האנשים שאובחנו כחולים בסוכרת מסוג 2 קפצה פי 10 בעשרים שזה האחרונות
- אמריקאים מוציאים קרוב ל200 מליארד דולר בשנה על טיפולים בהשמנת יתר

אף אחד, אבל כשאתה בא להפעיל כפייה ולצמצם את חירותם של אנשים, חובת ההוכחה חלה עליך, לא עליהם. בנוסף, אנשים לא צריכים להוכיח שהם ״רציונליים״ בשביל להיות זכאים לזכות לחירות.

להפעיל כפייה ולצמצם את חירותם של אנשים? מאיפה זה הגיע? אתה מתבלבל או מבלבל. בכלל לא דיברנו על אנשים פרטיים. (אני לא דיברתי בכל אופן)
אף אחד לא מציע לאסור על עישון או על צריכת מאכלים ממותקים על אנשים בוגרים (למוצרים ושירותים שמוצעים לילדים כן יש מגבלות, אני מקווה שהסיבה ברורה)
אני בעד איסור עישון כמו איסור צריכת סמים (אני לא רואה הבדל בינהם) רק חושב שחוק כזה לא ישים (אי אפשר יהיה לאכוף)

על מנת שאנשים יעשו החלטות רציונליות, צריך להיות להם מידע מלא ואובייקטיבי על המוצר/שירות שהם צורכים. הבעיה היא שהיצרנים לא חושפים את המידע הזה אלא בוחרים להציג מידע חלקי שמדגיש את היתרונות ומסתיר את החסרונות או הסכנות של המוצר.

הרגולציה היום מכריחה את היצרנים לחשוף את המידע המלא על המוצרים שלהם. כמו שכבר אמרתי - רשימת המרכיבים על מוצרי מזון, (ומתישהוא גם מדבקות למוצרים ממתוקים או שמנים), תוויות התראה על הסכנות שבעישון, אזהרה מה יקרה אם לא תעמוד בתנאי הלוואה ועוד.

אני לא מדבר על פלילים. אני מדבר על אחריות להחלטות המקצועיות שלהם. אם היועמ״ש שוגה (הדוגמה של זמיר לא רלוונטית, זה היה לפני המהפיכה החוקתית/דיקטטורית של בג״ץ), מי בא איתו בחשבון? אם בג״ץ מקבל החלטה שערורייתית, מי בא איתו בחשבון? אם בנק ישראל שוגה, מי בא איתו בחשבון? התשובה לכל השאלות היא ״אף אחד״. אלה גופים שלא נוטלים בתוצאות להחלטות שהם מקבלים. סמכות ללא אחריות. הציבור לא יכול ״לפטר״ אותם כמו שהוא יכול לפטר פוליטיקאים בבחירות, ולמעשה גם הדרג הפוליטי לא ממש יכול לפטר אותם. התוצאה היא דיקטטורה חסרת רסן כמעט.

אם היועמ״ש שוגה הוא צריך לתת דו"ח לממשלה שבידיה הסמכות לפטר אותו.

בנוסף, הציבור עצמו יכול לתפקד כשומר סף. כל הגופים שמנית חשופים לביקורת ציבורית שמגיעה בשתי צורות - ארגונים וולנטארים שלקחו על עצמם תפקיד של שמירה על סדרי מנהל תקין (למשל התנועה לאיכות השלטון) והעיתונות שמשמשת בתפקיד חושפת שחיתות והתנהלות לא תקינה.

דוגמא - מינוי רוני בר און לתפקיד היועה"מ נכשל בגלל הביקורת הציבורית. השופטת פוזננסקי-כץ הורשעה בהפרת כללי האתיקה בפרשת המסרונים בזכות החשיפה העיתונאית

לא, זה לא פיתרון לזה. זאת בעיה שקיימת משחר האנושות והיא לא ניתנת לפיתרון בדרך שאתה מציע. הפיתרון היחיד הוא להגביל את כוחם של הפוליטיקאים, להקטין את היקף וערך הרנטות שהם יכולים לתת לבעלי ההון.

לא, זה לא פיתרון לזה. זאת בעיה שקיימת משחר האנושות והיא לא ניתנת לפיתרון בדרך שאתה מציע. הפיתרון היחיד הוא להגביל את כוחם של המעמד העליון ואת היכולת שלהם להגיע ולהשפיע על נבחרי הציבור.

[InterAl]

מה קק"ל קשורה בכלל לדיון? כאילו זה הקלף היחיד שלכם? יופי שאתה לא צועק לי ונצואלה.

זה הקשר:

כל הקונספט שאדם פרטים שמחזיק בשטח טבעי ידאג לשטח כמשהו טבעי ושמור כמו שמורות טבע ממשלתיות הוא די תלוש מהמציאות.

קק״ל סותרת את הטענה ההזויה הזאת שלך.

[sharonbn]

מי הבעלים של קק"ל?

קק"ל זו באמת דוגמא ומופת לניהול תקין ונקי כפיים...

[DrKeo]

קקל היא לא גוף פרטי, קקל היא גוף מושחת במימון מדינה (וגם מכיל כסף פרטי). את הכסף שלו הוא עושה מקרקעות שיש לו שלא משמשות כשטחים ירוקים. אם קק"ל היה במימון פרטי בלבד ולא קשור למדינה, כבר לפני 50 שנים כל שטח ירוק במדינה הזאת היה כבר שכונה.

[InterAl]

רוב חוקרי האקלים משוכנעים שפעילות אנושית היא הגורם העיקרי להתחממות הגלובלית, ושההתחממות הגלובלית הזאת תהיה הרסנית לסביבה ע"ס המחקרים שהם עשו בנושא.
עמדת מיעוט היא עמדה שבה פחות מחצי מהחוקרים תומכים. זהו חישוב מתמטי.

אני מבין שאתה מאוד אוהב לפזר טענות חסרות שחר, אבל האמת? זה כבר מתחיל להימאס.

התכוונתי תיעוד לכך שמדובר בבעיות נפוצות. בעיות לא זניחות:
- יותר משליש מהאוכלוסיה האמריקאית סובלת ממשקל יתר
- צריכת משקאות ממותקים לנפש גבוהה הבאמריקה יותר מכל אומה אחרת
- כמות האנשים שאובחנו כחולים בסוכרת מסוג 2 קפצה פי 10 בעשרים שזה האחרונות
- אמריקאים מוציאים קרוב ל200 מליארד דולר בשנה על טיפולים בהשמנת יתר

ואיפה ההוכחה שכל זה נובע מהתמכרות בלתי רציונלית?

להפעיל כפייה ולצמצם את חירותם של אנשים? מאיפה זה הגיע? אתה מתבלבל או מבלבל. בכלל לא דיברנו על אנשים פרטיים. (אני לא דיברתי בכל אופן)
אף אחד לא מציע לאסור על עישון או על צריכת מאכלים ממותקים על אנשים בוגרים (למוצרים ושירותים שמוצעים לילדים כן יש מגבלות, אני מקווה שהסיבה ברורה)
אני בעד איסור עישון כמו איסור צריכת סמים (אני לא רואה הבדל בינהם) רק חושב שחוק כזה לא ישים (אי אפשר יהיה לאכוף)

כל הדיון נסוב סביב רגולציה על אנשים פרטיים, שאתה מנסה להצדיק באמצעות טענות מונפצות. אגב, גם איסור צריכת סמים הוא רגולציה על אנשים פרטיים.

על מנת שאנשים יעשו החלטות רציונליות, צריך להיות להם מידע מלא ואובייקטיבי על המוצר/שירות שהם צורכים. הבעיה היא שהיצרנים לא חושפים את המידע הזה אלא בוחרים להציג מידע חלקי שמדגיש את היתרונות ומסתיר את החסרונות או הסכנות של המוצר.

הרגולציה היום מכריחה את היצרנים לחשוף את המידע המלא על המוצרים שלהם. כמו שכבר אמרתי - רשימת המרכיבים על מוצרי מזון, (ומתישהוא גם מדבקות למוצרים ממתוקים או שמנים), תוויות התראה על הסכנות שבעישון, אזהרה מה יקרה אם לא תעמוד בתנאי הלוואה ועוד.

קבלת החלטות בתנאי אי ודאות היא גם יכולה להיות רציונלית. גופים פרטיים כמו בד״ץ מוכיחים שהשוק יכול לרגלץ את עצמו, אם יש דרישה לכך.

אם היועמ״ש שוגה הוא צריך לתת דו"ח לממשלה שבידיה הסמכות לפטר אותו.

בנוסף, הציבור עצמו יכול לתפקד כשומר סף. כל הגופים שמנית חשופים לביקורת ציבורית שמגיעה בשתי צורות - ארגונים וולנטארים שלקחו על עצמם תפקיד של שמירה על סדרי מנהל תקין (למשל התנועה לאיכות השלטון) והעיתונות שמשמשת בתפקיד חושפת שחיתות והתנהלות לא תקינה.

דוגמא - מינוי רוני בר און לתפקיד היועה"מ נכשל בגלל הביקורת הציבורית. השופטת פוזננסקי-כץ הורשעה בהפרת כללי האתיקה בפרשת המסרונים בזכות החשיפה העיתונאית

אף יועמ״ש לא פוטר על ידי הממשלה עד היום. הסיבה היא ברורה: בג״ץ.

לגבי שומרי הסף שהזכרת - אין להם שום סמכות שלטונית. פרסום כתבות בעיתון וסטיקרים ברחובות זו לא סמכות שלטונית.

לגבי בר און - הוא התפטר מחוסר ברירה לאחר יומיים בתפקיד. לגבי פוזננסקי כץ: היא שופטת זוטרה למדי, וממילא לא דיברתי על פלילים. דיברתי על החלטות מקצועיות שגויות.

לא, זה לא פיתרון לזה. זאת בעיה שקיימת משחר האנושות והיא לא ניתנת לפיתרון בדרך שאתה מציע. הפיתרון היחיד הוא להגביל את כוחם של המעמד העליון ואת היכולת שלהם להגיע ולהשפיע על נבחרי הציבור.

הפיתרון שלך נוסה כבר אינספור פעמים בעבר. את הבעיה לא רק שלא פתר אלא להיפך, היא רק הוחמרה.

[InterAl]

קקל היא לא גוף פרטי, קקל היא גוף מושחת במימון מדינה (וגם מכיל כסף פרטי). את הכסף שלו הוא עושה מקרקעות שיש לו שלא משמשות כשטחים ירוקים. אם קק"ל היה במימון פרטי בלבד ולא קשור למדינה, כבר לפני 50 שנים כל שטח ירוק במדינה הזאת היה כבר שכונה.

קק״ל הוקם כגוף פרטי והוא התנהל כפרטי לחלוטין ב-50 שנה הראשונות שלו (עוד הרבה לפני הקמת המדינה). אז כן, די קובר את הטיעון שלך.

[DrKeo]

קק"ל קם כגוף רכישת קרקעות, הוא לא קשור לדיון בפרומיל והוא סוג של טיעון הזוי. אולי מתגו אותו מאוחר יותר כסוג של שומר על הטבע, אבל הוא נועד כדי לצבור כמה שיותר קרקע לישוב היהודי לקראת הקמת מדינה יהודית. קק"ל היא חברת נדל"ן והיא קיימת וכל כך חזקה בגלל סוג של ברק בבקבוק, הקונגרס הציוני והמטרה של ישוב ארץ ישראל. "כדי להרוויח מליונים צריך לעבוד קשה או להיות בעל כישרון מיוחד" "אבל זכיתי בלוטו". כלומר, זה נכון, אבל זאת דוגמה כל כך קיצונית מה שהופך אותה ללא רלוונטית.

[InterAl]

קק״ל נטעה כמעט את כל היערות במדינה, על מה אתה מדבר? הם מפעילים גם עשרות פארקים ברחבי המדינה - למעשה עוד הרבה לפני שהמדינה קמה. איך זה לא קשור בפרומיל?

[DrKeo]

קק״ל נטעה כמעט את כל היערות במדינה, על מה אתה מדבר? הם מפעילים גם עשרות פארקים ברחבי המדינה - למעשה עוד הרבה לפני שהמדינה קמה. איך זה לא קשור בפרומיל?

שוב, תקרא את ההודעה שלי, קק"ל לא קשורה בשום צורה לדיון.

[InterAl]

קק״ל נטעה כמעט את כל היערות במדינה, על מה אתה מדבר? הם מפעילים גם עשרות פארקים ברחבי המדינה - למעשה עוד הרבה לפני שהמדינה קמה. איך זה לא קשור בפרומיל?

שוב, תקרא את ההודעה שלי, קק"ל לא קשורה בשום צורה לדיון.

איך לא קשורה? מדברים על אינטרס ״ירוק״ של גופים פרטיים - קק״ל היא הדוגמה הכי מובהקת לזה. הטענה שקק״ל היא גוף נדל״ני נטו היא פשוט קשקוש. כמעט כל העצים במדינה נטעו ע״י קק״ל.

[sharonbn]

אני מבין שאתה מאוד אוהב לפזר טענות חסרות שחר, אבל האמת? זה כבר מתחיל להימאס.

מהאתר של נאסא

Multiple studies published in peer-reviewed scientific journals1 show that 97 percent or more of actively publishing climate scientists agree*: Climate-warming trends over the past century are extremely likely due to human activities. In addition, most of the leading scientific organizations worldwide have issued public statements endorsing this position. The following is a partial list of these organizations, along with links to their published statements and a selection of related resources.

https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

עוד מקור

Quotation from page 6: "The number of papers rejecting AGW [Anthropogenic, or human-caused, Global Warming] is a miniscule proportion of the published research, with the percentage slightly decreasing over time. Among papers expressing a position on AGW, an overwhelming percentage (97.2% based on self-ratings, 97.1% based on abstract ratings) endorses the scientific consensus on AGW.”

J. Cook, et al, "Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming," Environmental Research Letters Vol. 11 No. 4, (13 April 2016); DOI:10.1088/1748-9326/11/4/048002

מכתב מ-18 גופי מחקר מדעיים:

Observations throughout the world make it clear that climate change is
occurring, and rigorous scientific research demonstrates that the
greenhouse gases emitted by human activities are the primary driver.

https://www.aaas.org/sites/default/file ... etter1.pdf

ואיפה ההוכחה שכל זה נובע מהתמכרות בלתי רציונלית?

"התמכרות בלתי רציונלית"? אתה רציני?

כל הדיון נסוב סביב רגולציה על אנשים פרטיים, שאתה מנסה להצדיק באמצעות טענות מונפצות. אגב, גם איסור צריכת סמים הוא רגולציה על אנשים פרטיים.

הדיון שאני מנהל נסוב סביב רגולציה על עסקים. חוק הקשיות מיועד לעסקים.

קבלת החלטות בתנאי אי ודאות היא גם יכולה להיות רציונלית. גופים פרטיים כמו בד״ץ מוכיחים שהשוק יכול לרגלץ את עצמו, אם יש דרישה לכך.

קבלת החלטות בתנאי ודאות לעולם תהיה עדיפה על תנאי אי ודאות.

אף יועמ״ש לא פוטר על ידי הממשלה עד היום. הסיבה היא ברורה: בג״ץ.

אתה בטח מתכוון מאז "המהפיכה החוקתית/דיקטטורית של בג״ץ". שכחת את יצחק זמיר?

לגבי שומרי הסף שהזכרת - אין להם שום סמכות שלטונית. פרסום כתבות בעיתון וסטיקרים ברחובות זו לא סמכות שלטונית.

זה חלק המהנגנונים של איזון ובלמים בשיטה הדמוקרטית. וזה עובד.

לגבי בר און - הוא התפטר מחוסר ברירה לאחר יומיים בתפקיד.

מה ז"א "מחוסר ברירה"? מי הכריח אותו? הביקורת הציבורית היה הגורם הישיר.

הפיתרון שלך נוסה כבר אינספור פעמים בעבר. את הבעיה לא רק שלא פתר אלא להיפך, היא רק הוחמרה.

קודם כל, לעולם אין 100% הצלחה. ישנם מקרים בהם רגולציה הצליחה וישנם שלא.
שנית, גם הפתרון של שוק ללא רגולציה נוסה בעבר ונכשל.

[InterAl]

Multiple studies published in peer-reviewed scientific journals1 show that 97 percent or more of actively publishing climate scientists agree*: Climate-warming trends over the past century are extremely likely due to human activities. In addition, most of the leading scientific organizations worldwide have issued public statements endorsing this position. The following is a partial list of these organizations, along with links to their published statements and a selection of related resources.

https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

עוד מקור

Quotation from page 6: "The number of papers rejecting AGW [Anthropogenic, or human-caused, Global Warming] is a miniscule proportion of the published research, with the percentage slightly decreasing over time. Among papers expressing a position on AGW, an overwhelming percentage (97.2% based on self-ratings, 97.1% based on abstract ratings) endorses the scientific consensus on AGW.”

J. Cook, et al, "Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming," Environmental Research Letters Vol. 11 No. 4, (13 April 2016); DOI:10.1088/1748-9326/11/4/048002

מכתב מ-18 גופי מחקר מדעיים:

Observations throughout the world make it clear that climate change is
occurring, and rigorous scientific research demonstrates that the
greenhouse gases emitted by human activities are the primary driver.

https://www.aaas.org/sites/default/file ... etter1.pdf

זה היה ברור שישר תביא את נתון ה-97%. זה גם היה לי ברור לחלוטין שאתה לא מכיר את הפארסה שבנתון השגוי הזה. אני ממליץ לך להתעמק קצת יותר ולמצוא את האמת בנוגע לאיך הגיעו למספר 97%. רמז: 97% ממה? מהו הניסוח המדויק של הקריטריון ש-97% עונים עליו?

הדיון שאני מנהל נסוב סביב רגולציה על עסקים. חוק הקשיות מיועד לעסקים.

אנשי עסקים הם אנשים פרטיים, פעם אחרונה שבדקתי. וגם חוק הקשיות הוא בפועל רגולציה על אנשים פרטיים - הוא מונע ממני כאדם פרטי לקנות אייס קפה עם קש בסטארבקס.

קבלת החלטות בתנאי ודאות לעולם תהיה עדיפה על תנאי אי ודאות.

לא אם אתה כופה ודאות. יש דרך קלה לגרום להכל בעולם להיות ״ודאי״: תחוקק חוק נגד כל סוג של פרטיות (פרטיות = הסתרה) באופן גורף. אז לכל אדם בעולם יהיה 100% מהמידע שיש לכל אדם אחר (בתיאוריה). אבל התוצאה עלולה להיות הרסנית.

אתה בטח מתכוון מאז "המהפיכה החוקתית/דיקטטורית של בג״ץ". שכחת את יצחק זמיר?

גם זמיר לא באמת פוטר. הוא התפטר.

זה חלק המהנגנונים של איזון ובלמים בשיטה הדמוקרטית. וזה עובד.

בדיוק להיפך. אם הגופים האלה לא נותנים דין וחשבון לגופים אחרים, משמע שאין עליהם איזונים ובלמים.

מה ז"א "מחוסר ברירה"? מי הכריח אותו? הביקורת הציבורית היה הגורם הישיר.

אם הוא לא היה מתפטר, בג״ץ היה מפטר אותו. כמו שהוא עשה עם מינויים אחרים ״לא לגיטימיים״ בממשלות קודמות (המינוי של פנחסי ע״י רבין הוא דוגמה מפורסמת).

קודם כל, לעולם אין 100% הצלחה. ישנם מקרים בהם רגולציה הצליחה וישנם שלא.
שנית, גם הפתרון של שוק ללא רגולציה נוסה בעבר ונכשל.

אני לא מדבר על 100% הצלחה, פה מדובר על 100% כישלון. הבסיס הרעיוני שלך הוא הבסיס הרעיוני שהביא את כל הזוועות של המאה ה-20. הגדלת כוחה של המדינה לאסדר, להגביל, לפקח וכו׳ מובילה בסופו של דבר בהכרח למשטרים אפלים.

[DrKeo]

שוב, קק״ל הוא ממש אבל ממש לא פיתרון, דוגמה או רלוונטי. אתה סתם מסיט את הדיון עם איש קש.

[InterAl]

שוב, קק״ל הוא ממש אבל ממש לא פיתרון, דוגמה או רלוונטי. אתה סתם מסיט את הדיון עם איש קש.

טענת שלגופים פרטיים אין אינטרס להיות ירוקים. קק״ל הוא גוף פרטי שנטע קרוב למיליון דונם של יערות, רבע מיליארד עצים. בוא תסביר לי איך זה איש קש.

[DrKeo]

כי קק״ל היא ברק בבקבוק שקם כדי לגאול את ארץ ישראל מידי הערבים. זה לא גרינפיס או כל גוף ירוק סטנדרטי נורמאלי, זאת חברת קרקעות ששזורה במדינה יד ביד (פעם בהקמתה, היום ממש שזורה בה) שעושה קצת ירוק פה ושם (פחות מ-10% מהתקציב שלה). אם עכשיו תהפוך את כל העולם להיות אוטופיה ליברטריאנית, לא יתחילו לצוץ לך כל מני קק״ליות בכל רחבי העולם בכדי להציל מליוני קמ״ר של עצי ולכן זה לא פיתרון, רק אנקדוטה משעשעת.

זה לא רלוונטי, כמו שאמרתי מקודם זה כמו להביא זכיה בלוטו כעבודה. כן, אם תזכה בלוטו תעשה הרבה כסף, אבל זאת לא דרך הגיונית לתת לאדם לנהל בה את חייו, בלקוות שהוא יזכה בלוטו.

[InterAl]

עזוב עכשיו את גאולת הקרקע מהערבים, אני לא מדבר על השטחים המיושבים של קק״ל. אני לא מבין, מיליון דונם של יערות והפעלה של כ-100 פארקים ושמורות טבע זה ״קצת ירוק פה ושם״ בספר שלך? קק״ל זה לא אנקדוטה, זה לא ״מקרה״ שקרה במזל, זה אחד הגופים הכי משמעותיים וחזקים בתולדות הציונות, הוא הגוף הכי ירוק - פוזיטיבית - לא נגטיבית כמו גרינפיס שלא נטע עץ מימיו ורק עסוק בהתכתשויות והכפשות ללא קץ - והוא גוף פרטי. זאת דוגמה שסותרת את כל התזה השגויה שלך, אבל ברור שאתה בחיים לא תכיר בכך שטעית, כי יושרה אינטלקטואלית זה לא הצד החזק שלך.