נושא ה-ppוליטיקה הרשמי

[Laskin]

אז שרון, אני מבין מזה שאתה בעד רגולציה חזקה על תחום הגיימינג?

[sharonbn]

מה זה אומר "רגולציה חזקה". אני חושב ש ESRB צריך להיות סטנדרד שקובעת רשות ממשלתית, לא התעשייה עצמה.

[Laskin]

הבנתי, ואם מחר תהיה ממשלה אוונגליסטית, שלא תסכים שיהיה ייצוג בלתי הולם של נוצרים כמו בFAR CRY 5, או עירום במשחקים, או קללות... עדיין תתמוך בזה שהממשלה תקבע את הסטנדרט? והאם לדעתך הממשלה גם צריכה לקבוע מה מותר ומה אסור לפרסם ברשתות חברתיות? או ששם לא צריך רגולציה?

[sharonbn]

הממשלה והכנסת מבטאות את רצון הציבור, לא? מה אתה חושב שאני תומך בכל ממה שממשלת שרה נתניהו מחליטה? מה אני יכול לעשות? זה רצון הבוחר.
לגבי פרסום ברשתות חברתיות - ישנם כבר חוקים שמגבילים את חופש הביטוי בפומבי כמו הסתה לאלימות, חוק איסור לשון הרע וכו לפי מיטב ידיעתי החוקים חלים גם על הרשתות החברתיות.

[DrKeo]

דווקא יש רגולציה על משחקי וידאו במדינות מסויימות. באוסטרליה לא סובלים כמעט כל סוג של אלימות או בגרמניה אסור סמלים נאצים (וככה אתה מקבל את הפריק חסר השפם בוולפנשטיין 2 במקום היטלר). בכל מקרה אני אישת נגד כל רגולציה בתחום, יש מעט מאוד תחומים שדורשים שהממשלה תתערב בהם. אישית אני מאמין גדול בהתערבות ממשלתית באיכות הסביבה וסוג של רשת סוציאלית בסיסית (כמובן שבריר האחוז ממה שיש בישראל למשל) ומערכת בריאות (שוב, שבריר האחוז ממה שיש היום בארץ) וכמובן משפט, משטרה וצבא (מופרט). אבל מעבר לזה? תן לשוק לעשות את שלו, חופש זה טוב כל עוד לא משתמשים בו בלפגוע באף אחד. פעם אחרונה שבדקתי על אף אחד לא כופים משחקי וידאו, אם ילד בן 9 הולך לשחק במשחקי וידאו, זה התפקיד של ההורים שלו לדעת במה הוא משחק ולפלטר. אני גם מאמין גדול בעובדה שדירוגי יצירות אומנות (אשפה ככל שיהיו) בגילאי 13 או 17 הוא מהלך די חסר ערך. כולנו ראינו בחורה ערומה עוד לפני גיל 10, כולנו ראינו שפריץ של דם בטלביזיה או סרט או משחק לפני גיל 8. זה כל כך מגוחך ש:
1) חושבים שהגבלה בעולם האינטרנט של 2018 באמת תמנע מילדים לראות את זה. כשהייתי בן 7 אפילו לא חשבו על הקונספט של האינטרנט ועדין הייתי כבר עם הנוסע השמיני, פרדי קרוגר ואינסוף סרטי ארנולד שוורצנגר או ברוס וויליס על החגורה שלי. היום עם האינטרנט? ילדים בני 9 רואים סרטוני בוקקה יפנים וברצינות שלא נותנים להם לראות את הנוקמים כי הם לא בני 13 עדין? די נו.
2) יש פה מישהו שלא נחשף לתוכן 18+ לפני גיל 10? אני משער שלא. מישהו פה הפך לזונה, רוצח או פסיכופט? אני גם משער שלא. פעם בגיל 12 כבר היו יוצאים לקרב, זה בסדר לראות את משימה בלתי אפשרית בגיל 8 ואף בן 10 לא מת מלראות ציץ או שניים. אני לא מצנזר כלום מול הבן שלי, אני באמת לא רואה סיבה לזה. להגיד את האמת, כשהייתי בן 10 לראות מעיים נראה לי מגניב לגמרי, בגיל 34 זה קצת דוחה אותי. אני חושב שדווקא בני 10 מצויידים יותר טוב להתמודד עם הדברים האלה מאשר בני 30.

[sharonbn]

בד"כ אני בעד רגולציה שחושפת מקסימום מידע לציבור וזהו. שהציבור יעשה החלטה מושכלת.
במקרה של מוצרים שמשווקים לילדים, אני מוכן לקבל את הטיעון שצריך רגולציה יותר חזקה מאחר והיכולת של ילדים לקחת החלטות מושכלות עוד לא מפותחת מספיק. זה נכון שהם תחת אחריות ההורים, אבל אני מודע למצב שהורים נכנעים ללחץ החברתי בסגנון של "אבל לכולם יש" ומתירים לילדים לצרוך מוצרים ושירותים שההורים לא חושבים שטובים להם.
ככלל - אני מאמין שרגולציה צריכה לתקן מצב שבעולם אידילי השוק החופשי היה צריך לטפל בעצמו.

ד"א אני לא ראיתי בחורה ערומה לפני גיל 10, התכנית הכי אלימה שראיתי אז היתה סטיב אוסטין, כשהייתי בן 7 עוד לא יצאו הנוסע השמיני או פרדי קרוגר אבל לא ראיתי שום דבר אפילו קרוב לרמה של אלימות או אימה. בוקקה זה מושג שלמדתי על קיומו בצבא. פעם פעם חיינו ילדות מאד מוגנת כנראה...

[Laskin]

הממשלה והכנסת לא תמיד מבטאים את רצון הציבור, ויש שיאמרו שברוב אם לא כמעט כל המקרים הם לא עושים זאת... זה מעט תמים לטעון אחרת. בשוויץ אולי זה נכון, כי הם הולכים למשאל עם בתחומים רבים.
אני מוכרח להודות שזה קצת מזעזע בעיניי שאתה, כגיימר, אשכרה לא מבין את ההשלכות של הכח הזה שאתה מוכן ואף מעוניין לתת לממשלה, להחזיק בESRB ובעצם לצנזר מה שלא מתאים להם, או להגביל משחקים מסויימים למבוגרים בלבד. עם הזמן, זה יחריב את התעשייה. מדובר באטטיזם די קיצוני, בחיים לא יהיה ניתן לגשר פה על הפער, הדיונים האלה לא יובילו לשום מקום... הרי תעשיית הגיימינג מעולם לא הייתה צריכה שום רגולציה ממשלתית, וההוכחה לכך היא השוק החופשי והפרוע הזה, שהוביל רק להתקדמות חסרת תקדים ולא פגעה באף אחד או אחת, עם כל הכבוד להאשמות של "GTA גרם לילד שלי לדרוס זקנה!" ו"אווטאר אחר אנס לי את הדמות הוירטואלית"... זאת אומרת - אפילו כשאין שום פגיעה או צורך - אתה עדיין תשמח להעביר את הסמכות לצנזורה ובקרה לידי פקידי ממשל, מבלי להבין את האמת הפשוטה - שברגע שהדלת הזו נפתחת ההתערבות רק תלך ותגבר. זה באמת באמת עצוב בעיניי :/

[sharonbn]

גם לשיטה השוויצרית של משאל עם על כל דבר יש חסרונות. אנשים מצביעים במשאל עם לפי האינטרס הפרטי שלהם. זה גורר מצב של "עריצות הרוב" - לכנסת ולממשלה יש חובה להגן על מיעוטים. בנוסף - דברים שרואים משם לא רואים מכאן - הנהגה לא צריכה לקחת את ההחלטות הפופולאריות בלבד.
וישנם מחקרים שמעידים על ההשפעה של משחקי מחשב אלימים על ילדים. אני לא מומחה בעניין ולא יכול להעיד עז כמה זה איום אמיתי אבל גם לא מסכים שצריך לפסול על הסף את הטענות האלה.

[DrKeo]

אני לא יודע מתי גדלת שרון, אבל אני הייתי ילד בשנות ה-80 וה-90 וכמובן שהסתובבו קלטות VHS שונות ואפילו בערוץ 11, הערוץ היחידי בזמנו היו כל מני דברים. למשל את הנוסע השמיני ראיתי בגיל 7 בערוץ 11 ביום שישי בערב. זה היה בערך בשנת 90, כלומר אין אינטרנט או משהו בסגנון אבל תמיד איכשהו נחשפים.

[Laskin]

לכנסת ולממשלה יש חובה להגן על כל האזרחים שלה באופן שווה, מפני פגיעה של אדם אחר. לא רק כלפי מיעוטים.
וזה שיש משאל עם לא אומר שהם יכולים להצביע על כל דבר, כמו למשל להפסיק את תשלומי ביטוח הבריאות רק של יהודים, אזרחי המדינה. לעומת זאת הם כן יכולים להחליט שלא להמשיך לממן פליטים ומהגרים אם הם חושבים שהם מקבלים יותר מדי, או להגביר אותם אם הם חושבים שזה פחות מדי, וזו לא תהיה פגיעה במיעוטים, שכן אלו אינם אזרחים במדינה. אבל הם בטח ובטח לא יכולים להצביע האם להרוג מישהו או לפגוע בו ישירות רק בגלל שהם "הרוב".

לגבי רגולציה על גיימינג וילדים - על כל מחקר כזה תוכל להביא מחקר ש"מוכיח" את ההפך, זה סוג של "קטע" כזה עם מחקרים... וזה בדיוק מה שהרבה מהפוליטיקאים מחפשים - מחקרים שיתמכו בדיעותיהם, ולכן הם גם מממנים הרבה מהם, בצורה ישירה או עקיפה, ואז הם מציגים את זה לציבור ואנשים כמוך אומרים "וואלה, אולי באמת כדאי שהם יגנו על הילדים שלי" וברגע שהם מתחילים - אי אפשר באמת לעצור את זה, היום יגידו שזה דברים אלימים ומיניים, מחר יגידו שזה דברים שכוללים סמלים כאלה ואחרים, ומחרתיים יכללו גם "הייט ספיץ'" - שאין לו הגדרה רשמית וזה יכול להיות כל התבטאות שלא מוצאת חן בעיניהם.

[sharonbn]

לכנסת ולממשלה יש חובה להגן על כל האזרחים שלה באופן שווה, מפני פגיעה של אדם אחר. לא רק כלפי מיעוטים.

זה נכון בעולם שבו היחס של החברה לכולם הוא שווה. בפועל, ישנם מיעוטים שזכויות האזרח שלהם נפגעות יותר מאחרים.

לגבי רגולציה על גיימינג וילדים - על כל מחקר כזה תוכל להביא מחקר ש"מוכיח" את ההפך, זה סוג של "קטע" כזה עם מחקרים... וזה בדיוק מה שהרבה מהפוליטיקאים מחפשים - מחקרים שיתמכו בדיעותיהם, ולכן הם גם מממנים הרבה מהם, בצורה ישירה או עקיפה, ואז הם מציגים את זה לציבור ואנשים כמוך אומרים "וואלה, אולי באמת כדאי שהם יגנו על הילדים שלי" וברגע שהם מתחילים - אי אפשר באמת לעצור את זה, היום יגידו שזה דברים אלימים ומיניים, מחר יגידו שזה דברים שכוללים סמלים כאלה ואחרים, ומחרתיים יכללו גם "הייט ספיץ'" - שאין לו הגדרה רשמית וזה יכול להיות כל התבטאות שלא מוצאת חן בעיניהם.

שוב פעם עם הטיעון של מדרון חלקלק? אני לא קונה את זה. חקיקה מגיעה בתגובה למצב שנוצר, לא בגלל היסטוריה של חוקים קודמים.
למשל, חוק איסור קטיפת פרחי בר. הוא לווה בקמפיין תקשורתי והצליח. אנשים הפסיקו לקטוף. אז לא המשיכו לחוקק שאסור גם להריח אותם.
אם היתה ירידה בצריכת מאכלים ממותקים/שמנים/מלוחים מידי, אף אחד לא היה טורח לעשות חוק המדבקות. זה בא בגלל שהתקנות הקודמות לא הביאו את התוצאות הרצויות.
לגבי פוליטיקאים שמציירים את המטרה ואח"כ מוצאים את המחקר שתוקע את החץ במקום - אני (עדיין) מאמין שוועדות הכנסת, שמה נעשית עבודת המחקר והניתוח, רוב העבודה שמה נעשית עפ"י מחקרים אובייקטיבים ומתוך נסיון להגיע לחקר האמת. יוצאים מהכלל יש תמיד.

[Laskin]

חוק איסור קטיפת פרחי בר הוא חלק מסדרת חוקים מאסיבית על כל תחום חיק הטבע, והיא עצומה. למשל, אם תראה מה צריך היום כדי להדריך קבוצה בטבע, לעומת העבר.
להגיד שזה נעצר פשוט בחוק אחד - זו ראייה מאוד מאוד צרה, והיא פשוט לא נכונה. כמו כן אני באמת לא מבין למה אתה משתמש בחוק הזה כדוגמא כל הזמן, הוא לא באמת הגן על שום דבר בעל ערך, כל פרח שתרצה תוכל לקחת זרעים ולשתול אותו, למשל בשכונה שאני נולדתי - היה צמח מגניב כזה בכינוי "אל-תיגע-בי" שכשאתה נוגע בו העלים שלו "מתקפלים" בחזרה... היום כבר אין כאלו בארץ. אז הזמנתי זרעים ועכשיו הבנות שלי משחקות עם זה.
אתה יכול לתת לי דוגמא ל***תחום*** שבו חוקקו רק חוק אחד וזהו? זה לא קיים, ואתה לא יכול להגיד לי ש"תחום קטיפת פרחי הבר" נחשב תחום, כי זה לא, הוא חלק ממשהו רחב יותר של הגנת הסביבה.

אגב, עכשיו בדקתי את העניין ומתוך ויקיפדיה:
"בשנת 2005, לאחר שנים רבות של ניסיונות לעדכון הרשימה, אושרה רשימה חדשה של ערכי טבע מוגנים. הרשימה הרחיבה את רשימת הצמחים המוגנים. הרשימה כללה בנוסף לצמחים גם רכיכות ודגים. הרשימה מתחלקת לשתי קבוצות: "צמחים עשבוניים בעלי פרחים ושרכים" וקבוצה של "מטפסים, שיחים ועצים". בעקרון הצמחים המוגנים הם צמחים מקומיים. נכללו ברשימה גם מיש דרומי שאולי הובא על ידי האדם ואינו מקומי וכן פיקוס השקמה שהובא מאפריקה."

זאת אומרת - אכן עקרון המדרון החלקלק עובד אפילו בתחום המאוד ספציפי הזה שקשור לרגולציה רחבה הרבה יותר. הוסיפו עוד ועוד סוגי פרחים, ואז אפילו המשיכו והוסיפו לרשימה קבוצות אחרות שאינן פרחי בר בכלל, ואפילו דגים ורככיכות (!), ויותר מזה - זנים שבכלל המקור שלהם היה שהביאו את הזרעים שלהם מחו"ל ואין להם קשר לנוף המקומי הטבעי. התחלנו בכמה פרחי בר נדירים מקומיים ועכשיו זה גם עשבים, עצים, מטפסים, דגים, רכיכות... לא עקרון מדרון חלקלק... ממש לא

[sharonbn]

ההרחבה של רשימת ערכי טבע המוגנים נעשית כאשר זנים חדשים מגיעים לסכנת הכחדה.
כמו שאמרתי, לכל חוק יש סיבה - מצב בעייתי שמצריך תיקון.

[Laskin]

אבל זה היה חוק שנועד להגן רק על X ועכשיו הוא מגן על X, Y, Z גם כשהם בכלל לא מאותה קטגוריה... מצמחי בר הגיעו לדגים, ולזנים שבכלל לא היו קיימים פה ומישהו פשוט הביא אותם. אתה מבין שמחר אני יכול ללכת ולשתול משהו שאין פה, ואז מן הסתם הוא "נדיר" וב"סכנת הכחדה" פה, כי יש רק את מה שאני שתלתי... יצרתי "מצב בעייתי שמצריך תיקון"! ואז מחוקקים שזה לא חוקי לגעת... בחיאת, זו דוגמא קלאסית למדרון חלקלק.

[sharonbn]

לא בעיניי. אתה צריך להבין שאין אינטרס להמציא עוד חוקים ומגבלות. מילא אם היינו חיים תחת ממשל מפא"י או העבודה, אבל אנחנו כבר 10 שנים בעידן ביבי, נושא דגל השוק החופשי/קפיטליזם/הפרטה

[Laskin]

חחחח נו באמת, אם אתה לא רואה פה את האופציה לבעלי אינטרסים - אתה כנראה באמת תמים.
כמו שמישהו החליט פעם שבנוסף לתקינות הצמיגים והמנוע - צריך גם שיהיה לך אפוד זוהר ברכב. הרי אנשים נדרסו כשיצאו מהאוטו - זה מחייב חקיקה! כך אמרו אנשים כמוך, אבל בפועל מה שהניע את זה היה מישהו שנתקע פה עם מכולה מלאה באפודים זוהרים ולא הצליח למכור אותם, אבל למזלו - היה לו חבר בכנסת, והוא פשוט יצר עבורו חוק, שהכריח את כולנו לרכוש משהו שהיבואן נתקע איתו.
באותו האופן אני לא אתפלא אם חלק מהדגים שברשימה של הפרחים שאסור לקטוף ( ) הם דגים שהיו מוציאים איזה מישהו אחר עם בריכת דגים כזו או מתחרה מחוץ לשוק העבודה, או שצמחים מסויימים שמופיעים שם נמצאים בגלל שאיזה מישהו לא הצליח למצוא דרך להשתלט על עוד שטח. השערות פרועות? כן, אבל מבוססות על סיפורים שכבר היו.

[sharonbn]

המממ יש מצב שאתה צודק. לפחות בחלק מהמקרים.

[Laskin]

אגב, ביבי אמנם היה בשנות השבעים-שמונים אחלה דובר למען השוק החופשי, אבל זה ממש לא מה שמניע את הליכוד לצערנו כבר המון זמן, ויש שם אנשים כמו חיים כץ שהם מהדמויות החזקות ביותר בתחום הוועדים החזיריים והחזקים ביותר במדינה, שלא סתם קיבל את הכינוי "חיים האדום" בקרב פעילי ליכוד... ביבי לא פועל לבד, יש לו במפלגה כמו אנשים עלובים כמו מיקי זוהר שמגדירים את עצמם "קפיטליסטים-סוציאליסטים" ובקואליציה תמיד יש עוד מספיק "סוציאליסטים" שימנעו הפרטות ודה-רגולציה. וגם ביבי עצמו כמובן כבר הספיק לשכוח את עקרונות השוק החופשי... הוא עדיין עושה פה ושם דברים כמו הורדת מכסים ומנסה לפתוח נמל חדש שלא יהיה כפוף לגחמותיו של אלון חסן, אבל ההצלחה היא מינימלית במקרה הטוב.

[InterAl]

זה לא מדויק בכלל. הליכוד היא המפלגה הכי קפיטליסטית בכנסת גם היום. במדד החירות של התנועה הליברלית החדשה (שנת 2018) 7/10 המקומות הראשונים הם ח״כים של הליכוד. כשבמקום הראשון, בהפרש ענק, שרן השכל מהליכוד. וזה גם היה פחות או יותר המצב, עד כמה שזכור לי, במדדים משנים קודמות. הליכוד תמיד היה הבית של תומכי שוק חופשי, אבל ברור שמדובר בפוליטיקה ולכן המטוטלת לא נעה בעקביות.

[Laskin]

ועל מימדי התופעה של חקיקה סתמית או כזו עם אינטרסים מאחוריה, פה בארץ - תוכל לקרוא למשל בכתבה הזו מ-2010 (שסתם עליתי עליה כשחיפשתי על האפוד המגן כדי להזכר בפרטים)
https://www.makorrishon.co.il/nrg/onlin ... 5/240.html

את תופעת הלוביסטים (וגם את בעיית המחוקק שפשוט התמכר לכח שלו, או סתם רוצה לחוקק משהו שיעזור לעצמו או למוניטין שלו ותו לא) יהיה ניתן לעצור רק בדרך אחת - להגביל את הממשלה בחוקה, כך שלא יוכלו להתערב בנושאים שאינם קשורים להצלת חיי אדם, למשל.
הפרדה מוחלטת בין הון לשילטון, וגם בין פחות-הון לשלטון, ואפילו הפרדה בין ארגונים התנדבותיים, ללא-הון לשלטון... שאף אחד לא יוכל "ללחוץ" או לשחד חברי כנסת כדי לפעול למענו, וזה יקרה רק ביום בו לחברי כנסת לא תהיה היכולת לחוקק חוקים שקשורים לשוק החופשי ושאינם מצילים באופן ישיר חיי אדם.

לגבי הליכוד - מסכים שזו כרגע המפלגה הכי קפיטליסטית, אבל לצערנו זה ממש לא מה שהיה בעבר, שגם אז לא היה ממש קפיטליסטי בצורה מספקת, וזו לא תחרות ממש קשה אם נודה על האמת. ברוב המפלגות תמצא רוב של אנשים שנעים בין סוציאליזם בצורה זו או אחרת לפול-ריטארד-קומוניזם. יש לך בבית הלאומי איזה 2-3 אנשים שאמנם פועלים למען שוק חופשי אבל בתחום חופש הפרט הם על הפנים (סמוטריץ' ושקד, למשל), ואולי גם קיש פה ושם, כמו לפיד, מדי פעם בעד השוק החופשי, אבל סה"כ המצב על הפנים, בתוך המפלגה, בקואליציה וכמובן שבסך הכללי בכנסת כולה.
ואני האחרון שאכתוב משהו רע על שרן השכל, שאני חלק מהתא שהביא אותה לשם, אבל היא אחת מתוך 30 בערך, והיא נמצאת בתחתית הרשימה ביחד עם אוחנה... הלוואי ויתקדמו ויגיעו למקומות של חיים כץ ושאר העסקנים, אבל היום הזה עדיין לא הגיע.

[InterAl]

הכל נכון, ועדיין ישראל נמצאת בשיא שלה מכל בחינה. זה כולל חופש כלכלי, עושר האזרחים ועוצמת המדינה באופן כללי. לליכוד יש הרבה מניות בזה.

[Laskin]

לא מכל בחינה, יש כמה תחומים שבהם חלה רגרסיה... בעיקר תחום הדיור שעדיין הוא בונקר שלא משחרר קרקעות כמו שצריך, אבל ברור שאי אפשר להסתכל על ישראל ולהזדעזע מהמצב הכלכלי שלה, או שלא להתרשם ממנו אפילו בהשוואה לרוב המדינות בעולם, אלא אם אתה חושב שמדד "אי-השוויון" הוא משהו בעל ערך כלשהו. והוא לא.

[InterAl]

גם בתחום הדיור. למשל, פרסמו לפני כמה שנים השוואה של המצב הכלכלי בין שנת 2014 ל-1984, וכמות החדרים לנפש גדלה בכ-30% בתקופה הזאת. אז נכון שהמחירים עלו, אבל גם איכות הדירות עלתה דרסטית, ולכן גם בתחום הזה אי אפשר לומר שהמצב הורע. וזה נכון גם לכל פרמטר אחר. לפני 30 שנה ישראל היתה מדינה חצי מפגרת, היום היא בשורה הראשונה של המדינות בעולם.

[DrKeo]

יש בליכוד כמה חברי כנסת קפיטליסטים (השכל, ביבי, כץ, גליק ואוחנה) אבל הם המיעוט המוחלט וכולם חיים במערכת פוליטית שפשוט לא תתתן לפוליטיקאי עם השקפת עולם שכזו לתפקד. מגניבים חוק פה, חוק שם, אבל אפילו קפיטליסטים כמו כץ עושים הסכמים עם נהגי מוניות כדי לדחוק את אובר החוצה וכדומה. אין מה לעשות, המערכת הפוליטית בארץ די רקובה (לא שזה רקוב פחות במדינות אחרות).

בסופו של דבר הפוליטיקה הישראלית היא מישמאש של דיעות שלא קשורות לפעמים למפלגה שבה חברי הכנסת נמצאים (נגיד מירי רגב או מיקי זוהר, מישהו יכול להסביר לי מה הקשר שלהם לימין כלכלי?), בסוף רבין היה ראש ממשלה יותר קפיטליסטי מנניח ביבי בקדנציה הנוכחית. מה לעשות, עם מערכת פוליטית כמו שלנו ביבי לא יכול לישם את הדיעות האמיתיות שלו.

אינטר, אני חושב שזה פחות הוגן להשוות את היום לשוק הדיור בשנות ה-80, אנחנו אפילו לא משתמשים באותו מטבע היום. אבל אם תשווה ל-2006 אז המצב לא בדיוק להיט. אני לא חושב שיש אדם שפוי בדעתו שחושב שדירה בחדרה אמורה לעלות יותר ממליון שקלים. הרי כולנו יודעים שהיא עולה ככה רק כי לא משחררים מספיק קרקע וכמות הבירוקרטיה בארץ אינסופית.

[InterAl]

קפיטליסטים אידאולוגיים כמעט ואין, זה נכון. אבל צריך להסתכל על התמונה הכוללת. בתמונה הכוללת החופש הכלכלי שיש לישראלים בימינו הוא הגבוה ביותר שהיה פה אי פעם. וזה הדבר היחיד שמשנה בסופו של דבר.

ולגבי רבין מול ביבי - הטענה שלך די חסרת שחר. למשל, האינפלציה תחת ממשלת רבין היתה דו ספרתית (וזה גם היה המצב מאז שנות השישים). אינפלציה דו ספרתית זאת אינפלציה של מדינות סוציאליסטיות מפגרות (למעט מלחמות/משברים כלכליים וכו׳). מי שהצליח להוריד את האינפלציה לרמות של מדינה מערבית מתקדמת, לאחר עשרות שנים של אינפלציה דו ספרתית, היה ביבי בקדנציה הראשונה שלו. וכמובן שבקדנציות האחרונות האינפלציה שלילית עד אפסית.
אבל נכון שרבין עשה לא מעט מהלכים קפיטליסטיים, בעיקר הפרטות וכד׳, אבל גם ביבי בקדנציה האחרונה תרם לא מעט להפרטה.