תרבות גיימינג

הפרק השלישי היה מצויין עד החצי שלו ואז הם החליטו להתמקד במשחק איזטורי של יוצרים גאים כי? למה? חבל, הם יכלו לקחת את הפרק על משחקי תפקידים לכל כך הרבה כיוונים והם משכו אותו לכיוון הכי פחות מעניין שהיה להם.
אני מקווה שזה מעידה חד פעמית.
סרטי תעודה על התקופה +- שלנו אתה יכול לראות כבר היום בערוץ של NOCLIP ביוטיוב, יש שם חומרים מצויינים גם על סטודיואים וגם על משחקים ספציפיים.

הקונספט של גאים מקבל עוד במה בהמשך ובעוד כמה נקודות, אבל לא באותו נקודה מרכזית. אבל מבחינת הפרקים עצמם הם ממשיכים להיות מצוינים

ראיתי את הפרק הראשון וחייב להגיד שהיה די על ציר הפח-פספוס:
- התחילו עם הסיפור של Space Invaders אבל במקום להתמקד בפיתוח של המשחק, בחרו להתמקד באיזה סיפור צד מקושקש של מישהי שזכתה באיזה טורניר חסר משמעות של המשחק. לא ברור למה היה בכלל חלק כזה בסדרה שאמורה להתמקד ביוצרים של משחקים, אבל לאור מה שאתה כותבים בדיעבד על אג'נדה אני מתחיל להבין למה.
- הסיפור על פאקמן משום מה התעלם כמעט לגמרי מהפיתוח של המשחק עצמו ומכל מה שהוא הביא, והתמקד דווקא בסיפור של אלו שעשו את המוד-קיט של מיס פאקמן.
- התייחסו לסיפור של ג'רי לאוסון ממציא הקלטת כאילו מדובר באיזה מישהו נשכח שקברו בדפי ההיסטוריה. בפועל הוא היה שם מוכר בתעשייה וקיבל את הpioneer award של IGDA כבר לפני עשור (וגם התעלמו בפרק מזה שמלבד הקלטת, הוא המציא גם את כפתור הPause בקונסולת משחק).
- סיפרו על אטארי אבל התעלמו לחלוטין מההקמה של אקטיוויזן, ואיך הפיצול והסכסוך גם יצר את המודל של third-party publishing וגם תרם להתרסקות השוק בארה"ב. במקום זה בחרו לספר (שוב) את הסיפור של ET, שבתכלס היה יותר תוצר-לוואי ומייחסים לו הרבה יותר מידי חשיבות.
- מה שכן, החלקים עם המייסדים של GCC היו מעניינים וחידשו גם לי.

ניסו לדחוס פה יותר מידי שנים לפרק אחד, התמקדו בסיפורים איזוטריים שרובם כבר סופרו בעבר למרות שהיתה להם גישה לכל מי שצריך, ופה ושם אפילו היה אפשר למצוא אפילו טעויות עובדתיות.

אפל הגישה תביעה נגד אפל על כך שהם הרוויחו מבלי לשלם להם את חלקם...
https://www.guru3d.com/news-story/apple-sues-epicaccuses-developer-of-theft-with-fortnite.html

התכוונת נגד אפיק. זו התביעת נגד האוטומטית לתביעה של אפיק נגד אפל

חחח כן, כמובן, נגד אפיק...
אבל האמת שיש להם קייס הרבה יותר טוב כאן, מרוב תביעות הנגד המוכרות לנו.

הקייס של אפל לתביעת נגד די חלש, עד כדי לחזק את התביעה של אפיק עצמה. והטרמינולוגיה שבה בחרו להשתמש גורם לי לשאול את עצמי איך זה שהם מעסיקים עורכי דין כאלו על הpayroll שלהם.

למה אתה חושב ככה? אפיק לא הרוויחו כסף באמצעות הפלטפורמה של אפל בניגוד למדיניות של אפל? אולי אני מפספס משהו

אפיק אשרה/חתמה על התנאים של אפל כשהיא הוציאה את פורטנייט לאייפון ובתנאים הללו היא הסכימה שכל מכירה תעבור דרכה, אפיק הפרה את החוזה הזה ועל הדרך היא הכנסה מליונים ברווחים שעקפו את אייטיונז בניגוד לחוזה שהיא חתמה עליו. לא יודע, אני לא עורך דין אבל זה נשמע לי כמו הפרת חוזה.

ה"מדיניות" של אפל היא לא החוק. זה חוזה אחיד שנכתב ע"י צד אחד בלבד וללא אפשרות למשא ומתן - וברוב המדינות (כולל ישראל) מתייחסים לחוזים כאלו בתור חוזים לא מאוזנים, כולל התייחסות למה שנקרא "תנאי מקפח". האיחוד האירופי למשל הטיל לא מזמן דרישה מחברות כמו אפל לאפשר ל"שותפים" לעשות challange לסעיפים שהם לא מסכימים איתם.

מה שבית המשפט יצטרך בסופו של דבר להחליט עליו, זה האם החוזה של אפל הוא בסופו של דבר חוזה עם סעיפים מקפחים: למשל העובדה שאפל יכולה לשנות את תנאי השימוש כדי לחסום מתחרים (כמו מה שאנחנו רואים עם שירותי ענן) או סתם להעלות את אחוזי העמלה שלהם ל99%, בזמן שבסופו של דבר אלו החברות שמציעות מוצר או שירות, ואפל לוקחת מהם את העמלה - לא להיפך.

הטענה המרכזית של אפל היא שעל ה-30% האלו היא מספקת לאפיק ולמפתחות אחרות שלל שירותים שמצדיקים את המחיר שהיא גובה - ובתאוריה זה טיעון שיכל לעבור. אפל מספקת נראות בחנות, שירותי אנליטיקס, הטמעה של מערכת תשלומים, סנכרון ענן, שרתי הורדות וכו'.
הבעיה של אפל לדעתי (ואני מניח שאפיק יציגו את הטיעון הזה) היא שאין פה באמת אחידות בגבייה: משחק שמבוסס פרסומות למשל, גורף 100% מההכנסות מפרסומות לכיס שלו אבל בכל זאת מקבל מאפל את אותם השירותים בדיוק - לחלוטין בחינם. אפליקציות שמוכרות דברים פיזיים כמו למשל כרטיסי קולנוע לא מחויבות להשתמש באפל בשביל תשלומים, ובכל זאת מקבלת מאפל את אותם השירותים. והכי אבסורדי: האפליקציה של אמזון מאפשרת לאנשים לקנות כרטיסי מתנה דיגיטליים לGoogle Play, ואפילו פה הם לא צריכים לשלם לאפל כלום - ועדיין לקבל את אותם השירותים.

בפועל, אפל מתייחסת לכח המחשוב במכשירי האייפון כאילו הוא שייך לה ולא למשתמש שקנה את המכשיר, ועל הבסיס הזה היא עושה כל מיני הפרדות של מה מותר ומה אסור. אני לא בטוח שבית משפט יקבל טענה כזו על אחוזים שאפל גובה ברגע שהיא עושה הפרדות כאלו בין תחומים, ואני בטח לא חושב שלנסות ולטעון בתביעה נגדית שמה שאפיק עושה הוא "רע לצרכן" באמת ישחק לכיוון שהם מקווים אליו.

אבל עיקר התביעה הנגדית ממה שאני מבין הוא לא שמה שאפיק עושה הוא רע לצרכנים, אלא פשוט הקטע שעקפו אותם.
אתה מנסה לסבך את זה יותר ממה שזה... מיקרותשלומים במשחקים עוברים דרך אפל והם לוקחים 30%, זה די ברור בחוזה שלהם ואפיק שברו את החוזה. האם זה חוקי בכלל? אני משוכנע שכן, וגם אם יש מחוקקים באירופה שמכופפים את אפל הרבה פעמים מסיבות בלתי מוצדקות - זה משהו שצריך לשנות לפני תביעות כאלה, וכרגע לא ביטלו את האפשרות שלהם לגבות 30% אז אני לא יודע על איזה בסיס הם יכולים פשוט להחליט שזה לא חוקי.

כמו eula שלא באמת "חוקי" למרות שזה מה שאתה "חותם" עליו.

כן, אבל אתה אזרח פשוט, אפיק הם תאגיד מליארדים עם יחידה משפטית. להם קצת יותר קשה לטעון "לא ידעתי", ביחוד שהם מברברים על התנאים האלה פומבית כבר מעל לשנה. כלומר אין צל של ספק שהם ידעו טוב מאוד מה הם עושים ושהם גם עשו את זה בכוונה תחילה ולא בתום לב.

^בדיוק... הם יכולים לטעון שלא ידעו, אבל זו תהיה טענה ממש ממש חלשה.

ברור שזה שונה.. בגלל זה הולכים לבית משפט. התכוונתי שזאת הכוונה של גיא (אני חושב).

גם זה לא עניין של "לא ידעתי" למיטב ידיעתי (בהקשר של משתמש קצה ו eula), זה עניין של "הסכם לא סביר" או משהו שכזה.

אולי ישכנע שופטים שלהכריח איזה ביליון מכשירים להישאר בתוך גן "דרקוני" זה מוגזם ברמה כזאת או אחרת.
וההבדל בין הגישות הוא לגמרי משהו שלי נשמע הגיוני... נטפליקס אמזון ועוד כל מיני.. יש הרבה חוסר הגיון... על פניו.

אם זה לא סביר אז גם לאחרים (סטים, סוני, מיקרוסופט) זה לא יהיה סביר וכל אחד יוכל לעשות כרצונו בפלטפורמה שאינה שייכת לו... זה יהיה תקדים שבסוף רק יפגע בנו הצרכנים, ומזכיר קצת את הסיפור של מיקרוסופט שאנחנו חוזרים אליו מדי כמה זמן, לגבי המשפט שלהם מול נטסקייפ.

בסופו של יום יש את מחזיקת הפלטפורמה, ואם אפיק מעוניינים להציע את המשחק שלהם שם - הם צריכים לעמוד בכללים של "בעל הבית", וכמובן שגם אותו בעל בית מחוייב לעמוד בתנאים האלה ולא להפר אותם... במקרה הזה - לדעתי זה מאוד ברור מי הפר את הכללים, והם לא עשו זאת בתום לב.

אם יפסקו נגד אפל בתיק הזה זה יגרום לרעידת אדמה בכל התעשיות הדיגיטליות, מגיימינג ועד המוסיקה, אז זה בהחלט יהיה מאוד מעניין. כמובן שאני לא טוען בשום צורה שאין מצב שאפיק תנצח בקרב המשפטי הזה, אבל מפה ועד להגיד שלאפל אין בכלל קייס ו-"איך אפל מחזיקה עורכי דין כאלה" יש מרחק אדיר 😃

רעידת אדמה זה בטוח. אישית לא יודע איפה דעתי הלא מלמדת נופלת אבל בכל אופן אני לא חושב שזה דומה לכל שאר הפלטפורמות הדיגיטליות. העניין הוא להוכיח שזה מכשיר שצריך להיות general purpose... לא חושב שזה תקף לדוגמאות של פלטפורמות נישה כאלה.

אותו דבר חל על מוסיקה ואפליקציות כמו אייטיונז למשל. מעבר לזה, אני משער שזה יחול גם על סטים למשל, הרי גם ה-PC הוא למטרה כללית בדיוק כמו סלולרי. ומי יודע, אולי זה יהיה כללי מספיק גם לקונסולות. בקיצור, זה יהדהד בכל התעשיות הדיגיטליות 😃

אבל בםיזי אתה מתקין לאנצר אחר וזהו. באייפון לא. אייטונז אותו דבר. תתקין ספוטיפיי. וספוטיפיי כאמור טוענים את אותו הדבר( עריכה: תאכלס לא אותו דבר אבל קצת באותה משפחה של טענות).. איך יכול להיות שאנחנו צריכים לתת את אותו המוצר כמו אפל מיוזיק אבל אתם לא משלמים עמלה ואנחנו כן... ולא תגיד עמלה 5 אחוז שולית.

יצא לי לקרוא את תמלילי השימוע שנערך להם לפני שבועיים מול שופטת שבסופו נפסק שאפל לא תבטל את חשבון המשתמש של אנריל וכמובן שפורטנייט ימשיך להישאר מחוץ לאפסטור.
מאוד משעשע לקרוא איך העורכי דין שלהם מתנגחים אחד בשני..נשמע שהשופטת קטלה לא מעט את עורכי הדין של אפיק.
אני רחוק מלהיות משפטן,אבל אם אני צריך לנחש,אני מניח שאפיק הולכים להפסיד וברצינות,טים סוויני הוא לא איזה קדוש שפועל לטובת הכלל,כולה עוד ביזנס מן שרוצה להרוויח יותר. אני עוקב אחריו בטוויטר,הוא די תקשורתי מול קהל העוקבים שלו ועונה לשאלות,אבל ברגע שמציגים לו טיעון מוצלח הוא נעלם.

לתת לאפיק את המשפט הזה זה לפוצץ את הקונספט של גן סגור. לא יודע, לא נשמע לי שזה יקרה.

בהחלט, מדובר בזכות הקניין שלהם... באירופה עוד יש מצב (קטן) לפגוע בזה, אבל לדעתי - בארה״ב הסיכוי כמעט ולא קיים.
כמובן שאותו הדבר הייתי יכול להגיד בשנות התשעים עם מיקרוסופט אבל אז התחום הדיגיטלי היה הרבה יותר ״חייזרי״ לשופטים מאשר כיום, ואני סבור שאפיק הולכת לשלם הוצאות משפט ופיצויים לאפל, מהר מאוד.

לזכות קניין יש מגבלות חוקיות. אני לא מציין את דעתי. אני מציין עובדה קיימת. חוקי אנטי מונופול ואנטי קרטל קובעים באופן מובהק מגבלות על זכות קניין. לעניות דעתי, בכל המדינות בעולם המערבי יש בספר החוקים מגבלות על זכות הקניין של עסקים ועל הקונספט של "גן סגור".
הסיבה העיקרית לחוקי אנטי מונופול ואנטי קרטל היא השימוש לרעה שעשו תאגידים בזכות הקניין ע"מ לחסל תחרות נגדם מצד אחד ולגבות מחירים מופרזים עבור המוצר או השירות שלהם מצד שני. תחרותיות היא ערך שהממשלות הבינו שחשוב לצמיחה הכלכלית במדינה ויש להן אינטרס מובהק להגן ולטפח אותה.

בהתאם לכך, הטענה של אפיק לא צריכה להיות ספציפית נגד אפל, אלא נגד אפל וגוגל בתור קרטל, בהנחה שיש כזה (למשל אם אפיק יכולה להוכיח שאפל וגוגל מתאמות עמלות). אלא אם הטענה היא שאנדרואיד היא לא מערכת גן סגור. אני לא מומחה להבדלים בין שתי המערכות, לכן לא יכול לקבוע אם יש ממש בטענה

בטח שיש מגבלות... למשל - הן לא יכולות להעלות על דעת עצמן את העמלות מהיום למחר מבלי להודיע לחברות שחתומות מולן. אבל עצם זה שהן נותנות מקום במכשירים והחנויות שלהן לצד ג' ולוקחות עמלות? זו זכותן, ובכל מקום שייפגעו בזכות הזו דרך המחוקק - בסוף הצרכן ייפגע.
טענות על תאום עמלות? זה כבר יותר משהו שהמחוקק יכול לגעת בו, אבל אם הם הולכים לשם - שיוסיפו את סטים, סוני ומיקרוסופט לרשימה 😃 מקובל לקחת 30% כיום, אז חברות לוקחות 30%. כמו שמקובל לקחת 60$ עבור משחק חדש בהפקה גדולה... האם זה נחשב "תאום"? הרי לא במקרה הרבה חברות עוברות יחד למודל ה-70$ עכשיו, זה נשמע לך סביר לתבוע את כל חברות הגיימינג הגדולות והבינוניות על תאום מחירים?