נושא ה-ppוליטיקה הרשמי

לאסקין ואינטר בחיי שאני אוהב אותכם נשבע. אבל תגידו לי איפה רשמתי בעברית, (או שפה אחרת, אני מדבר גם אנגלית וספרדית) שקפקא יוצא במכוון נגד הקפיטליזם ? זה לא הקפיטליזם עצמו שהסכנה. אלא כל כוח באשר הוא הקפיטליזם הוא פשוט כלי אחד לצבור כוח כזה, כוח פוליטי, כל כוח שיכול להביא אדם יחיד לשלטון ומשם לכוח בלתי מוגבל.

אני בשום מקום לא טענתי שקפקא עצמו יצא נגד הקפיטליזם והמערב (למרות שברור שיש פרשנות כזו שלו במצרים למשל אבל יש להם אינטרס ברור לפרש ככה) פשוט כל אחד ממייסדי הרשתות החברתיות יכול להגיע לעמדת כוח בלתי מוגבלת שתשלוט בכל חופש הביטוי, אם הן ימשיכו לגדול ולגדול ולחלוש על עוד ענפים ותחומים של חופש הביטוי והם יחליטו לחסום אנשים ספציפים שלא נראה להם זו תהיה רדיפה, שמזכירה את הרדיפות הנאציות.

ושוב גם קפקא מראה איך הפקידים יכולים לרדוף אישית כל אחד מתושבי הכפר של הטירה .. הם גם יכולים לדרוש שתציג להם רישיון לישון ואם אין לך רישיון כזה.. הרי שאסור לך ללכת לישון לפחות לא בשטחי הטירה.

(ולא הטירה היא לא מדינה מסודרת אלא כפר עם טירה שנשלט על ידי פקידים שהם כמו נאצים שהגיעו לעמדה הזו כיחידים)

בפרשנות שלי אפשר להגיד שפייסבוק כרגע "הוא הכפר" אזרחי הכפר הם המשתמשים בפייסבוק הפקידים הם הנהלת פייסבוק, ורוזן הטירה הוא.. אתם יודעים מי...
זו הפרשנות שלי ועד שצוקרברג לא יחזיר לצמיתות לטראמפ את חופש הביטוי ויודה שזו היתה טעות אני לא רואה סיבה לשנות את דעתי.

אז לא, החברה אצל קפקא היא לא בהכרח קפיטליסטית ממש לא, אבל גם בספרים שלו שהחברה היא עירונית ולא כפרית וכביכול מתקדמת הוא לא בדיוק מראה שהקפיטליזם
הוא שיא המופת, אין לו השפעה לטוב ולרע.

שאלתי אותך ספציפית על ביקורת על קפיטליזם, ענית, עכשיו אתה אומר שאין כזאת. בסדר. הבעיה היא שכוח כלכלי הוא לא כוח שלטוני במדינה קפיטליסטית חופשית. לכן התרחישים הדיסטופיים של קפקא ודומיו מבקרים, אם כבר, את צורת השלטון הסוציאליסטית-ריכוזית אליה אתה שואף. כלומר שיטה שבה מרכזים כוח רגולטורי בידי פקידי השלטון והם משתמשים בו כדי לרדות באזרחים.

אז אולי היה לנו קצר בתקשורת, ובגלל זה הגענו לויכוח הצורם ההוא בעמוד הקודם? כי אני לא אמרתי שקפקא מבקר את הקפיטליזם, אני אמרתי שהוא מבקר את הקלות שבה יחידים יכולים לקבל כוח בלתי מוגבל מופרז בהיקפו ואז לעשות בו שימוש הרסני(שואה, התעללות נפשית באזרחים, חוקים שנוגדים את ההגיון וכו')

אני רק אומר שזה לא נכון שקפקא אומר שרק מדינות או ארגונים עושים את זה, כי הוא מדגים איך ה"יחיד" עושה את זה בשביל לספק את התאווה והרצונות האנוכיים והאישים שלו.

אין ביקורת על קפיטליזם כקפיטליזם כשיטה, קפקא הוא לא סופר פוליטי. הוא לא מנסה להגיד לך שקומוניזם או קפיטליזם עדיפים אחד על השני, שוב למרות שיש בעלי אינטרסים שמנסים לפרש אותו ככה.

ב"המשפט" הוא כן מתאר חברה מודרנית, הגיבור הראשי הוא מנהל בנק או איזו עמדה כזו לא זוכר., ועדיין אין לו יכולת להילחם מול מערכת המשפט, כי השופטים קיבלו כוח בלתי מוגבל שם, אבל שוב, הוא לא אומר שהקפיטליזם עשה את זה, הוא אומר פשוט שזה מסוכן, לתת לאדם יחיד להגיע לעמדת כוח חסרת מעצורים כי כל אדם עלול לעשות ניצול לרעה בכוח הזה וכנראה יעשה.(לטענתו, ואני מודה שהשפיע עלי הרבה בהשקפה הזו)

זהו.

אף פעם לא אמרתי שהקפיטליזם עשה את זה לא משנה כמה תלך אחורה לא תמצא שאמרתי את זה.. אולי בגלל זה לא הצלחנו להבין אחד את השני פשוט לא הצלחתי להבין.

כשאמרתי "קפקא דיבר בדיוק על הדברים האלה"= כוח מופרז של אדם יחיד

אבל כן, עכשיו אני מבין למה קראת לי חרטטן כי אם חשבת שאני אומר שקפקא יצא ישירות על הקפיטליזם, כן זה לא נמצא אצלו.

אני גם לא מבין איך הפכתי לקומוניסט בעינכם, כאילו, אני מצביע ליברמן אבל ליברמן לא מנסה לעשות פה בכלל קומוניזם, להפך. 😃

אין שום דבר קומוניסטי בהשקפה שלי כל מה שאני רוצה זה חופש דיבור/ביטוי טוטאלי לחלוטין לכולם, עם הגבלה חלקית בלבד שאמורה להגן על החברה ממעשי זוועה.
שאתה ולאסקין מוכנים שצוקרברג ודומיו יחליטו מתי מותר לדבר ולמי= עריצות.

גם אם ברור לי שאתם לא מתכוונים כלל שזה יגיע לשם 😃

לא נכון, הוא ממש לא מדגים את "תאוות" האינדיבידואל, לא לכוח ולא לכסף או לשום דבר כזה. זה ממש ממש לא העניין בספרים שלו. העניין הוא ניכור חברתי, התנכלות שלטונית לאזרח וחוסר האונים של האזרח מול השלטון. כל קשר בין זה לבין קפיטליזם הוא הפוך.

זה כל כך לא זה אינטר. ספוילר לטירה שידגים לך.

יש שם סיפור על פקיד, שרוצה סקס עם איזו אישה בכפר והיא מסרבת לו, הוא מטיל על המשפחה שלה חרם חברתי לאף אחד אסור לדבר איתם, אסור להעסיק אותם הדבר היחיד שמותר למשפחה הוא לקבץ נדבות, אבל גם אז אף אחד לא יכול לתרום להם כלום, כי אסור לדבר איתם.ויש שם כמובן עוד כל מיני זוועות. הדרך היחידה שלהם לקבל מחילה בעיני כל הכפר הוא לבקש מחילה מפקיד גבוה, ואז אולי אם רק הרוזן יחליט אולי, הם יפלו עליו ביום טוב והוא יחליט בשרירותיות להקל עליהם.

אם זה בשבילך לא דוגמא ליחיד שמגיע לעמדת כוח בלתי סבירה ויכול לעשות שימוש לא סביר בכוח נגד אזרחים אז אני לא יודע מה כן.
אם זה לא מזכיר לך את הקלות שאפשר לקחת מטראמפ את חופש הדיבור, ולהחזיר לו אותה מתי שרק מתחשק אני לא יודע מה כן.

הדגש הוא על זה שאדם פרטי הגיע לעמדת כוח, רוצה משהו במקרה הזה סקס, ויכול לרמוס כל דבר.
הדגש הוא לא על זה שבגלל שהטירה היא "שלטון מושחת" זה קורה.

אבל שוב, אנחנו כבר כל כך הרבה עמודים לתוך הדיון הזה שכבר אין סיכוי שאתה תהיה מוכן לראות שהמסר העיקרי של קפקא הוא "כל יחיד שיהיה לו יותר מדי כוח יהיה שיכור מכוח"

זה לא סיפור על אדם פרטי שהגיע לעמדת כוח בלתי סבירה. זה עובד בטירה (לא שליט או טייקון או משהו כזה) שההיסטוריה שלו לא ידועה. הוא זימן את הבחורה אליו, היא סירבה ואז המשפחה הוחרמה ע"י הכפר, כשאותו פקיד נעלם כאילו בלעה אותו האדמה, המשפחה נותרת חסרת אונים ולא יודעת מה לעשות ולמי לפנות. הדגש הוא לא על הפקיד אלא על חוסר האונים של התושבים בכפר מול השלטון, שלא רק שהוא רודה בהם אלא גם לא נותן להם להתגונן מפניו בשום דרך, לא ניתן להבין את דרכי הפעולה שלו, והישועה יכולה להגיע רק מהרצון הטוב והאקראי שלו.

וואי זה ממש לא.. אבל בניגוד אליך אני אודה שקפקא היה אומר כמעט בוודאות שגם הפרשנות המוזרה שלך תקפה.

וחוץ מזה האם צוקרברג לא פועל באקראיות שלא ניתנת להבנה?

אבל קפקא הוא לא האישו של הדיון בכלל אינטר.
הגענו אליו כי אתה לא מצליח להתקאמבק אחרי הדוגמא של רומניה 😃 אז הסטת את הדיון לקפקא כדי שיהיה לך נוח.

כל דיבורי העלבון שלך לרומניה באים רק להסתיר את זה שאתה לא מצליח לעשות קאמבק בדיון הזה אחרי שמדינה הלכה בכיוון הנורמטיבי שכל אחת צריכה ללכת אליו בנוגע לרשתות חברתיות.

ותראה מה זה לרומניה הספיק 7M משתמשים בשביל להפוך למקום ציבורי... אני הייתי הרבה יותר לירבלי ומחזיק בדעה שרשת חברתית צריכה להיות יותר גדולה מ7M בשביל להיות מקום ציבורי... ולאסקין
עוד אומר שיש בי קומוניסטיות....

לא ברור לי איך שרק בדרך שלי פייסבוק תאפשר חופש ביטוי מקסימלי.. סימן היכר לקדמה ואיכות חיים בכל חברה.

הדיון איתך גלאס זה פשוט מגילות של דברים מעורבבים יחד שאין לי מושג אפילו מאיפה להתחיל, זה לא יוביל לשום מקום כי אתה באמת לא מבין את ההגדרה של חופש ביטוי, זכויות קניין ושוויון בפני החוק. אני יכול להתחיל לצטט משפט אחרי משפט שלך ולהסביר איך יש אינספור כשלים לוגיים וחוסר עקביות אבל זה ייקח יותר מדי זמן... אבל אסכם בכל פשוט: אם אתה חושב שניתן להגדיר עסק פרטי כ״מקום ציבורי״ מבלי שזה יחשיב אותך כקומוניסט - אתה טועה 😃

עכשיו רק כדי להוכיח לך עד כמה אתה פשוט מביא לפה שטויות מבלי לבדוק לעומק - כשרומניה הכריזה על פייסבוק כ״מקום ציבורי״ זה לא היה בכלל כדי להתייחס לחברת פייסבוק כמקום כזה ולהגביל אותה, היא עשתה זאת כדי שתוכל להעניש את האזרחים שלה על דברים שהם כותבים בפרטי, זה הגיע אחרי שאנשים כתבו בקבוצות סגורות דברים נאציים, אז הם החליטו שהם רוצים להכניס אנשים לכלא או לקנוס אותם, הם רוצים עוד שליטה, אבל לפייסבוק עדיין מותר למחוק שם מה שהם רוצים בדיוק כמו בכל מדינה אחרת והם לא חייבים לאפשר שום שוויון ושום נעליים.
הם בעצם אומרים - אם יש מעל 7 מליון אנשים בפלטפורמה - הממשלה תוכל להחיל את *מגבלות* חופש הביטוי שהיא קבעה, גם במקום ״פרטי״. באותה מידה הם יכולים להכניס אותך לכלא או לקנוס אותך אם כתבת בדיחה לחבר בפרטי ברשת עם מעל 7 מליון משתמשים. אבל כן, גם ב-2200 יזכרו כמה הם גאונים גדולים בגלל זה.

רגע רגע שאני אבין לאסקין, רומניה קונסת נאצים מענישה נאצים ואני אמור לראות אותם כמדינה נחשלת בגלל זה? לחסום נאצים זו שיא הנאורות חלאות כמו נאצים לא ראויים לחופש ביטוי.

ואתה יודע למה אתה אומר שאני כותב שטויות? כי אתה לא מצליח לקבל שזה שאני לוקח דוגמא מרומניה בקטע של ה"רחוב ציבורי" לא אומר שאני עכשיו מעתיק את המודל של רומניה אלינו 1:1 אני לא בעד שישראל או אמריקה תחטט בהודעות פרטיות. אלא שתתייחס לפייסבוק כמקום ציבורי ככה שחופש הביטוי יהיה מקסימלי למעט אנטישמות או שנאה כלפי קבוצות אתניות אחרות או הסתה לרצח או כל הדברים שחברה מתוקנת הסכימה עליהם שאסור להביע אותםץ למשל יהיו דברים שחייבים להקפיד עליהם גם בחופש ביטוי אלה דברים שלא צריך אפילו לפרט מה אסור גם בחופש ביטוי אבסלוטי.

האיסור שלי על אנטישמות הוא לא רק בגלל שאני יהודי אלא בגלל שההתנהגות הזו הביאה אסון על האנושות.

וגם אמרתי שהרעיון שלי בכלל לא יחול על העסק שלך כי אין לו שום השפעה על חופש הביטוי ברמה בינלאומית או השפעה על עשרות מליוני בני אדם.

מן הסתם שב2020 אתה לא תראה כמה הרעיון הזה יתפוס גם ב2200.

הדוגמא של רומניה לא באה להגיד "הנה המודל של רומניה לפייסבוק בוא נעתיק אותו בשלמותו" אלא הדוגמא של רומניה באה להראות שהאנושות לא בהכרח מסכימה אם פייסבוק הוא מקום ציבורי או פרטי? ההשלכות של מה יהיו ההגבלות של מדיה חברתית כשהיא הופכת לציבורי כל מדינה תחליט לבד.

איך אני לא מבין איך עובד חוק? הרי אפשר לקבוע כללים למדיה חברתית. אם ישראל או אמריקה יחליטו שהן לא מחטטות בהודעות פרטיות כי זה נוגד את חופש הפרט.
אז הן לא יוכלו לחוקק את זה כי זה מקום ציבורי? זה הזוי ברגע שיש חוק מוסדר איך מתנהגים כלפי מדיה חברתית והמדינה קובעת לעצמה הגבלות בחוק. אין פה שום בעיה.

אין לי שום ספק, שאם הפורום הזה ישרוד ב2200 ומישהו ימצא את הדיון הזה, ההודעות האלה יראו רלוונטיות ועכשוויות 😃

ושוב אם העסק שלך לא יעלה על 30M משתמשים פעילים הוא לא ייחשב כ"מקום ציבורי. תראה לי עסק בישראל שיחשב מקום ציבורי בגלל הקבעיה הזו. זה יהיה נכון רק לרשתות חברתיות ענקיות.

אבל ברור שתקרא לי קומוניסט שהחלטת להגן על צוקרברג ויהי מה 😃

על זה שנלקח חופש ביטוי במדינה דמוקרטית ב2021 ועוד מנשיא ארצות הברית בימים האחרונים של כהונתו זה לא מזעזע אותך, אבל הגבלות על מדיה חברתית כן מזעזעות אותך?

באיזה עולם אנחנו חיים שאדם שסיים את תפקידו הציבורי מושלך החוצה מרשת חברתית כי הפסיד בבחירות? מה זה פה? המהפכה הצרפתית או ימי הביינים? זה קריפי בטירוף, אפילו יותר מכל מה שהיה ב2020.

אבל ברור לי שלא נגיע להסכמה, כי אם אחרי כמה וכמה עמודים לא הצלחנו להסכים אנחנו כבר לא נצליח כנראה.
סורי שאני שם את הדמוקרטיה לפני פייסבוק או טוויטר באמת.

אתה טענת שרומניה קבעה שפייסבוק היא ״רחוב ציבורי״ כדי למנוע מפייסבוק לעשות כרצונה ולמחוק פוסטים וכד׳. *זה לא נכון*, הם עשו זאת כדי להחיל את החוקים שלהם על האזרחים שלהם *גם* בפייסבוק, כמו שהם מוגבלים לפיהם במרחב הציבורי, באותו האופן שסין עשתה זאת ולכן אזרח סיני לא יכול לפרסם תמונה של פו הדב, כי אלו חוקי המדינה.
פייסבוק ***עדיין יכולה לצנזר כאוות נפשה*** ולהעיף את מי שבה לה מהפלטפורמה והחוק הזה לא מונע ממנה אל זה, הוא רק מונע מהאזרחים את החופש לכתוב מה שהם רוצים בקיר שלהם או בהודעות פרטיות לחברים שלהם, הוא לוקח מהאזרחים את הפרטיות שהייתה להם בפייסבוק.
תודה שטעית בדוגמא במקום שוב ושוב להתחפר בתוך הבור שחפרת לעצמך עם הטיעון הזה 😃
ואגב זה לא שאני מתנגד נחרצות ספציפית לחוק הזה, במקרי קיצון, אבל זו ממש לא דוגמא לחוק שמגביל א פייסבוק, האזרח שכתב שם משהו שמנוגד לחוקי המדינה שלו יענש אבל פייסבוק לא מחוייבת למחוק את הפוסט או להעיף אותו מהפלטפורמה! שוב, כי אתה קצת איטי בדיון הזה - אין בחוק הזה מגבלות על פייסבוק, אלא רק על אזרחי רומניה.

אתה לא שם פה שום ״דמוקרטיה לפני פייסבוק״ אתה פשוט מוכן שממשלות יגבילו את החופש של עסקים פרטיים לקבוע לעצמם את הכללים, ולמי לאפשר במה ולמי לא, וזה לכל הפחות מרקסיסטי.

אני לא טעיתי אבל. אני לכל היותר נכשלתי בלהסביר שאני משתמש בקביעה של רומניה כ"מקום ציבורי" להראות שזה לגיטימי לגמרי בעיני מדינות אפילו לראות בהם מקום ציבורי לא נכנסתי לאינטרסים שלהם.

למה זה הופך אותי לאדם הזוי אם אני מאמין שבזירה שבה, עושים שיימינג לאנשים לאור כל העם, בזירה שבא מתחוללת התארגנות למחאות עממיות כל זה אלה דברים שבעבר הרחוק היו ברחוב והם הופכים את פייסבוק למקום ציבורי.

אתה כנראה צודק שמיהרתי לקרוא לרומניה נאורה אם הם באמת מחטטים בהודעות פרטיות, זה היה טיפשי מצדי אבל גם לא ביררתי עדיין אם זה היה חד פעמי מבחינתם
כי הנאציזם אסור שם או שהם עושים את דרך קבע על כל מה שהם רוצים. אני אבדוק את הנושא לעומק יותר מאוחר.

ראיית העולם שלי הולכת לפי קפקא, אני מאמין שכל אדם בעמדת כוח חזקה עלול לנצל אותה בשביל טובתו האישית תוך רמיסת זכויות אחרים. ראינו את זה גם בפרשת קצב.
ראינו את זה עם אולמרט שראה את טובתו האישית לפני טובת המדינה ולא חסרים דוגמאות כאלה.

וראינו את זה עכשיו עם צוקרברג וטוויטר, אז שוב עם כל הכבוד לצוקרברג ויש המון כבוד הוא לא בא לפני טראמפ לא לפני ולא לפנייך.

אתה אדם משכיל ולי אישית ממש מעניין לדון איתך, אבל חומק מעיניך שאתה יוצר מין "חומת מגן" "בועת הגנה" לעסקים פרטיים שבהם
בעסק "הכול מותר" העסק אצלך הוא מין בונקר תת קרקעי שהבעלים שלו יכול להסתתר מאחורי כל דבר כי "זה שלו"

ואתה משאיר לשוק החופשי לעשות את העבודה.

זה יוביל לחיים שהם ג'ונגל שהמדינה לא מתערבת בשום דבר כשצריך לטובת האזרח. אולי גם לא נעזור לאף אדם חלש שזקוק לסיעוד יומיומי כי אסור להתערב?
למה יש הגנה ממונופולים ויש הגבלים עסקיים? בדיוק מהסיבה שעסק פרטי לא יכול לעשות מה שבא לו אם הוא פוגע בזכויות של אנשים אחרים.

אתה צודק בדבר אחד, שמדינה מושחתת יכולה לנצל את מה שאני אומר בשביל לתת לעצמה זכויות בלתי מוגבלות, ברור זו סכנה קיימת.
ובשביל זה יש לך את כל מנגנוני הבקרה על השלטון כדי למנוע מדבר כזה לקרות.

אבל להגיד שארגון שיש בו מעל 2.7 מליארד אנשים הוא לא מקום ציבורי.... בשום מקום ציבורי אין התקהלות כזו של אנשים בכל רגע נתון אז בוודאי שפייסבוק הוא מקום ציבורי.

צוקרברג בעצמו אמר שהמדיות החברתיות בינהן פייסבוק מאפשרות לאזרח חופש ביטוי ברמה שלא היתה כזו מעולם,אז באיזו זכות הוא לוקח אותה מהציבור?

אני כבר הבנתי שתגן על זה בלי סוף כי זה העסק שלו במובן הזה אנחנו לא מצליחים להתקדם אני לא לכיוון שלך ואתה לא לשלי.

זו עובדה שאנשים חושבים שפייסבוק היא מונופל ברשת החברתית והיא נתבעת כל הזמן על העניין הזה והחנופה לביידן היא גם בשביל שיקל עליה בעניין הזה.

בדיוק בזמן שאנחנו מנהלים את הדיון הזה, אני מדבר על זה גם עם חבר בווטסאפ,והוא אומר שלדעתו פייסבוק תצא מכל המצב הזה ולא תרד בכלל בפופלאריות נחייה ונראה.

אני אסביר לך מה קרה... אחרי שכינית את אינטר "דר גוגל" - עשית אותו דבר... אמרנו לך שפייסבוק לא "רחוב ציבורי" בגלל שאתה החלטת ככה - אתה חיפשת בגוגל משהו שנשמע ככה, והבאת את הלינק הראשון שראית, מבלי להבין מה המשמעות שלו.
אנחנו דיברנו על הזכות של פייסבוק לצנזר דברים ואנשים כאוות נפשה, אתה טענת שלא - זה "ציבורי" אז אסור לה, והבאת את החוק הזה - ***שלא מגביל אותה בשום צורה*** - כדוגמא.
לכן - טעית.

לגבי שאר הדברים בהודעה האחרונה שלך - אתה מרקסיסט. אתה לא אדם של שוק חופשי, אתה משתמש בביטויים כמו "שוק חופשי יוביל לג'ונגל" ו"סיעוד לחלשים"... זה סיסמאות הישר מהלשכה של אוקזיו-קורטז. מה הקשר לעזאזל בין הזכות של חברה פרטית להחליט על כללי ההתנהגות שלה לבין זה?! אתה אכן החרטטן הרשמי פה. מערבב לי פה פרשת קצב עם עסקים פרטיים והזכות שלהן למחוק ציוצים... בחיאת.

אתה גם שוב מתעלם לחלוטין מהדברים שלי - לא, לחברה פרטית לא יכולה להיות הזכות לעשות כל שברצונם ("הכל מותר&quot😉 אלא "לעשות כל שברצונם ***כל עוד הם לא פוגעים באף אחד פיזית או קוראים לפגוע בו***". אז אני מבקש בפעם האלף - תפסיק להתעלם ממה שכותבים לך. אז אם חברה לא יכולה לפגוע באף אחד - איך היא יכולה לפגוע בך? אתה לא אוהב את הכללים שלהם או הסלקטיביות שבה הם מכילים אותה? תעבור למתחרה! וגם אם המתחרה ממש קטנה - היא יכולה ביום אחד להיות ענקית. וראינו דוגמא לזה ממש השבוע - עשרות מליוני משתמשים חדשים נוספו לכל אחת מהחברות הבאות: פארלר, סיגנל, מיווי, טלגרם. עשרות מליונים! מה שהופך אותם בעצם עכשיו גם כן ל"רחוב ציבורי". הידד!
שים לב שבהתחלה דיברת על רשת חברתית שכל העולם חבר בה, אח"כ ל-2 מליארד משתמשים, ואז ירדת ל"מעל 200 מליון" משתמשים, ועכשיו אתה כבר מדבר על 30 מליון ומעלה. יש מלא רשתות חברתיות עם מעל 30 מליון משתמשים, אתה רוצה להחליט עבורן מה מותר ומה אסור? אוקיי... שאלה:
מה יקרה אם רומניה הייתה באמת עושה את מה שחשבת שהם עשו - והם היו מגדירים את פייסבוק כ"רחוב ציבורי" שאין לו זכות למחוק פוסטים או לצנזר כפי שהם רואים לנכון?
פייסבוק הייתה יכולה פשוט... לא לאפשר למי שיש לו IP של רומניה להכנס לשם. הרי לא בא להם לפעול לפי גחמות הממשלה - אז הם יכולים למחוק מדינה שלמה? או שאתה רוצה למנוע מהם את האפשרות הזו, ולהכריח אותם לספק שירות בחינם עבור כל אזרחי כל המדינות, פשוט כי... כי ככה.

"זו עובדה שאנשים חושבים שפייסבוק היא מונופל ברשת החברתית"
זו גם עובדה שאנשים חושבים שישראל מבצעת פשעי מלחמה על בסיס יומיומי, כמו גם טיהור אתני ושהיא מדינת אפרטהייד... אז זה כנראה נכון.

לאסקין, אני מסכים עם כל מה שאתה אומר עם תיקון קטן: לחברה פרטית מותר לעשות כל מה שהם רוצים עם המוצר שלהם כל עוד הם לא עוברים על חוקי המדינה בה הם פועלים. זה שונה ממה שכתבת.
ולמה זה חשוב לדיון?
זה אומר, שאם משתמש חושב שהחשבון שלו נחסם ללא סיבה מוצדקת, הוא יכול לתבוע את החברה שמתפעלת את הרשת החברתית בבית משפט. קרו מקרים כאלה (לפחות בארץ, לא בדקתי בארה"ב) שביה"מ חייב את פייסבוק להוריד חסימה של משתמשים.

הסיבה שנתנו פייסבוק וטוויטר לחסימה של טראמפ היא שהוא הפר את תנאי השימוש שלהם: הפיץ פיק ניוז ותיאוריות קונספירציה, הסית לאלימות וגרם לעירעור יסודות הדמוקרטיה בארה"ב (כל זה לדבריהם). אם טראמפ חושב שהחסימה אינה מוצדקת, (או אולי רק החסימה לצמיתות) הוא יכול לתבוע בבי"מ.

אבל כמו שאמרתי מקודם, לפי דעתי, הדרך הנכונה לטראמפ להילחם נגד מה שבעיניו זה חוסר צדק, הוא לקרוא לחרם צרכנים. אם מספיק עוקבים שלו ייענו ויעזבו את הרשתות, יש סיכוי שזה יצור לחץ מצד המפרסמים (כלומר, מי שמשלם לפייסבוק/טוויטר) ויגרום לשנוי החלטה.

זה לא מדוייק. פייסבוק יכולה שלא להקשיב לחוקי מדינה זרה ופשוט לחסום אותה (את כל המדינה) משימוש בפלטפורמה שלה. כמובן שמדינה טוטליטרית יכולה להחליט להכניס את צוקרברג לכלא גם "סתם ככה", כי ככה זה עם מדינות טוטליטריות, הן יכולות לעשות כל שירצו, אך אני מתאר את המצב הרצוי, לא המצוי.
אני האחרון שיתווכח שניתן להגביל אותן בעוד ועוד דרכים, זה מן הסתם המצב - אך זה מצב איום ונורא בעיניי, ואני לא מעוניים שבתי המשפט יתעסקו במי נחסם ברשת חברתית ומי לא... לא בשביל זה אני משלם מסים. נחסמת מפייסבוק? בו פאקינג הו.

אגב, החסימה הסופית של טראמפ לא הייתה בגלל שהסית, מה ש"שבר אותם" הוא 2 הציוצים הבאים:
“The 75,000,000 great American Patriots who voted for me, AMERICA FIRST, and MAKE AMERICA GREAT AGAIN, will have a GIANT VOICE long into the future. They will not be disrespected or treated unfairly in any way, shape or form!!!”

Shortly thereafter, the President Tweeted:

“To all of those who have asked, I will not be going to the Inauguration on January 20th.”

הם גם מנסים להסביר את הרציונל פה:
https://blog.twitter.com/en_us/topics/company/2020/suspension.html

הציוצים האלה אפילו לא מתקרבים להיות איזו עליית מדרגה, או משהו קיצוני להחריד או כל דבר כזה. אלו ציוצים מטופשים שאין בהם רמיזה קלה אפילו לאלימות או הסתה, סתם בכיינות של נשיא שהפסיד בצורה הכי לוזרית שיכולה להיות, כי הוא לא יודע להפסיד.

הם העיפו אותו כי סיימו להשתמש בו, ורצו להשפיל אותו.
וזו זכותם. כי זו פלטפורמה שלהם.
גלאס רוצה למנוע מהם את האפשרות הזו כי הם פופולריים יותר מרוב המהתחרים שלהם.

זה לא סותר את מה שאמרתי. פייסבוק יכולה לבחור שלא לפעול במדינה מסוימת. כל עוד היא פועלת שם (ומרוויחה כסף ממפרסמים מקומיים) אז היא כפופה לחוקים המקומיים.

זה לא מדויק. זה בוודאי לא מדויק לגבי משתמשים משלמים (שעושם קמפיינים של פרסום בפייסבוק) שם אמור להיות חוזה עם התחייבות של פייסבוק.
גם למשתמשים שאינם משלמים יש זכויות. תנאי השימוש שמפרסמת פייסבוק אמורים לכלול גם התחיבויות שלה לגבי השירותים שהיא נותנת.

וזה בדיוק מה שאמרתי: אם טראמפ חושב שהחסימה שלו לא מוצדקת, הוא יכול לפנות לבי"מ. צריך להבין שהפרשנות שלך לגבי הציוצים שלו היא שלך האישית. ביה"מ יכול לצדד בדעתך או להחליט אחרת.

אני רוצה להתייחס גם לדברים שאתה אמרת וגם לשרון אבל קודם כל: אינטר:

אינטר, אכן יצא דוקטור גוגל בקשר לקפקא, כי הוא המציא עלי שלא קראתי את קפקא ואמר שאני לא מבין איפה אני חי, תוך שהוא לא מבסס שום דעה שלו על הטקסט ומביא לי משפטים של תקציר של כריכה אחורית. בעוד אני כל תפיסת החיים שלי מבוססת על קפקא או על הפרשנות שלי לטקסט שלו וגם הראתי לו איך אני קפקא עיצב את ההשקפה שלי בדוגמאות מהטקסט.

אתה לא מקבל את צורת המחשבה שלי, שמוצאת דמיון בין קצב, אולמטרט וצוקרברג? בעיה שלך, אני לא אשנה את השקפת העולם שלי כי היא לא מתאימה לך וזה לא הופך אותי לחרטטן זה הופך אותך לאחד שמתעצבן כשאנחנו דנים פה על נושא אקטואלי.

ובבקשה תפסיק לטעון שאני "ממציא דברים "צריך ללמוד" "לא מבין" בזמן ששרון הראה שפייסבוק לא יכולה לחסום בלי סיבה מוצדקת. אתה לא מסכים עם זה? זו עובדה.
הם אומרים שיש להם סיבה מוצדקת כי טראמפ מסית, מפיץ פאק ניוז ושאר האשמות שווא הזויות? מוזר מאוד זה לא הפריע להם ב2016 ואתה רוצה ציטוטים מדויקים של צוקרברג שגם אם טראמפ מפיץ פייק ניוז הוא לא יעצור את חופש הביטוי?

כל הטיעון שלך הוא זה "זה מה שבזין של צוקרברג לעשות כרגע וככה זה" אולי אני לא אובייקטיבי אבל אתה הוכחת בדיון הזה, שגם אתה נופל לחוסר אובייקטיביות ולא מדייק, זה לא שאני "חרטטן" ואתה מייצג את כל מה שנכון ואמיתי זה פשוט לא ככה, לשנינו יש אידיאלוגיה מאחורי הדברים רק שהאידולוגיה שלי שמה את האדם והזכויות שלו במרכז.

לגבי רומניה: אם פייסבוק תעשה מה שאמרת ותחליט שהיא מונעת מ7 מליון רומנים גישה לפייסבוק, זו תהיה פגיעה חמורה בחופש הביטוי ברומניה, זה בדיוק אבל בדיוק הכוח העצום שאני מדבר עליו, שדווקא בגלל שיש אותו לצוקרברג צוקרברג צריך לצאת ה"bigger person " זה שאתה לא מקבל שאדם הוא בו זמנית בעל הבית בעסק שלו של העסק ובו בזמן הוא צריך להתחשב גם בחברה, אני לא יודע איך להראות לך את זה.

אם אני גר בבניין משותף הזכות שלי לעשות על האש בגינה שלי או לשמוע מוזיקה לא עולה על הזכות של השכן שלי לשקט,אני לא יכול לפגוע באיכות החיים שלו כי "זה הבית שלי"
אתה כל הזמן מנסה להראות שצוקרברג הוא הבוס והוא זה שיחליט ומי שלא מתאים לו שיחפש את החברים שלו.

ומסרב להקשיב שזה לא תמיד ככה.

צוקרברג יירצה לצאת מרומניה? אני מסכים שאין שום חוק באמריקה שיכול למנוע ממנו דבר כזה, מבחינת החוק יציאה מהשוק ברומניה זה לגמרי במסגרת הזכויות שלו כ"בעל העסק"

אבל זו בדיוק הפגיעה בחופש הביטוי שאני מדבר עליו. לקחת מ7M בני אדם חופש ביטוי שנתת להם שנים על גבי שנים בשרירותיות בזמן שאתה ממשיך לתת חופש ביטוי לעם אחר
רק כי יש לך את הכוח, זה בדיוק הדריסה וההשתקה שאני מדבר עליה זו פגיעה חמורה בחופש הביטוי.

ואני משוכנע שאפילו צוקרברג בעצמו לעולם לא היה מרחיק לכת עד כדי כך.

ולאסקין תהיה רציני, אתה מבקר אותי על מציאת דמיון בין קצב, אולמרט וצוקרברג בזמן שאתה עושה קשר בין פייסבוק לשמאל קיצוני?

לי אישית אין כל בעיה שפייסבוק תמשיך לגדול, אני הרבה יותר קפיטליסטי ממה שנדמה לך למרות שאתה כבר ציירת אותי כיורש של סטאלין.
אבל מה חשוב לי? לא שיעצרו את פייסבוק או כל עסק שרוצה לגדול.

מה שחשוב לי זה שאם עסק מגיע למצב שהוא שולט בכל חופש הביטוי או בחלקים נרחבים ממנו אז שיבין שההשלכה לכמות הכוח הבלתי נתפסת הזו אומרת שהוא חייב לאפשר את חופש הביטוי.

ברגע שיש לך גם את כל השליטה בחופש הביטוי ואתה גם בוחר את מי אתה משתיק לפי מה שבראש שלך זו סמכות יתר שנטלת לעצמך וכולי תקווה שלאור האירוע הזה מישהו בארצות הברית יעשה שינוי ויקבע שהחסימה של טראמפ לא היתה מוצדקת.

זה נכון כמו ששרון אמר שטראמפ יכול (וגם לדעתי צריך בשלב הזה) לקרוא לחרם צרכנים, אבל אני לא מסכים שאם זה לא יצליח לו אפשר יהיה להמשיך לחסום אותו במדיות החברתיות.

אז פייסבוק טוענים שהם חסמו כי טראמפ מפיץ פאק ניוז ומסית לאלימות? שלא יצחיקו כי כבר שמתי פה בעמודים הקודמים ציטוט של צוקרברג מ2019 שלמרות כל הדברים האלה הוא לא יחסום את טראמפ וימשיך לעמוד על זה שכל אדם זכאי לחופש ביטוי.

שינה את דעתו בשביל להתחנף לביידן. אתם אומרים שזכותו? זכותי לחשוב שלא ככה, הם לא הביאו שום הוכחה שטראמפ גורם לדברים האלה.
אם יש צדק פייסבוק יאבדו את כוחם ואני מקווה שזה יגרום להם לחשבון נפש על זה שהם בעטו ככה בחופש הביטוי ובכל ערכי הדמוקרטיה יותר מתומכי טראמפ ומBLM ביחד.

ואני מחכה ששוב תמציא שאני אומר ששרון מסכים איתי כמו שהמצאת שאמרתי שחנן מסכים איתי.
אז בשביל להבהיר לך מראש, אני לא אומר ששרון מסכים איתי ואני לא אומר שחנן מסכים איתי.אני אומר ששרון הראה שצוקרברג לא יכול לעשות מה בראש שלו בלי סיבה מוצדקת.

שרון - כבר התייחסתי בהודעות קודמות לגבי מה קורה עם אנשים שהעסק שלהם שם - אכן מדובר בחוזה ובמידה ושברו אותו שילכו לבית משפט.
לגבי משתמשים שאינם משלמים או אינם נמצאים בחוזה עבודה כלשהו מולם - הם כותבים בהסכם תנאי השירות שהם יכולים לשנות, ולאכוף/לא לאכוף חוקים מסויימים לפי שיקול הדעת שלהם כך שבעניין זה הם די מכוסים משפטית, גם אם יש מדינות שהחליטו שזה אסור - בתי משפט לרוב לא ירצו לגעת בזה, רק במקרי קיצון שיקבלו כיסוי תקשורתי הם אולי יסכימו באמת לבזבז על זה זמן. וטוב שכך.

בשום מקום שרון לא הראה שהם לא יכולים לחסום בלי סיבה מוצדקת. הם פשוט יכולים להגיד שלפי השקפתם - הדברים מהווים הסתה, או ליבוי שנאה (אגב, "שנאה" נתונה לכל פרשנות שתרצה בערך) והם לא צריכים להוכיח דבר לגבי דעתם, זו דעתם, וזה סובייקטיבי.
תראה עד כמה הטיעון שלך פה מטופש:
"אתה לא מקבל את צורת המחשבה שלי, שמוצאת דמיון בין קצב, אולמטרט וצוקרברג? בעיה שלך"
ואז כותב לי:
"ובבקשה תפסיק לטעון שאני "ממציא דברים "צריך ללמוד" "לא מבין"...
אתה משווה פה בין ראש ממשלה שלקח שוחד ונשיא מדינה שאנס אשה - לבין ***חברה פרטית*** שלא רוצה להמשיך לתת במה לאדם שבעיניה מנצל אותה לרעה. לכן - אתה "לא מבין" את הדיון שאנחנו מנהלים כאן בכלל.

"הם אומרים שיש להם סיבה מוצדקת כי טראמפ מסית, מפיץ פאק ניוז ושאר האשמות שווא הזויות? מוזר מאוד זה לא הפריע להם ב2016"
זכותם להיות צבועים. זה כמו שתבוא לשוטר שעצר אותך כשעברת באדום - "למה לא עצרת את כל השאר?!"
צוקרברג או דורסי לא חייבים לך תשובות למה במקום אחד עשו כך ובאחר אחרת. זה נתון לשיקול דעתם. והם תמיד יכולים לטעון שאין מספיק כח אדם לבדוק הכל הכל ושאר תירוצים.
אתה כל הזמן מתאר אותי כאילו אני מגן על ההחלטה המוסרית שלהם לעשות כפי שירצו ולהחיל את החוקים רק על צד אחד של המפה הפוליטית. אז לא. מוסרית - הם נבלות. להזכירך - אני ימני (וימני אמיתי - גם כלכלית). אבל זו זכותם, והאופציה המוסרית ביותר היא לא לכפות עליהם את רצוני, אלא שאני אפסיק לתמוך בפלטפורמה שלהם ואעבור לאחרת.

האידאולוגיה שלך - של לכפות את רצונך על חברות פרטיות דרך שימוש בכח (=ממשלה, בתי משפט, כלא) - היא לא "שמה את האדם והזכויות שלו במרכז". היא פשוט שיטה מרקסיסטית לשלוט בעסקים. כשאני אומר שאתה לא מבין את הבסיס של הדיון הזה - אני מתכוון לזה. אתה חושב שלכפות על חברה דברים מסויימים רק משום שעברה 30 מליון משתמשים בעולם - זה ראוי, אני רוצה לשמור על שוויון בפני החוק, ואם מותר לחברה אחת משהו - מותר גם לאחרת. אתה נגד שוויון בפני החוק, ואתה גם לא מתבייש להודות בזה... אז מי שם את זכויות האדם במרכז פה? אתה מודע לכך שחלק מזכויות הבסיס של אדם היא הזכות לקניין שלו? תלמד.

אם פייסבוק לא תתן לרומנים גישה לפייסבוק זו *לא* תהיה פגיעה בחופש הדיבור של רומנים. למה? כי אין שום דבר שקשור לחוקי חופש הביטוי שמחייב חברה פרטית לאפשר לך אותה כמו במרחב הציבורי. פייסבוק יכולה מחר להחליט שזהו - אין יותר פוסטים חופשיים, כל פוסט ופוסט צריך לעבור סינון שלהם כמו שעושים בYNET בתגובות. זו זכותה המלאה. האם זו פגיעה בחופש הביטוי של אזרח? ברור שלא! זו חברה פרטית שיכולה לאפשר זאת למי שהיא רוצה ולא לאפשר למי שהיא לא רוצה. אתה שוב מוכיח את בורותך בנושא. הם יכולים להתבטא במרחב הציבורי איך שירצו בהתאם לחוקים במדינה שלהם, ובמרחב הוירטואלי יש אינספור רשתות אחרות... אבל בשום מקום לא כתוב שבמרחב הוירטואלי של חברה אחרת - הם חייבים לספק את אותו חופש ביטוי "חופשי" שהמדינה חייבת לספק לך המרחב הציבורי. בשום מקום! וכל מדינה שתעשה זאת - אכן מבצעת תהליכים קומוניסטיים. וכל מדינה שתעשה זאת רק לחברות ספציפיות - פועלת בצורה פאשיסטית.

"מה שחשוב לי זה שאם עסק מגיע למצב שהוא שולט בכל חופש הביטוי או בחלקים נרחבים ממנו אז שיבין שההשלכה לכמות הכוח הבלתי נתפסת הזו אומרת שהוא חייב לאפשר את חופש הביטוי."
זה משפט של קומוניסט מצוי, מה לעשות... קודם כל - הם לא "שולטים בכל חופש הביטוי או החלקים נרחבים שלו". פשוט לא. מי שולט? הממשלה שלהם. פייסבוק הוא רק כלי, אחד מני רבים מאוד, שמאפשר לעשות זאת במרחב הוירטואלי. כל אחד יכול להקים בלוג ולאחסן אותו ולהתבטא איך שירצה, עד שהממשלה תחליט שאסור לו. בפלטפורמה של חברה אחרת, שהשרתים שהם משלמים עליהם מאחסנים את השיט שלי ושלך - הם לא חייבים לאפשר את זה. אבל קומוניסטים לא אוהבים לעבוד קשה, הם רוצים לכפות על חברות את הגחמות שלהם. פייסבוק פופולרית מאוד? בוא נרכב על ההצלחה שלה ונחייב אותם לעשות את מה שפקידי הממשלה שלנו מחליטים!

"...שינה את דעתו בשביל להתחנף לביידן. אתם אומרים שזכותו? זכותי לחשוב שלא ככה"
זכותך, אבל אז אתה איפהשהו בין קומוניסט לפאשיסט, או גם וגם... תבחר 😃
הוא אדם פרטי עם עסק פרטי וכמו שהוא יכול מחר לסגור את השאלטר לגמרי עבור כל החברה - כך הוא יכול לעשות זאת רק עבור ימנים או שמאלנים או חתולים או מה שירצה.
ופה בדיוק הפלא של שוק חופשי - לא טוב לך - תלך למקום אחר. זו זכותך, והחובה היחידה של הממשלה היא לא למנוע ממך להקים רשת חברתית מתחרה.

אם תפיסת החיים שלך מבוססת על קפקא, אתה במצב לא טוב. הדוגמה של רומניה לא מוכיחה כלום. ממשלות שנוהגות בטמטום זה הדבר הנפוץ. במקרה של רומניה, לא רק שהיא נוהגת בטמטום אלא ששאר העולם המערבי לא נוהג כמוה. ובכל מקרה, רומניה היא לא בדיוק דוגמה למדינה מערבית נורמלית.

פייסבוק מציעים שירות שמוגבל בתנאי שירות שהם קבעו. הכוח שלהם מגיע מבחירות חופשיות של אזרחים שהחליטו לתת להם אותו. אם הם לא מרוצים מההתנהלות של פייסבוק, אותם אזרחים יכולים באותה מידה לקחת מהם אותו. הטיעון שהחל מגודל מסוים לפייסבוק יש פתאום מחויבות שהיא לא נטלה על עצמה מראש - לא מבוסס על דבר, זה רעיון שנוגד זכויות פרט וחברה חופשית.

עסקי הפרסום באינטרנט אולטרה שרירותיים. גוגל ופייסבוק מעיפים אותך עם הסברים קריפטיים ביותר.

קצת דומה למקרה של הציוצים של טראמפ שלאסקין הביא. איך אפשר לראות אותם כמשהו ש"ספציפית" עובר על החוקים שלהם (וכמו שחנן אומר, מראה לכשעצמו על סלקטיביות בעייתית מאוד) אבל כאמור הם יכולים "לעשות מה שהם רוצים".

לדעתי גלאס מסביר את עצמו לא הכי טוב אבל לנהל דיון מזלזל בטח לא יקדם ידע והבנה. אפשר לדעתי גם להבין את קפקא בהקשר יותר רחב מהעולם הקומוניסטי ולראות את זה כבעיית "כוח מרוכז באדם". וגם הקטע של ה cut off עם הכמות משתמשים... עושים את זה בכל מדינה מערבית עם חוקי עבודה. אפשר לומר שלא מסכימים עם זה גם שם אבל אדם סביר צריך לקבל את זה שאולי הוא דווקא טועה והדרך שבא "הרוב" עושה את הדברים יש לו לגיטימציה וסיבה טובה שמובילה לתוצאות סבירות.

סוויס, אפשר להשתמש במשפט האחרון שלך כדי להצדיק כל פעולה שרירותית של המדינה. זה שרוב מחליט על נושא מסוים לא הופך אותו לצודק.

אינטר נו זה ברור ואני בטח בצד שחושד כפליים בפקידים עם כוח לפני שאני חושד באדם פרטי שמכר מוצר free willing לאנשים. עדיין... עזוב שפוליטיקה זה לדבר על בני אדם ולדבר על בני אדם זה קצת כמו לדבר על מזג אויר (או איזה complex system אחר שתבחר) וקצת מגלומני להגיד שדווקא אני יודע מאה אחוז כשיש כמות הזויה של אנשים שחושבים ופועלים שונה ממני. יש דבר כזה חכמת ההמונים... זה גם חלק אינטגרלי לדעתי בקפיטליזם אבל זה כבר עניין אחר.

עריכה:
ולעניין הספציפי של גלאס והדוגמא שלו... דוגמא שבורה לגמרי אבל כנראה שגלאס לא מרקסיסט... כנראה שהוא סתם סביר עם דעה סוציאליסטית/קפיטליסטית מעורבת ממוצעת...

אתה מבין את הפירצה בטיעון שלך כן? אז משתמש שרוצה להיות מוגן מחסימה שרירותית צריך לעשות קמפיין ממומן כלשהוא, וזהו? זה כל מה שהיה נדרש מטראמפ?
וסליחה, אבל להגיד "זה לפי השקפתי" לא מקובל בבי"מ. עם כל הכבוד, בי"מ יכול בהחלט לקבוע שהופעל שיקול דעת מוטעה.

אותה כמות הזויה גם תמכה במונרכיה, עבדות, שלילת זכות הצבעה אוניברסלית, אמונה בבדיות מיתולוגיות והרשימה לא נגמרת.

כתבתי תגובה ומחקתי, יש גבול אפילו בסגר כמה ניתן לבזבז את הזמן עבור מישהו שכותב מגילות שלמות של תוכן שבאמת נועד רק ״להגיד את המילה האחרונה״ ולשנות את הנושא המקורי עליו דיברנו רק כדי למצוא איזה משהו שאולי קשור... חרטטן כמו שאמרו פה. כבר היה את זה איתו בנושא אחר בווקסלים, יש לו דרך מאוד ״רוננית״ להתווכח, במשחקים אין לי בעיה כי זה בולשיט אבל בנוגע לזכויות בסיסיות וחופש פרט זה יותר מדי מגוחך כדי לבזבז על זה זמן נוסף.

שרון - הכללים של פייסבוק וטוויטר מאוד ״פרוצים״ בכוונה... זה נתון בהחלט לשיקול דעתם כי אלו הכללים שלהם, שניתנים לשינוי ועדכון מתי שירצו והאנשים שלהם שמקבלים שכר כדי לבדוק את הדברים, ותמיד יכולים פשוט אחרי 3 שנים של משפט להגיד ״אוקיי, מקסימום נחזיר את הפוסט/יוזר״ וזה לא באמת משנה דבר כי 3 שנים היה חסום וה״נזק״ הנורא והאיום לחופש הביטוי שלו ברשת פרטית שלא חייבת לו כלום כבר נעשה ולמחרת יחסמו אותו שוב על משהו שלאו דווקא מוצדק, ושילך שוב לבית משפט 3 שנים.
אני הייתי רוצה מאוד לחיות בחברה בה לא מבזבזים כספי מסים על פאקינג פוסטים שנמחקו, אם מישהו חושב שזה ראוי אז סבבה... נראה לאן השיטה הזו תביא אותנו.

לאסקין, באמת השוות אותי לרונן? חבל, חשבתי שאתה נהנה מהדיון הזה, אבל שוב אתה קורא לי חרטטן ועכשיו גם קורא לי "סוג של רונן" אז אוקיי, רק להוכיח לך שאני לא מה שאתה חושב. אני לא אשתתף פה יותר בויכוחים פולייטים, סבבה לך? אין לי עניין אם הנוסחא היא שברגע שנגמרים הטיעונים עוברים לפסים אישים, לא כי אני "נפגע" כי זה משעמם אם אני מנסה לדון איתך על משהו ואז אתה מאשים אותי שאני "רונן" כדי למשוך אש נגדי ולצאת מהדיון אבל אוקיי כנראה שאנחנו לא מצליחים לדון על פוליטיקה הפער האידיולוגי כנראה גדול מדי.

חבל כי היה לי ים מה להגיב על הטענות שלך אבל אם אני לא שווה את הזמן ואם אני סוג של רונן וחרטטן וכל הדברים האלה אז כנראה שאני גם כן מבזבז את הזמן בדיון הזה.
יום טוב שיהיה לאסקין.אני לגמרי מעדיף להיות הbigger person ולהמשיך לא לזלזל בך למרות שאתה כן.

אגב לאסקין: כנראה לא שמעת על הטענה שאם שני אנשים לא הסכימו אחרי 5 פוסטים בערך הם כבר לא יסכימו זה עם זה בדיון.
אז אני ממש לא ניסיתי להגיד את המילה האחרונה ולנצח אותך, בסהכ נהנהתי לשמוע את דעתך ולהשמיע לך את דעתי וההשקפה שלי אבל כנראה שבשבילך זה קונספט ויכוח מהחלל החיצון.