נושא ה-ppוליטיקה הרשמי

לא, פשוט תגיד כמו גבר, וואלה גלאס, צחקתי. ונסגור עניין 😃

לא, פשוט תגיד כמו גבר, וואלה גלאס, צחקתי. ונסגור עניין 😃

יש פה שאלה פילוסופית מאוד עמוקה. אם עץ נפל באמצע יער בשידור חי בטלוויזיה וכל העולם ראה, אבל גלאס אמר שהעץ לא נפל, האם הוא באמת נפל?

אני אענה לך על זה בסגנון תלמודי: הפוסל במומו פוסל. אני בטוח שהבנת לבד. 😃 אתה אמנם עם חיבת הטרלות אבל אחד שמבין עניין.

אחרי כמעט שנתיים, resetera הורידו את הנושא הנעוץ על הפלסטינים מהפורום OT שלהם. הוא היה נעוץ עוד ממאי 2021 עם איזו כותרת בסגנון ״בזמן שישנתם ישראל זורקת משפחות פלסטיניות משיח ג׳ראח״ או משהו כזה.

זה בסדר, משוכנע שבמערכה הבאה הם ינעצו מחדש למשך שנתיים או שפשוט יפתחו נושא נוסף

silence is violence

לא הבנתי את הסיפור עם דרעי… במקום כל הבלאגן למה לא שם איזה בובה כשר והוא ישלוט בחוטים? מה הם מרוויחים מההתעקשות הזו? בסדר, ניסה ופסלו, שים קוף ותתקדם. זה הרי לא קטע של תנאים וכסף של שר לעומת ח״כ, זה דרעי, הוא יקבל מה שירצה מהמיניונים שלו, בדרך זו או אחרת…

הציבור בחר בו, למה שישים קוף? הפסילה הזאת לא הגיונית. הטענה של ביהמ"ש שמותר לו לכהן כח"כ אבל לא כשר בממשלה - אין לה שום אחיזה בחוק.

זה נכון, אבל זה מעט מורכב יותר בגלל הקטע שהקלון לא הוטל עליו בגלל שהוא הבטיח שיפרוש/יתפטר… תכלס שוב שופט אדיוט עשה פה בלאגן. הרי קלון זה משהו שקשור לעבירה שביצעת, ולא מה אתה מתכנן לעשות בעתיד.

לא נכון. הציבור בחר בש"ס, לא בדרעי.

וכן, החוק עקום, צריך לתקן אותו כך שנבחר ציבור שהורשע בעבירות שוחד/הפרת אמונים/העלמת מס לא יוכל לשוב לתפקיד זהה למשך 10 שנים.
הבעיה שיותר מחצי מהכנסת מורכבת מעבריינים ומושחתים.

הוא רימה את מערכת המשפט, והשופטים נפלו בזה. הוא לא קבל קלון כי לא דנו בקלון. הרי קלון רק דמות ציבורית יכולה לקבל, ובגלל שהוא אמר שהוא פורש מהחיים הפוליטים אז לא היה טעם לדעון בקלון. הוא פשוט ביצע הונאה, והוא ביצע אותה בערך 11 שניות אחרי שהוא יצא מהבית משפט. היו צריכים לפסול לו את עסקת הטיעון עוד אז, מידית, ולתת לו קלון.

הטיעון שבחרו בש"ס ולא בדרעי הוא טיעון פרוצדורלי, לא מהותי. מהותית, ברור שרוב מצביעי ש"ס בחרו בדרעי.

ההצעה שהצעת נשמעת הגיונית על פניה. כשיורדים לעומקם של דברים, לא ממש. אם ביהמ"ש טועה (לדעתו של הציבור), ההצעה שלך אומרת שמדובר בהחלטה בלתי הפיכה ל-10 שנים (או עד שמבטלים את החוק). למה? ביהמ"ש חסין מטעויות? מה לגבי מצב של חוסר תום לב של פקידי המערכת השיפוטית (ע"ע אביחי "המניאק הזה מחזיק אותי בגרון" מנדלבליט) - לשיטתך, אסור שלציבור תהיה יכולת להתגבר על מצב (תאורטי לחלוטין, כמובן) של רדיפה משפטית. גם ההנחה הבסיסית שנציגי ציבור חייבים להיות נקיים היא לא נכונה בהכרח. ברור שרצוי שיהיו נקיים, ברור שעבריינות היא חיסרון, אבל יש עוד שיקולים מעבר לזה. אם למשל מדובר באישיות יוצאת דופן בכישוריה ויכולותיה, יתכן בהחלט שהיתרונות בבחירתה מתגברים על החסרונות.

דרעי עשה מניפולציה על בית המשפט, אז זה לא מקרה רגיל שבו בית משפט החליט והעם הצביע ברגלים נגד ההחלטה. בסופו של יום, אם דרעי לא היה משקר בנושא הפרישה מהפוליטיקה, העונש שלו היה חמור יותר כי השופטים התחשבו בפרישה המזוייפת שלו מהפוליטיקה, כולל הדיון על הקלון שלא ממש התקיים בגלל שזה לא רלוונטי לאדם שהוא לא פוליטיקאי. ההחלטה של בית המשפט אתמול שקפה את הרמאות שלו בזמן המשפט על הפרישה מהפוליטיקה, להבנתי 3 שופטים שמו את זה כסיבה המרכזית לפסילה.

ביהמ"ש אמור לפסוק לפי החוק. תצביע בבקשה על החוק שאוסר על דרעי לכהן כעת כשר בממשלה.

בנוגע להסדר הטיעון, אצטט את אלרון מפסק הדין:

ולכן סביר לגמרי שבדיון על קלון, אם היה מתקיים, היה בכלל נקבע שאין קלון. וכמובן שאז לא היה שום "השתק שיפוטי" ושכל טיעון אי הסבירות היה נחלש דרסטית. אני חושב שהעצה של אלרון לשלוח אותו חזרה ליו"ר ועדת הבחירות היא זאת שנשמעת דווקא ההגיונית ביותר - אם כי גם כאן לא ממש ברור שהדבר נדרש. אם דרעי "הונה" או לא - אני לא יודע, כנראה שמדובר במניפולציה כלשהי, אבל זה לבדו לא אמור לאסור את מינויו מבחינת החוק.

הסיבה להטלת היא הגדרה עמומה, השופטים יכולים להטיל קלון על כל דבר אם הם יראו בזה סביר. אתה לא יודע אם היה מוטל עליו קלון אם הוא לא היה מרמה, זה לא ציר הזמן שאנחנו חיים בו וכל אפשרות אפשרית. להתחשב בזה שהוא רימה את בית המשפט שזאת אם אני לא טועה עבירה פלילית (עדות שקר - 7 שנים מאסר), גם העובדה הזאת יכולה להיות עילה לפסילה שלו כי הוא השתמש בעובדה שאין עליו קלון בכדי לטעון שהוא כן יכול להיות שר.

שלושה שופטים מתוך הפאנל שמו את זה כסיבה לפסול אותו, כי הוא בצע השתק שיפוטי.

אתה לא יכול לצטט הסדר טיעון שהושג בשקר והטעיה, והיום בית המשפט יודע שהוא הושג בשקר והטעיה.

ואם רוב הציבור חושב שמותר לגנוב כסף, אז זה גם בסדר?
אבל זו טענה מקושקשת, כי מצביעי ש"ס הם ממש לא הרוב. 400 אלף מצביעים זה אפילו לא עשירית מסך הקולות. ובבקשה אל תענה שגם שאר הקולות בקואליציה תמכו בדרעי כי אתה יודע שזה שקר.
אריה דרעי גנב כסף, העלים מס ואז שיקר במצח נחושה ליועץ המשפטי ולבית המשפט ולכן קיבל עונש מופחת. בג"צ קבע שהוא שיקר כצפוי ולכן מונע ממנו לכהן כשר.
זה באמת אדם שראוי להיות שר בעינך? למה ההתעקשות הזו?

קודם כל, דרעי לא שיקר בהסכם הטיעון. יכול להיות שהוא "הונה" (בהגדרה די רחבה של המונח) את הפרקליטות אבל בשום מצב הוא לא אמר מפורשות שהוא פורש מהחיים הפוליטיים - את זה התובע מהפרקליטות אמר בדיון ודרעי פשוט לא טרח לתקן אותו. בהסכם גם לא נכתב מפורשות שהוא מתחייב לפרוש לנצח מהחיים הפוליטיים (לא חושב שיש מקור של ההסכם ברשת, אבל מכתבות שעוסקות בנושא מאותה תקופה אין שום עדות לכך, ואתה יכול לחפש בעצמך). בגזר הדין על ההסכם הצירוף "פרישה מהחיים הפוליטיים", לצמיתות או לא, לא מוזכרת אפילו ברמז. מדובר שם רק על התפטרות מהכנסת (שאכן נעשתה):

לכן אין שחר גם לטענות שמדובר בעדות שקר או שאי אפשר להשתמש בגזר הדין הזה כדי לטעון שסביר שלא היה נקבע קלון מלכתחילה.

ובכל מקרה, בלי קשר לעניין אם שיקר או לא - איפה כתוב בחוק ש"השתק שיפוטי" מונע את מינויו של אדם לתפקיד שר?

אמרתי שזה בסדר? אמרתי במפורש שרצוי שנציגי ציבור יהיו נקיים. זה בהחלט לא בסדר שיש נציגי ציבור עבריינים. עם זאת, שוב, זה לא צריך להיות השיקול היחיד. ובפועל אנחנו רואים שזה לא השיקול היחיד שעומד לנגד עיני הציבור כשהוא מטיל את הפתק בקלפי.

לא טענתי שמצביעי ש"ס הם הרוב או משהו שקרוב לזה. הטיעון שלי הוא שאין שום סעיף בחוק שאוסר על המינוי הזה. לא מסכים? מזמין אותך למצוא אותו. ההתעקשות שלי היא על החוק ועל הציפייה שלי מבג"ץ לפסוק לפי החוק. נשמע מוזר, אני יודע. באופן אישי, הייתי שמח אם המפלגות החרדיות היו מתאדות מהנוף (וספציפית לגבי דרעי - אני מתעב את האיש, הוא מאדריכלי אוסלו, שמאל מדיני וכלכלי מובהק). אבל מה לעשות, יש חוק ורשויות המדינה צריכות להתנהל ע"פ החוק, לא ע"פ משאלות הלב שלי או שלך.

הוא כן העיד שקר ואמר שהוא פורש מהפוליטיקה.

הוא גם אמר את זה בקולו וגם שתק כשזה הועלה מולו.

איפה יש פה אמירה מפורשת על פרישה מהחיים הפוליטיים לצמיתות? אין, אתה מסיק את זה מהדברים. גם ביהמ"ש בגזר הדין על ההסכם "הסיק" שהוא בחר להתרחק מהחיים הפוליטיים. להסיק זה נחמד, אבל לא מעיד על שקר.

הציטוט של גולומב הוא בדיוק מה שאמרתי קודם. דרעי לא טרח לסתור אותו. מפה ועד שקר יש פער די גדול.

הוא גם אמר בקולו, וגם שתק כשאמרו את זה לו. כן, הוא הבטיח לפרוש מהחיים הפוליטים. אתה סתם משחק אותה פה העורך דין של דרעי -״אופס, היה קצר בתקשורת״.

איפה אמר בקולו שפורש לצמיתות? שתק - נכון. לשתוק זה לא לשקר.

והוא הכריז שהוא רץ שוב לכנסת 30 שניות אחרי החתימה. זה פתטי.

נהדר. "אני רוצה" לא שקול ל"אני מתחייב לכך לנצח". אגב, קרא את פסק הדין. גם השופטים (למעט שטיין) וגם היועמ"שית לא טוענים שדרעי התחייב לפרוש לצמיתות. טוענים שזה מה שבית המשפט והפרקליטות הבינו ממנו. כן, אפשר לומר שזאת מעין מניפולציה, אבל לא שקר. אם היה נותן עדות שקר כמו שאתה טוען, היו מעמידים אותו על זה לדין. לא עשו את זה.