נושא הסרטים והסדרות הרשמי

זה סרטון ממש חמוד שמדבר על בעיות לוגיסטיקה בזמן צילום סרטים. היוצר של הסרט הוא דיוויד סנברג, הבמאי של שזאם, הוא באורך 5 דק׳ וממש שווה צפיה כדי להבין איזה קטסטרופה זה לצלם סרט 😃
https://www.youtube.com/watch?v=mzNS4U_aE28

youtube

לא יודע אם הייתי קורא לזה קטסטרופה, הדוגמאות שהוא מביא הן די טריוויאליות.

יש מאות כאלה בצילומים של חודשיים, זה חתיכת לחץ ושינויים שצריל לעשות יומית on the go שלפעמים יכולים לשנות סצנות לגמרי ואחר כך אנשים באינטרנט כותבים מאמרים שלמים על ״איך הבמאי הטפש עשה x במקום y״. זה פחות הבעיה הספציפית הזאת כמו לראות את סוג הבעיות הלוגיסטיות שנתקלים בהן 5 פעמים ביום צילום ואיזה נס זה שלפעמים יוצאים סרטי קולנוע טובים. אני משער שכל סרט מוריד לבמאי שנה או שנתיים מהחיים 😃

אני חושב שזה נכון לכל פרויקט גדול, בין אם זה בתחום התוכנה, חומרה, בניין ואינספור אחרים.

אם מישהו באמת רוצה לראות סרט שיגרום לו להבין שזה נס שקיימים סרטים טובים, אני ממליץ בטירוף על Hearts of Darkness, סרט הדוקו (שכבר הפך לקלאסיקה בפני בעצמו ובצדק) על העשייה של אפוקליפסה עכשיו.
אני מאוד אוהב את אפוקליפסה עכשיו, אבל כיום זה כבר לא עד כדי כך חצוף להודות שהוא רק הדבר השני הכי טוב שיצא כתוצאה מעשייתו.
Hearts of Darkness זה סרט תיעודי שכמובן מספר על המקרה הכי קיצוני שאפשר כנראה - הוא מספר על סרט שכל שנייה בעשייה שלו היא בלאגן מטורף וחסר צורה, שהצליח להתגבש לכדי קלאסיקה חוצת דורות, אבל בדיוק בגלל זה הוא כל כך מדהים.

זה סיפור ממש נדיר, בקושי קורה, לרוב פרוייקטים שכאלה גם נראים ככה בתוצאה הסופית. יש דווקא דוגמה ממש חדשה לפרוייקט כמעט ללא תסריט שנכתב ״על הדרך״ בלי כיוון או תכנון - משימה בלתי אפשרית האחרון. לא שהוא אפוקליפסה עכשיו, אבל הוא אחד מסרטי הקיץ היותר טובים של השנים האחרונות וכשאתה שומע איך עשו אותו זה חתיכת נס.

ברור שזה לא קורה, כמו שאמרתי מסופר כאן אולי על המקרה הכי קיצוני בתולדות הקולנוע (ביחס בין הפקה לא מתפקדת לבין איכות הסרט שיצא), אבל בדיוק בגלל זה מדובר בסרט (התיעודי) כל כך טוב.

ראיתי את הדוקו של אפוקליפסה (גם עלי הוא אחד האהובים, זוכר ממנו קטעים שלמים בע״פ), זה נכון שהסרט הוא דוגמה קלסית ל-development hell אבל גם שם אני חושב שמדובר בהגזמה. כן, הצילומים התארכו יותר מהצפוי, מרטין שין קיבל התקף לב וקופולה לא ידע איך לסיים את התסריט. אבל בסדר, בפרויקטים גדולים שמשלבים המון גורמים מתחומים שונים תמיד יש דברים שמשתבשים, שום דבר לא עובד חלק... זה טבעי בסופו של דבר.

משהו נחמד מספיידרמן (לא לדאוג, לא ספויילר), מסתבר שיש ברקע בשלב כלשהו שלט שכתוב עליו can’t wait to show you what comes next 1 2 3 ?. אז מצד אחד יכול להיות שהרפרנס הוא לphase 4, הרי ספיידרמן הוא הסרט האחרון של phase 3. אבל יש מצב שזה גם רפרנס לפנטסטיק פור. מדובר בבניין של הנוקמים שטוני מכר עוד בספיידרמן 1, הוא נמצא בלוק אחד מהבניין של הפנטסטיק פור בקומיקס והמספרים ״123?״ מגיעים בארבעה צבעים, ארבעת הצבעים של הפנטסטיק פור כשהסימן שאלה בצבע של האישה הבלתי נראת מהפנטסטיק פור.

המלט מבוסס על משהו שמבוסס על משהו שמבוסס על אגדה דנית, אבל זה רק ברמת המקורות (ויש להמלט הרבה מקורות). הסיפור עצמו מרפרנס הרבה לאנגליה של אותה התקופה, וכשכשייקספיר כותב משהו כמו "משהו רקוב בממלכת דנמרק" זה בגלל שבתקופתו הוא לא יכל לכתוב "משהו רקוב בממלכת אנגליה" בלי שיערפו לו את הראש.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sources_of_Hamlet#Elizabethan_court

ההבדל הוא רק אצל אנשים שמדמיינים שביטויים (גזעניים כשלעצמם) כמו "מוחלש" הם משהו אמיתי. מה גם שלא הייתי מקטלג את היפנים בתור "יצוג אתני מוחלש"...

קודם טענת נחרצות: ״המלט אנגלי לחלוטין״. עכשיו אתה טוען שיש להמלט הרבה מקורות, חלקם דניים, ואתה מביא לי לינקים לחוקרי שייקספיר שעושים השוואות ספקולטיביות בין המלט למוסד המלוכה האנגלי בתקופתו. בסדר... אגב, המחזה עצמו ממש לא מרפרנס הרבה לאנגליה של אותה תקופה, אלה בעיקר ספקולציות של אקדמאים. עיקר היצירה לא קשור לביקורת על המלוכה (אם בכלל יש ביקורת כזאת, אני בספק), זה טקסט פילוסופי אקזיסטנציאלי. לשייקספיר גם לא היתה בעיה לכתוב על מוסד המלוכה האנגלי בצורה ״נוקבת״ לא פחות מהמלט, כמו למשל במלך ליר או במקבת (וגם שם ספק שמדובר בביקורת של ממש, אלה לא יצירות מקוריות ממש אלא עיבודים של סיפורים ישנים יותר).

ביקורות מעורבות למלך האריות... ממוצע 60 בערך בכל מני מקומות.
מוזר, גם הביקורות הגרועות אומרות שזה חידוש שוט-ביי-שוט מאוד נאמן אבל כאילו אומרים שאין פה מספיק ״רגש״... אולי אחרי שאצפה בו אבין על מה מדובר.

חבל, אחרי ספר הג׳ונגל חשבתי שהוא יעשה משהו יחסית שונה מהסרט המקורי.

הריאליזם פוגע ברגש ובקסם של הדמויות, זה היה ברור. נראה כמו סרט של נשיונל ג׳אוגרפיק.

גם בספר הג׳ונגל החיות היו ריאליסטית כאלה...
ראיתי את המקורי עם הילדה לא מסמן וזה כבר לא מרשים כמו שזכרתי, אני חושב שהם עשו משהו נהדר שעדיף על פני משהו בסגנון מצוייר יותר, אם כבר עושים העתק די אחד לאחד.

גם שם זאת היתה בעיה, אבל הדמות הראשית לפחות היתה אדם חי. כאן יש רק חיות, כמעט בלי הבעות פנים והן מרגישות משמעותית פחות אנושיות.

כן גם לי זה נשמע כמו תסריט צפוי, ה CGI הזה חסר נשמה (ולא רק זה, גם CGI באופן כללי. לדעתי הסרטים המצויירים הרבה יותר מרגשים ונוגעים בציור שלהם גם ביחס לסרטי CGI לא ריאליסטיים כמו של פיקסאר) אבל עדיין מרהיב מבחינת ״גראפיקה״ ואני אלך לראות את הסרט רק בשביל זה (טוב ברור שגם בשביל הנוסטלגיה)

בסכ״ה זה לא סרט שצריכות להיות בו הפתעות וברור למה אנחנו מצפים כבר בשלב הזה של הרימייקים של דיסני, אין טעם להשוות אותו למקור כי אין לו סיכוי אז נבוא ונהנה ממנו כסיפור אהוב בגראפיקה ריאליסטית וזהו, בלי יותר מדי ציפיות מעבר.

מעניין מה היה קורה אם הם היו הולכים לכיוון של אותה גרפיקה פוטו-ריאליסטית לגמרי אבל כן על עיצוב דמויות יותר קרטוני שיזכיר את האנימציה המצוירת.
זה היה מטפל בבעיית ה'נשמה' של הסרט, כי הדמויות היו יכולות להביע רגשות כמו בסרטים מצוירים ולא להראות כמו סתם חיות מנותקות אופי, אבל השאלה היא האם זה היה עובד ויזואלית או הופך להיות מוזר מדי בשביל להחזיק סרט שלם.

ב״דינוזאור״ של פיקסאר או איך שלא קראו לו, הלכו על סביבות ריאליסטית ודמויות לא וזה היה קצת... משונה

כי שם ההבדל היה גדול מדי, הסביבות היו ריאליסטיות והדמויות 'מצוירות' לגמרי. אני מתכוון יותר למשהו כמו 'רנגו' אם יצא לך לראות אותו - ה'גרפיקה' של היצורים זהה לזו של העולם והכל מאוד פוטוריאליסטי, אבל התנועות, הבעות הפנים וכו' הרבה יותר קריקטורי ומאפשר את כל האופי והדברים שהביקורות מתלוננות עליהם. ברנגו זה עבד מצוין, לפחות לדעתי ועד כמה שאני זוכר זה גם הקונצנזוס.
אבל ההבדל הגדול הוא שברנגו החיות היו אנושיות לגמרי, רובן הלכו על שתיים, לבשו בגדים וכו'. ככה שלי לפחות לא עולה סרט שעשה אנימציה פוטוריאליסטית עם חיות טבעיות (ופוטוריאליסטיות) שמקבלות הבעות פנים וכו' מעט יותר קריקטוריות. מעניין לראות מה היה קורה אם דיסני היו הולכים לשם, עם התקציב וכוח העבודה האינסופי שלהם..
יכול להיות גם שזה היה עובד בצורה נוראית לגמרי. בכל זאת אני רוצה להניח שנעשו הרבה חושבים ופיילוטים כאלו ואחרים על מספר כיוונים לפני שהוחלט ללכת בכיוון הזה, ושזו לא הייתה סתם החלטה מקרית. אבל עדיין, בעיקר בהתחשב בביקורות ובתלונה המרכזית שחוזרת, היה מעניין לראות איך הסרט היה מתקבל במצב אחר.

מי הפליל את רוג'ר ראביט?

אחד הסרטים. לא רק נוסטלגית. אישתי צפתה בו בפעם הראשונה לפני כמה שנים וממש נהנתה

הוא סתם הכלאה של אנימציה ולייב אקשן. האמת שצפיתי בו לראשונה לפני כמה חודשים, די דבילי ולא מצחיק. לא חושב שיש סרט אנימציה פוטוריאליסטי כזה עם חיות אנושיות. CG פוטוריאליסטי זה די חדש, עד ספר הג'ונגל אני לא זוכר סרט שממש התקרב. מניח שזאת מגבלה טכנולוגית שיצליחו לפרוץ בסופו של דבר.

😃.

כמו שאמרתי, יש את הסרט רנגו. אמנם לא באותה רמת פוטוריאליזם, בכל זאת עבר כבר די הרבה זמן מאז יציאתו ואני מניח שהוא נעשה בתקציב נמוך ממה שדיסני זורקים, אבל עדיין.

לדעתי הוא לא קרוב, הדמויות שם סוריאליסטיות לגמרי.