משחקי 2018

RE5 עשה קרוב לעשר מיליון יחידות. למה הם השקיעו 60 מיליון? לא יודע. אבל ניחוש סביר יהיה שמשהו השתבש בפיתוח. הניהול של הפרויקט אולי היה לא יעיל והם הזדקקו להרבה עזרה חיצונית יקרה.

DS2 התחיל פיתוח לפני ש-RE5 יצא בכלל, תקציב מעמידים בתחילת הפרוייקט לא שנה לפני שמסיימים אותו. כשהם עשו את המשחק הזה, המודל היה RE4 שמכר על הקיוב והפס2 פחות מ-4 מליון יחידות (עד שיצאה גרסת הווי שהצליחה להזיז עוד 1.9 מליון מאנשים שקנו את המשחק בפעם השניה בשביל השליטת גימיק). לצאת בהנחה שתמכור יותר, או במקרה הגרוע כמו, הפרנצ'ייז אימה הכי פופולרי בעולם, זה פשוט להיות איש עסקים טיפש. להגיד שהתקציב היה 60 מליון כי ויסראל היו מפתחת בעייתית זה סתם לשלוף סיבות מהתחת, סיבה יותר הגיונית היא שהסכום כולל את תקציב השיווק.

לכל תקציב יכולות להיות גם חריגות מתקציב, דבר נפוץ מאוד בעולם התוכנה. מי אמר שהתקציב שלו במקור היה 60 מיליון דולר? מה שנאמר הוא שזאת היתה העלות הסופית, לא התקציב. סביר להניח שמדובר בחריגה משמעותית מהתקציב המקורי, וחריגות כאלה בד"כ נגרמות בגלל בעיות בפיתוח. כלומר יתכן מאוד שלויסראל יש נתח מכובד באשמה.

ניחוש על גבי ניחוש על גבי ניחוש על גבי הנפצה. אין שום עדות לבעיות פיתוח, ההפך, הזמן פיתוח היה רק שנתיים וארבעה חודשים מה שמעיד על פיתוח מאוד יעיל. אתה מפיל את האשמה בצורה הכי רנדומאלית על ויסראל עם הדבר היחיד שהוא על הגב של ea כמעט הלעדית, התקציב. ויסראל ספקה משחק מאוד איכותי שהמעריצים אוהבים, מספרי מכירות זה מחלקת השיווק של ea גרידה כשמשחק יוצא איכותי.

זמן פיתוח קצר לא מעיד על פיתוח יעיל. העדות לבעיות בפיתוח היא המספר 60 מיליון. הניחושים שלך לא יותר טובים משלי, ולדעתי הם שגויים. אתה אוהב להפיל את האשמה על EA ולטעון שהם ״אנסו״ את ויסראל בלי סיבה - כי הרי ברור שהאינטרס של EA הוא לאנוס צוותי פיתוח מוכשרים שמרוויחים מיליונים ולפרק אותם. זה הגיון אינפנטילי. סטודיואים מתפרקים כי הם כושלים, לא משום סיבה אחרת. ככה עובדים עסקים - אתה נכשל, אתה עף. זה ככל הנראה מה שקרה שם, וההנחה שמדובר בסיבה נסתרת אחרת היא חסרת בסיס.

ויסראל נאנסה על ידי EA לפני שנים עם DS3, הם כפו את האקשן, הם כפו את הCO OP. משם התחיל הדרדור, הסגירה היא רק תוצאה של התערבות אחרי התערבות בפיתוח של הסטודיו. גם במשחק SW אומרים שהתערבו להם וניסו לדחוף אותם לסגנון שמכניס יותר כסף. כן, EA חברה מסחרית שרוצה לעשות כמה שיותר כסף, אבל זה לא סותר את העובדה שההתערבות החוזרת והנשנת שלהם הפכה סטודיו מוכשר לסטודיו סוג ב' שבסוף נסגר.

הבעיה של DS3 היא לא הקואופ והאקשן. קואופ זה רעיון מצוין, גם בסיסטם שוק 2 היה קואופ והוא היה עשוי מצוין. אקשן היה בכמויות גם בשניים הקודמים, זה לא קשור. DS3 היה מאכזב בגלל שהוא הרגיש ממוחזר ו-bland. להאשים את EA בכך זה מגוחך. וכן, הגיוני ש-EA תרצה להתערב בפיתוח כשמדובר בסטודיו שבשורה התחתונה לא סיפק את הסחורה. הם נתנו להם חופש יצירתי בשני הכותרים הקודמים וזה לא עבד.

אתה מתכוון הפאטצ' CO OP שקן לוין אמר שהוא הרס את המשחק? ה-CO OP הזה? הCO OP של SS2 מאוד חמוד אבל הוא עושה את הגיימפליי כיף יותר, האימה הולכת לעזאזל. מתוך הגדרה CO OP הורס כל משחק אימה. DS3 היה כישלון מכל בחינה (כולל מכירות). אז כנראה שהתערבות של EA כדי להגדיל מכירות רק הרסה אותם, מי היה מנחש?

וסרל ספק משחקי איכות, EA התערבה כי היא חשבה שההתערבות שלה תגדיל מכירות ובסוף המכירות רק קטנו והמשחק נהרסו. אז כן, EA הרסה את ויסרל.

הוא לא יכול להרוס את המשחק כי הוא אופציונלי, בדיוק כמו שב-DS3 הוא אופציונלי. לשחק את המשחק בפעם השנייה בקואופ זה כיף, זאת חוויה שונה.

וכן, DS3 היה כישלון. גם סיסטם שוק 2 היה כישלון. גם alien isolation היה כישלון, גם soma הוא סוג של כישלון, גם observer מסתמן ככישלון וגם DS2 נחשב לכישלון ע"י EA. מה משותף לכולם? scifi survival horror. היוצרים של soma אמרו שמדובר בז'אנר בעייתי כי הוא מהווה חיתוך בין שני ז'אנרים נישתיים - אימה ומד"ב. אין הרבה קהל למשחקים כאלה. יתכן ש-EA באמת שגתה כשהיא שפכה על DS הון עתק, אבל מצד שני אי אפשר גם לפטור את ויסרל מאחריות. אם EA היו מרוצים מהם כסטודיו, הם היו מחזיקים אותם בחיים.

משהו שלא עלה עדיין, אבל צריך לעלות בכל פעם שמפתחת מוכשרת נסגרת - מייקרוסופט צריכים ליצור קשר עם ראשי האולפן מיד ולדאוג שהעובדים המנוסים שמהווים את הבסיס של החברה ימשיכו לעבוד יחד באולפן פיתוח חדש של מיקרוסופט (עדיף על IP חדש).

מיקרוסופט למרבה הצער היא אחת החלוצות של כל עניין ה-GaaS והדרך הנכונה להתנהל במודל הזה היא להחזיק בכמה משחקים חזקים ולמשוך אותם הרבה זמן ולהיכנס להרפתקה של סטודיו חדש ו-IP חדש,בטח אחד מבוסס סינגל, זה לא משהו שאני רואה את נדלה מאשר לספנסר /: ..הם ימשיכו להשקיע ב-Minecraft,Sea of Thieves ויתחילו להעביר את Halo וGears למודל הזה והם גם ככה חצי דרך שם, מספיק להסתכל על הסינגל של היילו 5 בשביל להבין את זה. ה-IP החדשים היחידים שאני רואה את מיקרוסופט משקיעים בהם הם דרך שותפויות צד ג' סטייל cuphead שגם כך לא דורשות יותר מדי משאבים וכסף מצידם.

4 מליון יחידות, 4 מליון. זה הקרם של הקרם של מכירות משחקים. אם מפיצה מתקצבת ז'אנר שהיא יודעת שהיא לא יכולה להחזיר את ההשקעה בו, היא עושה טעות. ויסראל נסגרה כי שלושת המשחקים האחרונים שלהם עברו התערבות כבידה, כשלא התערבו להם במשחקים הם עשו משחקים נהדרים. אם יש למפיצה משחק נהדר ביד והיא לא מצליחה להפיק ממנו רווח אז היא יכולה להאשים רק את עצמה.

הבאתי לך קודם הרבה דוגמאות למשחקים מעולים מאותו הז׳אנר שנכשלו במכירות. כלומר זאת בעיה של הז׳אנר ולא של מפיצה אחת ספציפית. בנוגע ל-4 מיליון - שוב, אתה לא יודע באיזה מחיר. אם מדובר על מחיר ממוצע של 40$, זה יוצא 160 מיליון הכנסות - גם אם ננכה מזה חצי, עדיין מדובר על רווח יפה. אז כנראה שמדובר על מחיר ממוצע נמוך בהרבה.

האמת שזה מעניין מה שאתה אומר. אני לא בטוח שאני מסכים איתך, אבל זה מעניין כי מייקרוסופט היא אחת מ3 חברות מאוד ייחודיות בתעשייה שלא צריכה להשקיע במשחקי GAAS, כי יש להם כבר GAAS הרבה יותר חשוב - XBOX.

הם אחת מ3 חברות שיכולות בכיף להשקיע במשחקים ה"חד פעמיים" האלה בגלל שהם יעבדו לזכות השירות שמייקרוסופט מנסים למכור. אני חושב שזה משהו שסוני הבינה די מזמן ומייקרוסופט עדיין לא. אני חושב שסוני לא מרוויחה כסף על חלק גדול ממשחקי צד הא' שלה, אבל הם הבינו שכשיש להם אנצ'רטד והורייזן ואינפיימוס וGOW וTLOU וTLG וכן הלאה, הם מחזקים את ה"שירות" שלהם.

מרגיש כאילו מייקרוסופט פחות מאמינה בגישה הזאת וחבל. זה מרגיש כמו הזדמנות מפוספסת כמו זו של EA. זה ממש נחמד שהם רוצים דסטיני: מלחמת הכוכבים, אבל חבל שזה בא על חשבון אנצ'רטד: מלחמת הכוכבים.

---

עוד שאלה שלא עלתה פה עדיין ואני חושב שהיא חשובה - מה דיסני חושבים על זה?
אני מניח שחלק מהעסקה של דיסני עם EA זה גם תמלוגים ממכירות המשחקים. הם חתמו על ההסכם הזה לפני 4 שנים. האם דיסני בסדר עם זה שב4 שנים האלו EA הצליחה לפתח ולהוציא רק 2 משחקים? אם הקצב הזה ישמר, האם הם יהיו בסדר איתו גם ב6 השנים הבאות? האם יש לחץ מצד דיסני על EA לפתח יותר משחקים? לפתח משחקים מגוונים יותר? האם הגישה היא לחלוטין hands off מצידם?

בתור מעריץ, אני בהחלט לא אהיה מרוצה עם ב6 השנים הבאות נקבל רק 3 משחקי מלחמת הכוכבים. אהיה עוד יותר לא מרוצה אם שניים מהמשחקים האלה יהיו BF.

גם אני אומר שיש לז'אנר הזה גג של מכירות, זה לא ז'אנר שימכור 20 מליון עותקים (ואפילו RE די חריג כי זה משחק שהמעריצים שלו יקנו אותו שוב ושוב בפלטפורמות שונות ובגרסאות שונות. למשל גרסת הGOLD של RE5 מכרה כמה מלינים ולי אישית יש 3 עותקים של RE5 בשלוש איטרציות שונות). אז שוב, אם לז'אנר הזה יש גג מכירות שלא מצדיק 60 מליון, למה להשקיע במשחק 60 מליון? זה כשל עסקי בסיסי. אתה יוצא בהנחה שמשחק נכנס ל-over budget אבל:
1) אין שום עדות לזה
2) המשחק יצא אחרי שנתיים, לא היה לו זמן להכנס ל-over budget מבחינת פיתוח.

אגב, עכשיו מסתבר שהתקציב של המשחק היה 47 מליון דולר ואליו הוצמד תקציב פרסום דומה. אז מי שחשב שהמשחק יהיה מרוויח גדול היה איש עסקים די נוראי כי אפילו עם המספרים שאנחנו מכירים עכשיו (25$ לעותק ריטייל וזה כשמוכרים את המשחק ב60$ מלא) המשחק היה צריך למכור 4 מליון עותקים רק בשביל break even וגם זה אם כל ה4 מליון היו נמכרים במחיר מלא.

EA התערבו קשות בDS, יש כתבה נהדרת ביורוגיימר על איך המחלה העסקית של EA כפתה את הרצונות שלה על DS3 והוא בכלל לא המשחק שויסרל רצו לעשות או איך המחלקה העסקית כפתה מולטיפלייר תחרותי בDS2 וכך לקחה משאבי פיתוח מהסינגל פלייר (מה שכמובן נפח עוד את התקציב). מן הסתם זה קצת דבילי להגיד שEA הרסו את ויסרל כי EA הקימו את ויסרל כך שלא מדובר באיזו חברה שהם קנו והשמידו; אבל כן מדובר בחברה מוכשרת ש-EA לא ידעה לתקצב בצורה נכונה ולאט לאט המחלקה העסקית של EA התחילה לכפוף להם את הזרוע לטובת מכירות.

EA אומרת ש-DS1 מכר 2 מליון יחידות ו-DS2 מכר 4 מליון. עוד משהו ש-EA אומרת הוא שמספר הקסם שלהם זה 5 מליון יחידות. פרנצ'ייז זה משהו שצריך לבנות ואולי אם EA לא היו מתערבים ב-DS3 למוות עם מיקרו תשלומים, אונליין ואקשן, הם היו מקבלים את ה5 מליון יחידות שהם רצו בכדי להיות מרוצים מהפרנצ'ייז.

גם אם נגיד שהמשחק לא נכנס ל-over-budget, זה עדיין אומר שויסראל הם חברה לא יעילה, כי לא יתכן שלמשחק בסדר גודל של DS2 הם הוציאו 47 מיליון דולר. נוטי דוג פיתחה את אנצ׳רטד 2 ב-20 מיליון, וזה משחק מושקע בהרבה מבחינת ערכי הפקה.

ומה הכוונה ״כפתה״ מולטיפלייר? ויסראל פיתחו את המשחק בשביל EA, הוא מומן ע״י EA, וזאת היתה אחת הדרישות של EA. לגיטימי לחלוטין. גם אנצ׳רטד 1 היה SP בלבד ולאחר מכן הוסיפו MP שנחשב עד היום לטוב למדי. אם המולטי של DS2 היה טוב, לא היית מתלונן על זה. העובדה שהוא לא טוב רק מחזקת את הטענה שויסראל לא סיפקה את הסחורה.

הזוי בעיניי שעל DS2 הוציאו 47 מליון דולר רק על הפיתוח... במיוחד בגלל שרוב הASSETS היו קיימים מהמשחק הראשון.

אתה קצת מבלבל פה בין "כישלון מסחרי" לבין "לא עונה על הציפיות", מאחר ואם משחק לא עונה על הציפיות אז יכול להיות שהציפיות היו מוגזמות ולא ריאליסטיות (מה שקורה בהרבה מאד מקרים).
מאחר ואנחנו לא יודעים מה הלך מאחורי הקלעים אי אפשר לדעת האם האשמה בעלויות וההכנסות היא על הסטודיו או על המפיצה, אבל מכירות של 4 מליון עותקים צריכות להחזיר אפילו עלויות פיתוח מוגזמות של 40-60 מליון דולר (אני מניח שבתכלס לרוב האנשים בסטודיו אין באמת מושג מה המספר המדוייק) - פלוס השקעה כספית דומה על עלויות שיווק ופרסום. בין אם מישהו אישר את הסכום המאד גבוה ההזה מראש ובין אם זו היתה חריגה לא מתוכננת (בהתחשב בזמן הפיתוח הקצר יחסית לא יכלה להיות פה חריגה גדולה מידי בלו"ז), ובין אם היה אפשר להתייעל ולחתוך את העלויות פי 2 בלי לפגוע באיכות המשחק או לא - דד ספייס 2 הוא כנראה משחק רווחי. לא "באטלפילד רווחי", אבל רווחי.

בכל מקרה אנשים עושים פה הפרדה מלאכותית מאחר ו-Visceral Games היא סתם מיתוג מחודש לאותו סטודיו קיים שישב במשרדי הנהלת EA במשך שנים (Redwood Shores)וצריך לזכור שגם ההנהלה מתחלפת עם השנים, ואיתה גם ההחלטות על גרינלייט למותגים חדשים וקיימים (באותה התקופה EA חיפשו והשקיעו בהרבה IP חדשים גם במסגרת פיתוח פנימי, אבל זה משהו שהצטמצם בהמשך).
נראה שהמודל של EA היה בגדול להמשיך ולאשר המשכים למותגים עד שהם כבר לא מצדיקים את עצמם: במקרה של Dead Space זה היה אחרי המשחק השלישי (לא כולל ספינאופים) - כך שהמשחק השני כנראה שהצדיק את עצמו מספיק. במקרה של Mirror's Edge זה היה אחרי המשחק השני. במקרה של מאס אפקט זה היה אחרי המשחק הרביעי. במקרה של Dante's Inferno זה היה אחרי המשחק הראשון. במקרה של C&C זה היה אחרי לא זוכר מה בדיוק אבל היה שם חתיכת קלאסטרפאק. לפעמים הם גם מחיים IP ישן (סינדיקייט, Medal of Honor) וכושלים איתו שוב.
בהסתכלות הרחבה הזו, זה נראה שאחוז ההצלחה של EA לתפעל מותגים קיימים הוא די נמוך: מלבד למשחקי הספורט, המותגים היחידים שהם הצליחו למשוך על פני העשור האחרון הם NFS, Battlefield ו-Battlefront - כשבמקביל הם לא הצליחו לבנות אף מותג חדש בשנים האחרונות מלבד אולי Titanfall שלא נמצא בבעלותם. אולי הם מעדיפים לא לקחת סיכונים, אבל זה משהו שהם צריכים לעשות כדי שהבאר שלהם לא תתייבש בטווח הרחוק.

כשמדובר על פרויקט בגודל הזה, אני חושב שאם המשחק הוא רק break even או עשה רק רווח קטן, עדיין אפשר להחשיב אותו ככישלון מסחרי. בכל מקרה, ברור שהצלחה מסחרית הוא לא.

לגבי המותגים האחרים - נכון. אפשר להחשיב את dragon age כהצלחה, אבל כנראה שמדובר על יוצא מן הכלל. אבל בכל מקרה, הסיפור פה הוא לא שהם לא המשיכו עם DS (זה ברור כבר שנים), אלא שהם החליטו לסגור את ויסראל. נכון, היא היתה בסה״כ חברת בת ש-EA הקימה, אבל עדיין היה לה את המיתוג והייחוד שלה (מאז DS1). גם bioware היא היום חברת בת, ואם EA תסגור אותה, ברור שהדבר יחולל סערה.

EA אמרו במפורש שהציפיות שלהם לכל פרנצ'ייז באותה תקופה היה 5 מליון יחידות, לכן DS2 מבחינתם אכזבה אם הוא רווחי או לא רווחי. אני לא יודע אם לקרא ל-DS2 בזבזני על סמך של תקציב 47 מליון. הם פיתחו את המשחק בלו"ז מאוד צפוף (שנתיים ושלושה חודשים, זה לו"ז הכי דחוק שיש למשחק AAA) במקביל לשלוש פלטפורמות בזמן שאנצ'רטד 2 פותח לפלטפורמה אחת. בכלליות לא הייתי לוקח את נוטידוג בתור דוגמה לסטנדרט בתעשיה, הם הרי הקרם של הקרם וסוג של חד קרן.

אני חושב שהציפייה ל-5 מיליון היתה בתקופה של DS3, לא 2.

https://kotaku.com/the-collapse-of-viscerals-ambitious-star-wars-game-1819916152

דיווח מפורט ומרתק על הדרך לסגירה של Visceral. מבוסס על שיחות עם מספר גדול של עובדים.

ארוך למדי, אבל שווה את זה.

ממליץ לכולם לקרוא זו כתבה מאוד מעניינת על הסגירה של visceral:
https://kotaku.com/the-collapse-of-viscerals-ambitious-star-wars-game-1819916152

אני גם ממליץ, כתבה מעניינת:

https://kotaku.com/the-collapse-of-viscerals-ambitious-star-wars-game-1819916152