נושא ה-ppוליטיקה הרשמי

החדשות בארץ מקבלות כמעט את אותו אחוז רייטינג כמו תוכנית הפריים טיים שלאחר מכן. רוב הצופים הם בערוץ 12 ככה או ככה והנתונים שם כמעט זהים בדרך כלל, אחוז לפה או לשם חוץ במקרים מיוחדים.

ועוד ה"חדשות" בכלל מתחילות מאיזה 5!

3 😃

בנושא הזה, בדוק אנחנו מבין השיאנים בעולם.

לגמרי, אין מקום בעולם שחדשות כל שעה (ואפילו היה פה כל חצי שעה!) זה הגיוני

לאנשים יש עניין בחדשות?
אז בואו ניתן להם מהדורות של שעתיים.
שלוש פעמים בכל ערב. אולי ארבע...
אבל יש לנו תוכן אוביקטיבי ל10 דקות משעממות וגם זה בלחץ?
אז נמציא, ננפח, נחרטט מהחור בישבן ונמלא בפאתוס מזויף.
לתוצר כבר אי אפשר לקרוא חדשות (aka תכניות בידור בהגשת שחקנים באיכות נמוכה) ולזה לאנשים אין שום עניין.

חדשות זאת הפקה סופר זולה ועם רייטינג גבוה (פה בארץ). התןכן המושלם לערוצים בארץ.

כאמור, רייטינג של כ6% להפקה הפופולארית ביותר מביניהן ואם להתבסס על טענתו של דוגמן התקשורת יועז הנדל אז מתחת לגיל 35, הרייטינג שלהם פשוט לא קיים.

אפילו ל-6 עם עודד בן עמי יש לרוב יותר מ6%. כמובן שזה תלוי מתי ומה, אבל החדשות של 8 עושות בכיף בסביבות ה15% בערוץ 12. חודש לא משהו בחדשות 12 זה בערך 15% בממוצע וב13 בערך 8% ממוצע. זאת הסיבה שתמיד הם מנסים למתוח את החדשות לכמה שיותר זמן אחרי 9, הפקה סופר זולה שמביאה להם איזה 15%. ואז כמובן הרשות השניה צריכה להתערב כשהם מורחים את החדשות מאוחר מדי.

[twitter]https://twitter.com/midrugit/status/1472835612491321346

מגעיל כמה שזה מדוייק. אני לא רואה טלוויזיה בכלל אבל לפעמים בארוחות שישי פותחים ומקבלים את המנה השבועית. אפילו הפרסומות הגיעו כבר לרבע שעה רצופה!

זה עוד יותר נכון לריאליטי. אם זה אנשים רגילים (לא VIP) זה מאד זול ואפשר למרוח תכנית על 2-3 שעות בכיף.

כ6%. אתה גם יכול לבדוק את הימים שלפני כן.
https://www.the7eye.org.il/rating/455391

כנראה שיש פה שיטות מדידה שונות (אולי 15% מקרב מי שצופה בערוצי טלביזיה בזמן נתון לעומת בתי אב בכלל).

אני יכול להבין אותך אם אתה מדבר על 12 ו13. יותר מחצי מהזמן פריים טיים שם הוא תכניות ריאליטי שהן אלופות במריחת זמן אינסופית.
אבל לפי דעתי אתה מפסיד אם אתה לא רואה כאן 11. בלי קשר לחדשות, יש להם תכניות מעולות. לא רק הסדרות המצוינות שלהם, גם המוספים כמו מהצד השני וחיות כיס הן תכניות מצוינות. התוכן הוא תמיד תכליתי ותמציתי (ובמקרה של מהצד השני גם שנון ומצחיק) וכמובן מאד מעניין ומאיר עיניים. ממש תענוג.
ד"א אתמול התחילו סדרה חדשה "שישו ושמחו" קומדיה על להקת הרבנות הצבאית. מצחיק בטירוף.
משהו שם בתאגיד עובד טוב. כמות התוכן האיכותי שהם מפיקים שמה בכיס את כל שאר הערוצים גם יחד. כנראה ככה זה אמור להראות כשמשוחררים משיקולי רייטינג.
ד"א זה גם נכון לגבי הטלוויזיה החינוכית

רק שאף גוף תקשורת בארץ שאני מכיר לא ממש משתמש בנתונים האלה ב-80 שנים האחרונות. כנראה נוח להם שהנתונים גבוהים יותר, אבל להשתמש בנתון הזה לא נותן לאף אחד פספקטיבה כי בייסיקלי אף אחד לא מכיר את הנתונים האלה. בסופו של היום החדשות של 12 הן אחת התוכניות הכי נצפות בטלביזיה, בתקופה של מתיחות בטחונית הכי נצפת. אם הטיעון הוא שאף אחד כבר לא צופה בטלביזיה לינארית, וואללה, אולי זה נכון.

אותי מעניינת מידת ההשפעה שלהם והיא נגזרת של החשיפה הכללית של הציבור לתכנים שלהם.
כשאני מסתובב ברחוב בשמונה בערב, אני לא שומע חדשות שבוקעות מהמרפסות מסביב. זה לא מה שהיה לפני 10 או 20 שנה.
הציבור כבר לא כל כך צורך אותם.

אולי אני טועה, אבל כמו שהזכירו פה, אני מנחש שאנחנו בתקופת מעבר בין דורות.
הדור שגדל לפני האינטרנט, והרשתות החברתיות והסלולר כנראה התרגל לצרוך חדשות דרך הטלוויזיה.
הדור הצעיר יותר כבר צורך חדשות מכל מיני אתרים ומהרשתות החברתיות.

אני משער שהגיל שלנו הם בערך האחרונים שרואים חדשות. למרות שאנקדוטלית, אחיינית שלי וחבר שלה עדין רואים והם בני 24.

זה בהחלט חלק מהעניין אבל אני לא בטוח שזה העניין העיקרי.
להבנתי, דין אטילה בדפדפן כדין קושמרו במסך הקטנטן. כמו שאני רואה את זה, הבעיה העיקרית היא בעיה של אמינות. אני לא חושב שיש פה מישהו שסבור שספקי/יצרני החדשות של היום אפילו שואפים למשהו שעומד בסטנדרטים של עיתונות (https://en.wikipedia.org/wiki/Journalism_ethics_and_standards). בלי זה אין להם זכות קיום ורוב הציבור מבין את זה ברמה כזו או אחרת.

אנשים עדיין רואים חדשות. אולי פחות, אולי יש עוד דרכים לצרוך חדשות שהם לא לשבת כל יום בשעה קבועה מול הטלוויזיה (ולספוג פרסומות), אבל אנשים עדיין רואים חדשות. גם מי שלא רואה בזמן אמת, נחשף לכתבות, לפאנלים ולראיונות מכל הערוצים בפייסבוק ובטיוטר.
לצד זה הנתון של ה6% הוא קצת משקר. כן זה כביכול נתון יותר אמיתי מה~17% רייטינג "הרשמי" (במדד שכל הטלוויזיה עובדת לפיו - משקי בית יהודים), אבל כמובן ש:
- יותר אנשים מ6% צופים בחדשות, פשוט בימנו זו כבר לא מדורת השבט שבה כל יום כולם יושבים קבוע מול הטלוויזיה, יש עוד המון גירויים, וגם אם מישהו רואה רק פעם בשבוע ביום ראנדומלי הוא עדיין צורך את התוכן הזה, בטח בהתחשב בעובדה שהם ממחזרים את אותן הידיעות והאייטמים כל השבוע.
- מן הסתם בהסתכלות כזו יש חשיבות לחלוקה למשקי בית יהודים ולא יהודים. גם אם התקשורת היא מעוז השמאל כמו שמנסים לצייר את זה בכמה מקומות, עדיין אלו ערוצים יהודים שפונים לקהל היהודי ומשדרים את הצד היהודי. אין שום סיבה להכניס מליוני ערבים לתוך המשוואה של אחוזי הרייטינג של חדשות, אלו תוכניות שכמעט ולא פונות אליהם מלכתחילה.

בסוף אם החדשות מקבלות כמעט את אותו אחוז רייטינג כמו הפריים טיים, ואם הערוצים המסחריים בוחרים לשדר חדשות במשך 6 ורבע שעות (!) בין 15 ל21:15, ואז עוד חדשות בוקר במשך שעתיים, מבזקי חדשות כל כמה שעות, ופאנלים של חצות מדי פעם, אז כן... אני מניח שאפשר להגיד שאנשים צופים בזה וכל עוד הערוצים האלה רווחיים זו כנראה הוכחה.
לגבי ערוץ 13 אני לא יודע אם זו דוגמה למשהו, אבל ערוץ 12 מצליח.

וחוץ מזה, כל הנתונים האלה הם בימים רגילים שבהם אתה יודע מראש שתדליק חדשות ולא תראה כלום. אנשים עדיין דבוקים למסכים כמו פעם בתקופות של בחירות, של מלחמות, של פיגועים או של כל אירוע גדול ומשמעותי שבאמת קורה. גם אם אלו עדיין אותן 5 דקות שממוחזרות שוב ושוב במשך שעות.
עדיין, ברוב הבתים שאני מכיר על פני כל הסקאלות של הגילאים והמעמדות, כששומעים שהיה פיגוע נניח - מדליקים חדשות.

כמו שאתה מצייר את זה אין הבדל בין עיתונאי שעובד בחברת החדשות ובין בלוגר או אחד שמצייץ או כותב פוסטים בפייסבוק.
זה לפי דעתי לא נכון. העיתונאים שעובדים בחברת החדשות הם אנשי מקצוע. בנוסף, יש שם עורכים ומנהלים שתפקידם בין היתר הוא לוודא עמידה בסטנדרטים.
כאשר עיתונאי יפרסם ידיעה כוזבת, מי שייתבע יהיה חברת החדשות. בנוסף, האמינות של חברת החדשות (ושאר כלי התקשורת הממוסדת) זה מה שהם מוכרים למפרסמים וכל פגיעה באמינות יכולה להיות מתורגמת לפגיעה במכירות.
כל זה עומד בניגוד מוחלט לבלוגרים וצייצנים שמפרסמים כל מה שעולה להם בראש וכמעט תמיד אין ציפייה מהם להביא ראיות ולבדוק עובדות.

אני מניח שכל אדם שקורא בלוג או ציוץ לא מניח שהכותב אוביקטיבי והמלל שהוא ניפק עומד בסטנדרטים עיתונאיים ובאותו האופן בדיוק, אני מניח שכל אדם שמתבונן היום בתוצרים של הפקות החדשות השונות לא מניח שהמערכת שניפקה אותם היא אוביקטיבית ועומדת בסטנדרטים עיתונאיים.

נדב, אם אנשים יודעים מראש שבימים רגילים הם מדליקים חדשות ולא רואים כלום, אז אנחנו שוב חוזרים להגדרה של בידור גרוע פר אקסלנס. זה כמו לצפות בעונה החמישית של סדרה גרועה כי העונה הראשונה שלה היתה סבבה. בעונה השביעית אתה כבר לא תצפה.

לפי דעתי, אתה טועה בשני המקרים, מסיבות שונות
1. לגבי הבלוגרים והמצייצים: חלק גדול מהצרכנים של התוכן שלהם מקבלים את דבריהם כאמת ה"אמיתית" לעומת ערוצי התקשרות הממוסדים שבעיניהם מפיצים שקרים.
2. לגבי ערוצי התקשרות הממוסדים (וזה כולל את העיתונות המודפסת) אז אני לא מקבל את ההנחה הזו. צריך לציין שיש הבדל בין האייטימים של חדשות ובין הפרשנויות. כאשר עיתונאי מחברת החדשות מפרסם ידיעה חדשותית, אני מניח שנעשה מאמץ להצליב מידע, להביא ראיות תומכות ושאר הכלים שאמורים לספק אמינות לידיעה. יש עיתונאים מקצועיים בישראל שיודעים איך עושים את העבודה ויש להם את היושרה לעשות את זה. זה כמובן לא נכון ב100% מהמקרים (ראה תחקיר כלכליסט על השימוש של המשטרה בפגסוס) אבל זה נכון ברוב הגדול של המקרים. כל מקרה של הטעיה נחשף מהר ע"י מישהו (גוף ממשלתי או ערוץ תקשורת מתחרה) ואין הרבה חשיפות כאלה.
בכל הנוגע לפרשנות, האולפנים מנסים היום להביא נציגים משני (או יותר) צידי הקשת.

1. אוקיי. לא כל אדם אלא רק כל אדם סביר (CI 95%).
2. פה אני מסכים שהCI מעט נמוך יותר (למרות שהוא עדיין משמעותית מעל 50%). נדבר בעוד כמה שנים.

החדשות בפריים טיים בעייתיות, אבל אין סיכום טוב יותר של אירועי היום למי שרוצה להיות מעודכן לפחות ברמה הבסיסית.

יש - מבזקים בנייד. לרוב רק אירועים משמעותיים מגיעים להתראות האלה, 2 דק׳ קריאה של עיקריהן ואתה מעודכן ב״אירועי היום״