נושא ה-ppוליטיקה הרשמי

כן, אבל שוב, בישראל אין מערכות שיש ברוב הדמוקרטיות המערביות כמו לפחות שני בתים. ישראל מקרה מאוד ספציפי, ואתה צריך להסתכל עליה ולא על דוגמאות מחו״ל שיש בהן כל מני checks & balances שיכולים למנוע הדרדרות של המדינה לתהום.

הרפורמה המשפטית הכילה הרבה סעיפים והיא בעצם נתנה לממשלה להחליט מה שבא לה, למנות את השופטים, לבטל את החלטת השופטים אם בא להם ובעצם יש להם כוח אולטמטיבי בלי שום גוף מגביל. אין לנו חוקה, אין שום משמעות לקונספט חוק יסוד, אין בתים נוספים מעבר לכנסת... זאת סיטואציה ממש מסוכנת. יש סעיפים ברפורמה שהיו צריכים לצאת לפועל, יש סעיפים שהיו צריכים לעבור שינוי ויש סעיפים שהיו צריכים לעוף. אבל בנוסח המקורי שלה, היא הייתה סכנה למדינה.

ביבי לא התנהג כמו קודמיו, קודמיו היו מאוד אקטיבים והלכו על מהלכים גדולים כל הזמן. רבין עשה את אוסלו, ברק את הנסיגה מלבנון, שרון את חומת מגן והתחיל את ההתנתקות, אולמרט המשיך את ההתנתקות, עשה את לבנון השניה ותכנן התכנסות וניסה להגיע להסכם שלום כזה ואחר.

אולי המהלכים האלה לטעמך, אולי לא, אולי הם היו נכונים, אולי לא, אבל הם הלכו על מהלכים גדולים כל הזמן. היה לך big swing כל 3-4 שנים במשך עשורים. למנהיגים היו מטרות ותוכניות. ביבי לא כזה, הוא אהב סטטוס קוו, התחביב שלו זה לשבת על הידיים ולפתור בעיקר בעיות שמונעות ממנו לתחזק את הקואליציה. גם עכשיו כשיש לנו משבר כלכלי חמור כבר מעל לשנתיים הוא יושב על הידיים, לא מסוגל לעשות שום מהלך אמיץ של פתיחת יבוא, הורדת מכסים, הסרת רגולציות, מלחמה בהסתדרות וכו׳. הוא אדם של פוליטיקה קטנה.

שר המשפטים, שר נוסף, ח״כ מטעם הקואליציה, 2 נציגי ציבור ״שיבחרו ע״י הקואליציה והאופוזיציה״ (כידוע, הקואליציה היא הרוב) סה״כ 5

לא, אתה טועה. הקואליציה בוחרת אחד מטעמה והאופוזיציה אחד מטעמה. אין רוב.

הבית העליון באנגליה לא יכול לבלום את התחתון באופן עקרוני. מחר התחתון יכול להחליט שהוא מבטל את בית הלורדים וזה יהיה המצב, שום דבר לא יכול לעצור אותו. הנה הופרכה הטענה שלך, למה לא קמה דיקטטורה באנגליה אם לבית התחתון יש עליונות והוא יכול להשתין על כולם באופן עקרוני?
אין שום סכנה אמיתית ברפורמה, לא הייתה סכנת דיקטטורה מ-1917 עד 1990 בישראל וכנ״ל באנגליה וניו זילנד מאות שנים. מה שאתה (ושאר המתנגדים לרפורמה) עושים פה זה רוויזיוניזם היסטורי, אף אחד לא נתן לבג״ץ את הכוחות שיש לו היום ובטח לא מהנימוקים שאתה מעלה פה. דבר ראשון צריך לקחת לבג״ץ את הכוח הדיקטטורי שהוא נטל לעצמו בחוסר סמכות, אח״כ אפשר לדבר על שיפור השיטה.

בנוגע לביבי, דיברתי בהקשר של מהלכים צבאיים. אבל זה גם לא ממש נכון, הסכמי אברהם, המלחמה מול איראן, המלחמה הנוכחית (שלולא ביבי הייתה מסתיימת מזמן עם עסקת חטופים + כניעה לחמאס) - מהלכים סופר גדולים.

לא. אני לא טועה. אני ספרתי ובדקתי. אתה טועה. תבדוק את עצמך

מן הסתם אם כל הגופים שמנהלים את המדינה יחליטו להפוך אותה לדיקטטורה, זה יקרה. העובדה שיש למשל בניו זילנד בחירה ישירה לרוב הבית ובאנגליה יש שני בתים שכוללים גם בחירה מחוזית הופכת את הסיכוי להפיכת המדינות הללו לדיקטטורה לכמעט בלתי אפשרית. ספציפית על ההערה שלך על זה שה-house of commons יכול ליצור דיקטטורה אם ירצה, האנשים שיושבים בו הם נבחרי המחוזות ובגלל שהם חבורה אקלקטית של נבחרי מחוזות הסיכוי שהם יחליטו יחדיו להפוך את אנגליה לדיקטטורה תלושה מהמציאות.

כלומר אתה לא מתיחס לנקודה העיקרית שהיא - אם הרפורמה הייתה עוברת כמו שנוסחה במקור, כל ממשלה תוכל לעשות כל שתרצה כולל הפיכת המדינה לדיקטטורה. כל הכוח נמצא אצל קבוצה אחת וקשה לי לחשוב על מדינה מערבית שיש בה את המצב הזה (ולא, זה לא המצב בניו זילנד או אנגליה). לעומת זאת באנגליה ובניו זילנד זה כנראה לא יכול לקרות כי כדי שזה יקרה עשרות מחוזות ומועמדים עצמאיים יצטרכו ליצור מזימה משותפת. אולי הכוח מרוכז תחת מטריה אחת, אבל המרכיבים שתחת המטריה הזו הם עשרות עצמאיים.

כל המהלכים שאתה מדבר עליהם נכפו על ביבי. ביבי כזה פחדן שלקח לו שבועות לאזור את האומץ להכנס לעזה אחרי המתקפה הכי נוראית שחווינו אי פעם. 15 שנים הוא לא זז מול חמאס או חיזבאללה, נתן להם לירות עלינו, להקים מאחזים בתוך שטח ישראל וכו׳. ביבי נאנס לתוך עזה ולבנון, נגרר בגרון. העובדה שאנחנו לא יוזמים יצרה את ה-7 באוקטובר, את ההתעצמות של איראן, את הצבא של חמאס וכו׳.

https://fs.knesset.gov.il/25/law/25_ls4_5986040.pdf

אלה רק שניים מתוך תשעה חברים בועדה, ואני ספרתי אחד מהם בלבד

שר המשפטים, שר נוסף, ח״כ מטעם הקואליציה, 2 נציגי ציבור ״שיבחרו ע״י הקואליציה והאופוזיציה״ (כידוע, הקואליציה היא הרוב) סה״כ 5

שר המשפטים - 1.
שר נוסף - 1.
ח״כ מטעם קואליציה - 1.
נציג מטעם הקואליציה - 1.
נציג מטעם האופוזיציה - 0 (הרגע טענת שהוא לא נכלל).
1 + 1 + 1 + 1 + 0 = 4.

ואם קודם התכוונת לח״כ מטעם הקואליציה, אז הנה הפסקה הרלוונטית שסותרת אותך:

נכון. הטענה היא שניתן רוב בוועדה לפוליטיקאים (חברי ממשלה או כנסת) לעומת המצב מקודם בו היה רוב לאנשי מקצוע (שופטים ועו״ד) ולכן, שיקולים פוליטיים (כמו למשל עסקאות/הסכמות בין סיעות בכנסת) יהפכו לגורמים המרכזיים במינוי שופטים

אין לזה קשר למה שניסית לטעון לפני שנייה. והטיעון הזה רלוונטי לכל מדינה בעולם.

אנשי מקצוע לא עושים עסקאות ביניהם או עם פוליטיקאים? זה עניין זר לעורכי דין? בהעדר אתיקה, אי אפשר לצאת מזה ואין אתיקה בשום מקום היום.

הסיבה היחידה שאנחנו עוסקים בהפיכה המשפטית היא המשפטים של נתניהו.
שום סיבה מהותית אחרת.

לכן דינה להיקבר.

כל זה לא סותר את העבודה שדרושה רפורמה ותיקון עמוק למערכת המשפט (וכן מערכת האכיפה).

איך אתה יודע?

במשך כמעט עשור נתניהו לא נגע במשטרה ולא חתר לרפורמה בה.
נזכר שהיא לא מתפקדת רק כשהתחילו לחקור אותו, מאז החריב את המשטרה דרך בן גביר והיא בדרך לרמת תפקוד של מדינת עולם שלישי.

במשך יותר מעשור נתניהו הגן על המערכת המשפטית ולא רצה לשנות אותה, גם כשהיא התחילה לכרוע תחת העומס וזמן המשפט קרס.
נזכר שזה נושא שבוער לו רק כשהבין שכבר לא יוכל לבטל את כתבי האישום.

במשך יותר מעשור לא נגע בשב"כ.
נזכר לפטר את ראש השב"כ רק כשהתחילה חקירה שנוגעת לו אישית ושמסכנת את המשך שלטונו באם יגלו ראיות למעורבתו בבגידה.

לא יודע מה איתך, אני מזהה פה מוטיב חוזר.

1. הרפורמה במשטרה באה מבן גביר, זאת הייתה הבטחת הבחירות שלו ועל זה הוא נבחר. ביבי היה חייב למנות אותו כדי להקים ממשלה.
2. לרפורמה במערכת המשפט לא היה רוב עד היום. רק בבחירות האחרונות נוצר הרוב הדרוש להעביר אותה (ממשלות קודמות היו עם גנץ, כחלון, לפיד, לבני וברק - כולם התנגדו נחרצות לכל פגיעה בבג״ץ).
3. לפי נתניהו, הוא התכוון לפטר אותו עם הגשת התחקיר, וביום האחרון להגשה נפתחה החקירה כדי לסכל את זה. מסוגל לסתור את הטענה הזאת?

https://x.com/dangoren4/status/1917565837705187658

אז כולנו מסכימים שזה יום העצמאות הכי הזוי אבר?

אני יודע שלא אמרת, אבל זה בכל זאת קצת הסאבטקסט, לא? למרות שדווקא יש לנו חונטות של גנרלים מטורללים אנחנו עדיין לא בדרום אמריקה, ובהינתן שאנו לא עוסקים בהעמדות פנים וכולנו מכירים את המציאות הישראלית, הקבוצות השונות, מי שולט במה, ומאבקי הכוח שמתחוללים כאן - כולל החרדות העמוקות שהם הציפו - אתה כנראה לא מדבר על האיום המרקסיסטי התיאורטי. וגם אם לא, אתה עדיין חושב שנשקף יותר סיכון מעם ישראל כולו ללא העריצות הנוכחית שתבלום אותו (כי כידוע, הדמוקרטיה - היא סכנה לדמוקרטיה), מאשר אם תתן טריטוריה לנאצים שרוצים לשסף את הגרונות של הילדים שלנו בשטח שולט בלב הארץ שמותיר אותנו עם עומק אסטרטגי של אושוויץ. יכלת להגיד רפורמה רעה, לא מאוזנת, שתוביל למקומות שאני לא אוהב ותפגע במדינה, כמו כל נושא שמצוי במחלוקת פוליטית - אבל לא, אין ניואנסים, סכנה קיומית! קצת מוגזם, לא נראה לי שתושבי העוטף חשבו שעילת הסבירות זה הדבר הכי קיומי בזמן שהנאצים פשטו עליהם.

והטיעון שלך לא באמת עקרוני, אתה לא חושב שפסקת התגברות היא סכנה בפני עצמה וכנראה לא הזדעזעת כאשר ראש הכנסיה הציע אותה לממשלת רבין כאשר היה צריך לשלם לחרדים אתנן כלשהו בשביל לתת את הbig swing של אוסלו, אתה חושב כך בהתאם למפת הכוחות הנוכחית. הרי כפי שאתה יודע לדמיין תרחיש שבו השמאל המרקסיסטי סוחף את העם ב 2036 אתה בוודאי מבין שקיים גם התרחיש ההפוך שבו הרכב בית המשפט יהיה מרקסיסטי בעצמו. בסוף למישהו יש את המילה האחרונה, בדמוקרטיות זה או הפרלמנט או שופטים שנבחרים ע"י נציגי ציבור ומפרשים חוקה, בישראל זו אוליגרכיה כוחנית שחיה בעולם התיאוריה עם זכות וטו לשכפל את עצמה ועכשיו גם הכוח לבטל חוקי יסוד שמכוחם הם פועלים באופן חוקתי כביכול.

זה לא באמת מורכב, יש כאן מאבק ציני על כוח, ואתם בסה"כ סומכים יותר על הכוחות הקיימים בבית המשפט ומעדיפים שהכוח יהיה מונח אצלם ושאר הזרועות שלהם מאשר אצל מה שהדמוקרטיה הישראלית מצליחה לייצר, ובשל כך אתם מוכנים למסור זכויות פוליטיות וחירות לגורמים בלתי נבחרים. זה לא בלתי מובן בהתחשב באפסיות הפוליטקאים, אבל כאשר היוצרות מתהפכים הצד שני כמובן לא זוכה לכל האיזונים והבלמים האגרסיבים האלה אז בוא לא נזלזל באינטילגנציה וננסה למכור את הרעיון של מערכת הגנות שמשרתת את כולם בזמן ששופטי עליון בדימוס מדברים כמו אחרוני האקטיביסטים הפוליטיים, אם תהיה ממשלת שמאל אז שוב יעשו פיפי על כל החוקים ויקבלו גיבוי ממערכת המשפט.

חנן מלצר ליטרלי היה פעיל מפלגה ופוליטקאי לא מוצלח לפני שהגיע לעליון, אבל שרון מדבר ברצינות על החשש למנות את אנשי שלומנו? כאילו לא על זה בנויה כל השיטה שאיכשהו במקרה לשמאל יש תמיד ייצוג עודף, בלשון המעטה. חלקם אנשים בינוניים לחלוטין שאין להם אפילו מראית עין מריטוקרטית וכל פעם שהם פותחים את הפה מוכיחים את זה מחדש, אבל נבחרו לעליון בגלל שהייתה להם את האג'נדה והקשרים הנכונים, בזמן שמשפטנית באמת ענקית כמו רות גביזון, שהייתה אשת שמאל מובהקת אבל ליברלית והגונה, נחסמה בגלל שהאמינה בריבונות העם. אם החלטנו שהפוליטקאים פופוליסטים מידי וצריך לקחת מהם כוח ולתת לשופטים לנהל את המדינה דרך עתירות אז בוודאי שזהות השופט משנה, כמו הדעות והאידיאולוגיה שלו, וכל צד רוצה את האנשים שיקדמו את הרעיונות שלו או לפחות יעשו פחות נזק. רוצה שופטים שלא ידפקו פרימטר, יכריחו אותנו לספק חשמל לעזה אחרי "שהתנתקנו" ממנה, יחוררו כל כלי אפקטיבי למאבק בטרור, יקימו כנופיות של אריתראים בשביל להיראות נאורים במעגלים החברתיים שלהם, וייבאו פעילי BDS לאוניברסטיה העברית. בוודאי, מה זאת אומרת? לא מבין את ההיתממות.

ואני בכלל לא תמכתי בפסקת התגברות ב 61, זה תלוי בשאר המרכיבים, אבל לא באתי לדבר על הרפורמה, אני פשוט לא מבין את הרטוריקה וטוען שאין שום איום קיומי במודל הבריטי של עליונות הפרלמנט, אין גם איום קיומי במודל עליונות החוקה האמריקאי, אין איום קיומי אם היו מקבלים את הרפורמות של יעקב נאמן, דניאל פרידמן או כל אחד אחר שהכנסייה הכניעה לפני יריב לוין, ואפילו אין איום קיומי במודל הבנגלדשי אנטי דמוקרטי הנוכחי שמשחית כל חלקה טובה בישראל. איך שאני רואה את זה די ברור מאיזה צד מגיעה הסכנה לדמוקרטיה ומי מפחד מכללי משחק הוגנים, אבל אוטוקרטיה פטרנליסטית עם סקוריטטה בררנית זו אמנם בעיה רצינית, אבל לא איום קיומי, כמו ששום תרחיש בלהות שהמתנגדים לרפורמה דמיינו לא היה קיומי בשום מובן אמיתי של המילה, גם אם לחשוב כך עוזר למרק את המצפון של כמה אנשים שירו בנגמ"ש.

ולא יודע איך להגיד לך את זה, אבל אם העם לא ירצה לחיות בדמוקרטיה שום שופט לא יעזור לך, בוודאי לא של בית משפט שזוכה לאמון ע"פ קווי החלוקה הפוליטיים, בניגוד ללמעלה מ 80% לפני שהפיראט התחיל להשתולל. האקטיבזם הלא שפוי ובאופן כללי גם ההשחתה והעירוב של מוסדות ממלכתיים במשחק הפוליטי גורם לחוסר אמון במערכות שעומדות בבסיס החברה ועוד יותר מזה באמון של חלקי הציבור זה בזה ובכבוד לכללי המשחק שמאפשר קיום משותף. זה לא מה שיציל את הדמוקרטיה, זה מה שיחרב אותה.

תגידו מה שתגידו זה ממש לא בסדר שסמי הכבאי לא העיר את ביבי... ובכללי זה הכל בגץ, בגץ אישר לאש להתפשט באין מפריע.

זה נחמד שאתה מגיב למה שאני לא אומר, מחפש את זה בסאבטקסט לא קיים וממציא מה אני כן מתכוון או לא מתכוון. מדינת ישראל לא תושמד מאוייבים מבחוץ, רק מאוייבים מבפנים. גם השמאל הקיצוני וגם הימין הקיצוני יכולים להשמיד את המדינה, הפלסטינים לא. זאת לפחות דעתי. התגברות ב-61 נותנת לכל דפקט לעשות מה שבא לו, וממה שאני מכיר בדרך כלל הפיכות במדינות מגיעות או מהממשלה או מהצבא, לא מבית המשפט. בדיוק כמו שאף אחד לפני 25 שנים לא חזה שטראמפ יהיה נשיא ארה״ב או שבן גביר יהיה שר בממשלה, אין לך או לי שמץ של מושג מי יהיה בכוח עוד 25 שנים. כל ימין שהוא אשכרה ימין אמור להזדעזע מהקונספט של לתת לממשלה כל כך הרבה כוח שהיא יכולה לעשות כל שתרצה לאזרח עם אפס מגבלות. זה אולי נורא נחמד לך כשבן גביר עומד בראש, אבל נראה כמה כיף יהיה לך כשהיורש של דוב חנין יעמוד בראש. נשמע לך בלתי אפשרי? לא הגיוני? כן, לך תדבר עם שמאלן מלפני 25 שנים כשמסרנו שטחים על ימין ועל שמאל ושרנו שיר לשלום ונראה אם הוא חשב שקיים מצב שבו שהטרוריסט מהגבעות יהיה אחראי על המשטרה.

המצב היום דפוק, צריך לפתור אותו עם רפורמה משפטית. אבל לפתור אותו עם מצב אפילו יותר דפוק? זה לא פיתרון. לתת לממשלה לעשות מה שבא לה בלי שום מגבלה זה לדעתי מסוכן, ובו בזמן לתת לבית המשפט כוח לפסול כל דבר זה גם מאוד רע. אני חושב שצריך לשנות את השיטה של בחירת השופטים, אני חושב שצריך קונספט אמיתי של חוק יסוד במדינה שבית המשפט יהיה מחויב אליו ולא יוכל לדרוס אותו. תקרא לי משוגע, אבל אני לא חושב שזאת דיעה כל כך קיצונית.

אז מה אתם חושבים? התהפך עלינו הג׳ינג׳י?

הוא לא התהפך - הוא עשה מה שהוא עושה - דואג רק לעצמו ולאנטרסים שלו.
הוא "אמריקה" - הוא לא באמת מאויים (בהרגשה או במציאות) משום דבר כרגע מלבד הכלכלה. הוא רוצה לספק את האינטרסים שלו - קודם האישיים ("כמה אני גדול, וחשוב, ומצליח" ואח"כ של אמריקה כפי שהוא תופס אותה ("משפיעה, קובעת, חשובה, מוצלחת&quot😉.
כרגע, אם או בלי ישראל, הוא מזהה ששחרור האמריקאים (לא בכלליות חטופים) זה יביא לו את מה שהוא מבקש - אז זה מה שהוא עושה. אם הוא חושב שלכפות הסכמים על אוקראינה יביא "שקט" והוא יוכל להתפאר בו - אז זה מה שהוא עושה. לא באמת מעניין אותו "מוסר", או "התוצאה בשלב הרחוק". עכשיו הוא מצליח להראות ש"טראמפ" הכי חזק? זה מה שהוא עושה.
בינתיים כל הידידים שלו הם אלו שלא יודעים מה אפשר לסמוך עליו, והאויבים? הם יודעים שהם יכולים לסגור עסקה רק איתו, ולא תהיה לו בעיה להקריב כל דבר אחר תמורת זה. אז זה התחיל באוקראינה, במכסים ומלחמת סחר עם קנדה ועוד (שהביא לבחירה של מועמד קנדי שנגדו) - וממשיך איתנו.
לצערי - כרגע נראה שהאינטרס שלו הוא "אני יכול לעשות מה שאני רוצה ולקבל את התהילה, אני לא אשלם מחיר, את המחיר תשלם ישראל - אבל למי אכפת מזה".

עזב את ישראל או אוקראינה, לקבל Air Force 1 חדש מקטאר זה הזוי ברמות אחרות. טראמפ באמת הפך להזיה טוטאלית בחודשיים האחרונים.

ברגע שטראמפ מתהפך, אתה מיד יודע את זה כי הוא מצייץ את עצמו לדעת וכל המיניונים שלו מצטרפים למקהלה.
בינתיים הוא מצליח להביא לשחרור של חייל חטוף, בתנאים, שבלשון המעטה, לא היו מקובלים על החמאס וצריך להיות ברור לחלוטין שזה נעשה באמצעות לחץ קשה מאוד על הקטארים והחמאס.