נושא ה-ppוליטיקה הרשמי

אני לא טוען שעבריינים ילכו לצבא ישירות כדי לרכוש או לגנוב נשק, אלא לשכנים שלהם שיש להם נשק, או סוחרים אחרים שגונבים מהצבא בדרך כזו או אחרת... לא חסר שם נשק אישי, עבריינים יכולים להשיג שם בשוק האפור כמו בכל מקום אחר באירופה ובעולם.

ראשית, הקביעה שאחזקת נשק היא חירות אזרחית היא ייחודית לארה"ב. בשאר מדינות העולם, כולל אלו הדמוקרטיות, האזרחים לא מרגישים נשללה מהם חירות אם אוסרים עליהם להחזיק נשק.
בכלל, כל חברה קובעת סדרה שונה של זכויות וחירויות אזרחיות. אין תשובה אחת שנכונה לכל החברות האנושיות. אם כבר מחפשים קונצנזוס, אז אחזקת נשק כנראה לא יכלל בו.

שנית, החבל הוא אותו חבל. הפתרון שמציע טראמפ לא מגדיל חירות של המורים. הרי מותר להם לשאת נשק גם היום. הוא מציע פתרון פרקטי לבעיה. הפתרון צריך להיות נמדד לא אם הוא מגדיל אן מקטין חרויות, אלא האם הוא יפתור את הבעיה ואיזה תופעות לוואי הוא ייצור. אני בספק רב אם טראמפ טרח לעשות את הבדיקות האלה לפני שפלט את הרעיון שלו. הבן אדם לא נודע בשיקול הדעת שהוא מפעיל לפני שהוא פותח את פיו.

סימוכין שהבאתי הם קישורים מויקיפדיה. לגבי הקשר של אחזקת נשק ורצח חשבתי שסיכמנו שקשה להחליט על מידת המובהקות במעבר בעין. ואפילו אם יש קשר, אז אתה טוען שקורלציה לא מעידה על מובהקות

חירות = כל פעולה שאתה יכול לבצע בחופשיות. לכן אחזקת נשק היא ״חירות״ בהגדרה, בכל מקום בעולם, גם אם ברוב העולם מדובר על חירות מוגבלת מאוד.

לגבי הטענה שלך שלמורים מותר לשאת נשק גם היום - זאת טענה שגויה. ברוב המדינות אסור להם. לגבי שיקול הדעת של טראמפ - הוא בד״כ הרבה יותר הגיוני ומבוסס משיקול הדעת של מרבית המנהיגים בעולם. לא תמיד, אבל בד״כ.

ולגבי קשר בין נשק ורצח - קשר קלוש לא מספיק פה. שוב, בשביל לשלול חירות מאנשים צריך הרבה, הרבה יותר מסתם קשר קלוש. על אחת כמה וכמה כשמדובר על חירות שמעוגנת בחוקה.

"הקביעה שאחזקת נשק היא חירות אזרחית היא ייחודית לארה"ב. בשאר מדינות העולם, כולל אלו הדמוקרטיות, האזרחים לא מרגישים נשללה מהם חירות אם אוסרים עליהם להחזיק נשק."
זה פשוט לא נכון, זו דעתך ודעתך בלבד...
אגב, גם חופש הדיבור הוא עקרון חירות ייחודי לארה"ב, ועכשיו זה נושא מאוד "חם", עם חוקים שמגבילים את חופש הדיבור, עם מה שנקרא "HATE SPEECH", שאין לו שום הגדרה עקבית וכל אחד יכול להגיד שמה שבא לו נחשב ככזה, זו תופעה שמתחזקת מאוד לאחרונה, בעיקר באירופה וקנדה... אז אולי גם שם האזרחים לא מרגישים שנשללה מהם חירות? ואם אכן יש רוב כזה, שלא חש בזה, האם זה אומר שזה הדבר הנכון לעשות?

אגב נדב - כמו שאמרתי בהתחלה, זה באמת לא המקום לדיון הזה, אשח אם מישהו מהאדמינים יעביר את ההודעות ל-PP 😃
וזה אכן עצוב מאוד, אבל בתכל'ס, הילד שלך קצת קטן מדי כדי לשבת שעתיים בכסא ולראות סרט שהוא לא מבין בו מילה מההתחלה ועד הסוף, לפחות כך אני מעריך... אבל תנסה ותספר לנו איך היה, אם תלך 😁

אנחנו לא מדברים על ההגדרה המילולית. לפי ההגדרה המילולית גם רצח, גניבה ואונס הם חרויות.
אנחנו מדברים על הגדרה פוליטית. ההגדרות האלה משתנות ממקום למקום וגם עם הזמן. יש מדינות שיגדירו משכב זכר כחירות אזרחית ויש מדינות שהפעולה הזו מוגדרת כפשע פלילי.

אתה מתכוון למדינות של ארה"ב? אני באמת לא יודע מה החוקים של כל מדינה שם. אני חשבתי לתומי שיש להם זכות חוקתית לשאת נשק.
אז מה שטראמפ מציע זה חוק פדראלי שיתיר למורים לשאת נשק? וזה לא התערבות של הממשלה הפדראלית בעינייני המדינות? למה לא לתת לכל מדינה להחליט איך מתמודדים עם הבעיה של ירי המוני בבי"ס?

אני באופן אישי לא התרשמתי כך. למשל שרשרת המינויים ופיטורים של הצוות שלו לא משרה אווירת ביטחון שהוא יודע מה הוא עושה. בכל אופן, גם אצלך מדובר בהתרשמות אישית בלבד.

זו דעתי על סמך העובדה הפשוטה שמדינות אחרות לא מצאו לנכון להוסיף סעיף בחוקה שלהם שמסדיר את החירות של אחזקת נשק. יתרה מזאת, ברוב מדינות העולם הגישה לגבי אחזקת נשק היא שצריכה להיות סיבה למה בן אדם "רגיל" יחזיק נשק. ז"א קודם כל by default , אסור להחזיק נשק ואז החוק מפרט חריגים שמותר להם.
אני, לתומי, הסקתי מתוך כל מה שכתוב למעלה שאזרחי העולם לא מרגישים שנשללה מהם חירות אזרחית. רק דעתי האישית ותו לא.

חופש הדיבור הוא עקרון חירות ייחודי לארה"ב? לא נראה לי.

בויקיפדיה כתוב:
חופש הביטוי נתפס כזכות אדם יסודית ואוניברסלית במשפט הבינלאומי הפומבי. תפיסה זו מתבטאת במגוון רחב של מסמכי חקיקה בינלאומיים, באמנות מולטילטרליות אזוריות, וכן במשפט הבינלאומי המנהגי.

בכל מדינות העולם (למיטב ידיעתי) יש מגבלות על חופש הדיבור וחופש הביטוי. גם זה, כמו כל חירות אזרחית, נושא שמשתנה מארץ לארץ וגם עם הזמן.
גם בארץ יש חוק נגד הסתה לאלימות וגם אצלנו החוק לא יכול להגדיר את כל המקרים בהם דברים שנאמרו נופלים בהגדרת החוק או לא.
בשביל זה יש בית משפט.
זכור לי מקרה שבו אדם פרטי התראיין בטלוויזיה ואמר "טוב שרצחו את רבין" אז תבעו אותו בבית משפט ושם קבעו שהדברים מקבלים את ההגנה של חופש הביטוי. אני בטוח שיש כאלה שלא מסכימים עם הקביעה של בית משפט. מה לעשות, עסקינן לא בחוקי מתמטיקה אלא בחוקים פוליטיים ופרשנות שלהם. אי אפשר להגדיר בחוק את כל המקרים.

גם כהגדרה פוליטית זאת חירות. העובדה שרוב המדינות מגבילות או שוללות את החירות הזאת, לא אומרת שזאת לא חירות באופן מהותי. למשל, גם העסקה מתחת לשכר מינימום היא חירות, פשוט חירות שהמדינה שוללת. הנקודה היא שכשאתה בא לשלול חירות מהותית מאדם, כדאי שתהיה לך הצדקה סופר טובה לשם כך. בנושא של כלי נשק, אין לך. הרצון להגביל או לאסור כלי נשק מבוסס יותר על רגש ותחושות בטן, פחות על הגיון ונתונים. בעצם כמו רוב הטיעונים השמאלניים.

אז לתומך טעית. כן, זאת התערבות פדרלית. כל הרעיון מאחורי החוקה האמריקאית (ולמעשה, מאחורי עצם הקמת ארה״ב) הוא התערבות פדרלית בענייני המדינות.

שרשרת הפיטורים היא ההוכחה לכך שהוא פועל על סמך הגיון ותוצאות בשטח, ולא על סמך מה ש״ראוי״, ״מקובל״ או תקין פוליטית/תקשורתית.

אם העסקה מתחת לשכר מינימום היא חירות אז גם "העסקה" בתנאי עבדות היא חירות. למשל להעסיק עובד ולא לתת לו כסא לשבת זו חירות של המעביד.
החוקים ה"שמלאניים" פשוט מעגנים את הזכויות של העובדים. כמו הזכות לשבת בזמן העבודה. וזה לא מדרון חלקלק. לפני שנחקק החוק זה היה פשוט common sense ואז ראו שאשכרה צריך להגביל את ה"חירות" הזו של המעביד.

עכשיו אני רוצה להבין את הראש - האם אתה חושב שלא לתת לעובד כסא זו חירות של המעביד או שאולי לעובד יש זכות לשבת בזמן העבודה?

השאלה למה הוא ממנה אנשים שאח"כ מתברר שצריך לפטר אותם.

נכון, זכותו של המעביד לחייב אותך לעמוד. לא טוב לך? חפש עבודה אחרת. אבל זה לא חוק שמאלני, הוא זכה לתמיכה נרחבת בכל הקשת הפוליטית.

לגבי ״להבין את הראש״ - לדעתי, הזכות היחידה שיש לאדם היא זכות הקניין (וזכות האדם על חייו, שגם אותה אני מחשיב כזכות קניין).

אין שום זכות אחרת, מאחר וכל זכות אחרת סותרת בצורה כזאת או אחרת את זכות הקניין. מצב של זכויות סותרות מעיד על כשל לוגי, וכשל לוגי מעיד על טיעון שגוי. לכן כל טענה לפיה יש זכויות שהן מעבר לזכויות קניין היא, לדעתי, טענה שגויה.

לגבי הפיטורים של טראמפ - כולם ממנים אנשים שצריך לפטר. הבעיה היא שלרוב הם לא מעזים לפטר, בגלל החשש מביקורת (בין אם ציבורית/משפטית/תקשורתית/הסתדרותית וכו׳). טראמפ, למרבה המזל, לא חושש מביקורת. הוא פועל על סמך מה שנראה לו נכון, גם אם הוא טועה.

טוב, אז אני חושב אחרת. ה"חפש עבודה אחרת" היא גישה קצת אופטימית. לא לכל אחד יש את החופש לצאת לו לחפש עבודה אחרת. לפעמים אנשים מסכימים לתנאי העסקה שמסכנים את בריאותם או משפילים אותם ואין להם את הלוקסוס של לחפש עבודה אחרת.
לדעתי, ולדעת המחוקק בישראל ובשאר המדינות, לבני אדם יש זכויות נוספות מעבר לקניין.
לגבי טראמפ, כאשר כמות הפיטורין עולה מעל סף מסוים, זה מעורר שאלות לגבי תהליך הגיוס. או שהוא לא יודע לגייס את האנשים המתאימים, או שהוא לא נותן לבן אדם את תקופת הלימוד. אם מישהו עושה טעויות בתחילת העבודה זה לא בהכרח אומר שהוא לא מתאים. יש ערך גם לבן אדם שצובר וותק ונסיון ולומד מהטעויות שלו. אני יכול להגיד שאם הייתי עובד עם בוס שכל הזמן מפטר את העובדים שלו ומגייס חדשים זה לא היה מעלה את ערכו בעיניי.

לא מקבל את הטענה שאין לך חופש לחפש עבודה אחרת. זה בעיקר חוסר רצון, לא חוסר יכולת. ואפילו אם באמת אין חופש, אני חושב שבכל מקרה גם אין לך חופש לכפות על המעסיק את דעותיך.

לגבי דעת המחוקק - זה מובן מאליו. הטיעון שלי הוא שזאת דעה שגויה, מאחר והיא מכילה זכויות סותרות. סתירה מעידה על כשל לוגי. רוב הציבור, ופוליטיקאים בפרט, לא ממש מתעניינים בעקביות לוגית או בחשיבה מופשטת, אלא יותר בכך ״שיהיה לי טוב״.

לגבי טראמפ, יתכן שהוא לא יודע לגייס אנשים. יתכן גם שהוא פשוט לא דופק חשבון. אני נוטה לאפשרות השנייה, אבל לא פוסל גם את הראשונה. בסופו של דבר, אני חושב שהוא נבחר הרבה בזכות זה שהוא לא דופק חשבון, ועושה בדיוק את מה שהוא אישית מוצא לנכון לעשות. לדעתי זאת תכונה ראויה להערכה, שאין להרבה פוליטיקאים בעולם.

בארה״ב יש תרבות נשק שמקבילה לשימפנזה עם m16, אני לא בטוח שאפשר לפתור את הבעיה שלהם שם, לא בהגדלת הכמויות נשק ולא בהעלמת הנשק. כן אפשר לעשות צעדים עם מגבלות שמזכירות את שוויץ וכמובן לעשות את הליך קבלת הנשק לקצת פחות שכונתי. אני גם לא ממש מבין למה אזרחים צריכים מכונות יריה בבית. כלומר אני מבין, זאת התרבות האמריקאית עם רובים כשהם מתיחסים אליהם כמו צעצוע לכיף ולא כמו כלי הרג שנועד להגנה עצמית ובלי נשקים אקזוטים איך הם יעשו כיף בחצר האחורית עם בת דודה שלהם שהיא גם אחותם? אבל באמת שזה משהו שלא צריך להיות בידיים של אדם שזאת לא העבודה שלו.

בכל מקרה אני לפחות חושב שזה לא הגיוני שאדם יכול להשיג נשק בלי בדיקת רקע מקיפה וכמובן אין שום סיבה לאזרח פרטי להחזיק רובה, להגנה עצמית צריך אקדח לא רובה סמי אוטומטי. לאנשים יש זכות לסחוב נשק ולהגן על עצמם, אבל אם זה להגנה אז שזה יהיה נשק להגנה (כלומר אקדח) והאדם הזה צריך לעבור בדיקת רקע שמראה שהוא או אחד מיושבי הבית שלו לא פסיכופטים.

טוב, אני לא מקבל את הטענות שלך. בעיניי אין זכות למעביד לקבוע תנאים מתחת לסף מסוים. הסף נקבע ע"י מחוקק כמובן.
אני לא רוצה לחיות במדינה שיש בה סדנאות יזע ואני לא מאמין שכוחות השוק או היד הנעלמה או איזו סיסמה נבובה של הקפיטליסטים ימנעו את התופעות המבישות האלה.

לגבי טראמפ, אני נוטה לאפשרות הראשונה. אני חוזר ואומר שוב - תחשוב אם היית עובד עם בוס שכל הזמן מפטר את העובדים שלו ומגייס חדשים. אני יכול להגיד שלא הייתי מעריך מישהו כזה בכלל.

מכונת ירייה נותנת לך איזשהו סיכוי לעצור כנופיית שודדים נחושה שפולשת לחווה שלך. לכן אני בהחלט יכול להבין את הערך שלה לאנשים פרטיים, מעבר ל״תרבות נשק״.

לגבי בדיקות רקע - הן מעניקות כוח לשלטון לפסול אחזקת נשק לאזרחים, לכן הן דבר פסול. מטרת הזכות לנשק היא גם הגנה מפני עריצות שלטונית, ולכן הענקת כוח לשלטון לפסול החזקת נשק חוטאת למטרה.

אז אל תחיה בה. חפש מדינה אחרת. אין לך זכות למנוע ממני להקים סדנאות יזע שאחרים משתתפים בהן מרצונם החופשי. את הדעות שלך שמור לעצמך, אל תכפה אותן עלי. וזה לא משנה אם מדובר בכפייה אישית או קבוצתית (דרך מנגנון המדינה).

לגבי טראמפ, עם כל הכבוד, נשיא ארה״ב הוא לא מנכ״ל של חברת הייטק. כל החלטה שלו היא הרת משמעות ומשפיעה על חייהם של מאות מיליונים (ובגלל שמדובר על ארה״ב, אולי גם על מיליארדים), ולכן אין הרבה מקום לסלחנות.

אני לא בטוח אם אתה חיי בסרט של ג׳ון ויין או בספר של אורסון וויילס אינטר. לתת לאדם שיצא שבוע שעבר מהכלא על רצח לקנות רובה סמי אוטומטי, סך הכל דיעה הגיונית.

עוד לפני המירוץ, טראמפ היה ידוע בכל העולם בזכות החיבה שלו לפיטורין ולכן אף אחד לא באמת מופתע אבל אנחנו גם מכירים את המצב האחר, אובמה חי שנתיים עם יועץ לבטחון לאומי שלא סומך עליו ולא מדבר איתו (ג׳יימס ג׳ונס) ואחר כך עוד שנתיים עם שר הגנה שפיתח כלפיו איבה עמוקה (צ׳אק הייגל). הוא היה צריך לזרוק אותם ברגע שהוא ראה שהעסק חורק אבל לאובמה (הצעיר וחסר הנסיון) לא היו שום כישורי ניהול והוא בעיקר התעסק בפאסון ונדמה לי, אז הם נשארו ובמשך שנים כל העסק חרק וקרטע. טראמפ הוא לא אובמה, הוא נותן לאנשים הזדמנות אבל ברגע שהוא מבין שהוא לא מסוגל לקבל מהם את העבודה שהוא רוצה, הוא מחליף אותם. ככה צריך...

למה לי לחפש? אני מצאתי. מבין שנינו, מי שחי במדינה שעונה על הציפיות שלו, זה אני.
אז לך חפש מדינה שתקיים את הזכויות שאתה מאמין שמגיע לך.
אולי ארה"ב? נראה לי אתה מעריץ כל דבר שהם עושים שם.

אין מדינה כזאת. גם אין לשום אדם יכולת להקים מדינה בעצמו. ובכל מקרה אין לך זכות לכפות עלי את דעותיך ולומר לי לעזוב אם לא טוב לי.

כנראה שיש סיבה למה אין מדינה כזו.

גם לא תהיה מדינה כזאת כי מדינה כזאת היא מדינת פיות דמיונית שלא מסוגלת לקיים את עצמה.

אתה מניח שהוא לא יוכל להשיג אחד בדרך לא חוקית, אם הוא ממש רוצה. שוב, כל הגבלה על נשק היא בעיקר הגבלה על שומרי חוק, לא על פורעי חוק.

פיות עם מכונות יריה

כי רוב האנשים הם כמוך, חושבים מהבטן ולא מהראש.

רוב האנשים לא חיים בסרט של ג'ון ווין

תלוי כמה הוא רוצה, זה יחסום לאחוז מסיים מה״אנשים הרעים״.