נושא ה-ppוליטיקה הרשמי

מה מה פתאום. אני אישית גדלתי בנורבגיה ולממש ממש הרבה אנשים יש נשק... נכון, הם גרים יותר בהרים וזה אז יותר סביר לצוד אבל תאמין לי שבהחלט גם בשביל הכיף. חוץ מזה שלא רואה בעיה בטיעון של נשק כגורם מרתיע מבחינה הגנתית.

בפינלנד נרצחו 9 אנשים באירוע ירי בבית ספר בשנת 2008. בפינלנד 5.5 מליון תושבים בעוד שבארה"ב 325 מליון תושבים (כמעט פי 60) ואם בארה"ב היו 130 הרוגים (נתון שלא בדקתי בעצמי, אני נתלה בנתונים של שרון) אז בנרמול למספר התושבים יוצא שיש סיכוי גבוה פי 4 למות מירי בבית ספר פיני מאשר בבית ספר אמריקאי... בגרמניה היו 34 הרוגים בשנים/שלושה אירועי ירי וגם זה נתון גבוה מעט מזה האמריקאי.

עומר, תפסיק לגנוב לי תגובות

באירוע ירי בפינלנד נהרגו 10. 11 אם כוללים את המפגע עצמו.
גם ב2007 היה שם אירוע ירי בבי"ס. נהרגו אז 8 (9 אם סופרים את המפגע)
https://en.wikipedia.org/wiki/Finnish_school_shooting

אמרת 5.5 מליון תושבים? יש שם 1.5 מליון כלי נשק "קטנים" רשומים, כולל אקדחים ורובים. אחד מכל 8 אזרחים מחזיק ברשיון.
מקום שמיני בעולם.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_laws_in_Finland

לפני כמה עמודים טענו פה שירי המוני בבי"ס אינו קשור לאחזקת נשק אלא ל"תרבות האלימה" בארה"ב.
הטסט קייס הפיני מראה אחרת.

האירוע ב2008 עם 11 ההרוגים התרחש באוניברסיטה ומשום שציינת שהמספר שהבאת מארה"ב לא כולל מוסדות להשכלה גבוהה אז לא הכנסתי אותו למניין.

אבל גרמניה במקום ה23 בעולם וההערה שמופיעה בוויקיפדיה ביחס לגרמניה מאפשרת לזרום לנקודה רלוונטית נוספת. ארה"ב נמצאת במקום הראשון בעולם משום שאין לאנשים אינטרס להסתיר את כלי הנשק שלהם. ישראל, לעומת זאת, נמצאת במקום נמוך מאוד ברשימה העולמית (מקום 85) עם 6.7 כלי נשק ל100 תושבים למרות שברור שזה מופרך בהנתן כמות הנשק הלא חוקי ברחובות. לפי הנתונים החוקיים הרשמיים, גרמניה צריכה להיות צמודה לישראל, במקום ה84.
ואגב, קפריסין נמצאת מעל פינלנד ברשימה ושם, עד כמה שאני יכול לאתר, מעולם לא היה אירוע ירי בבית ספר. בכלל, אירועי הטבח שם פסקו בשנות ה70 אחרי הפלישה הטורקית ופיצול האי. אז תפוצת נשק = רצח המוני? מסתבר שלא בטסט קייס של קפריסין מה שבהחלט מעיד על אספקט תרבותי.

חנן, אתה לא מספיק לכתוב את התגובות משום שאתה עסוק בלרדוף אחרי אנשים שקוראים בספרי תפילה ברחובות (תהילים, קוראן, כיתאב אל אקדאס של הבאהוללה, וואטאבר) ועוד אחרי זה רץ לדווח על זה בפייסבוק.

אלה הנתנוים בארץ נכון ל2013
https://images.haarets.co.il/image/fetch/w_640,q_auto,c_fill,f_auto/fl_any_format.preserve_transparency.progressive:none/https://www.haaretz.co.il/polopoly_fs/1.2003495.1366839943!/image/3693676039.jpg
פחות מ3 אחוז מהנשקים המוחזקים ע"י אזרחים הם לא חוקיים. לא נראה לי שהכמות הזו אמורה להקפיץ את ישראל באיזה צורה דרמטית

אם ״מקרה פינלנד״ אומר משהו - זה שהכל תלוי איזה שנים מודדים. בשנים אחרות הם במצב טוב בהרבה למרות שהם מקום שמיני באחזקת נשק... אירועים כאלה הם מה שנקרא ״חריגים״. כן, בארה״ב זה נראה לכאורה פחות חריגים בגלל כמות האנשים שם אבל פר מליון אנשים - זה פשוט משהו שקורה במקומות אחרים יותר, ואי אפשר למנוע כאלה מקרים באמת, בין אם יש הרבה נשקים או אין, תלוי באיזה שנים תמדדו, במיוחד במדינות עם מעט תושבים.

כמה אמריקאים מתו מדקטטור שהשתלט על ארה"ב ב-100 שנים האחרונות? אה, אפס? אוקיי, כנראה שזאת חשיבה לא רציונאלית שנובעת מהבטן שנועדה לבבונים וארנבונים. גם ממש מוזר לי שאתם משום מה חושבים שכשעולה שלטון עריץ אז מדובר בשליט עריץ 1 מול 300 מליון אמריקאים. זה לא המצב, ככה עליה של שלטונות עריצים לא עובדת. כשהשלטון העריץ עולה אז חלק גדול מהעם אם לא רובו הולך איתו. אם השליט העריץ יעלה מהימין האמריקאי, כנראה שרוב מחזיקי הנשק ממילא יסכימו איתו. כל הטיעונים האלה שאנשי הצבא הם ממילא תומכי נשק וכשיעלה דיקטטור הם ימרדו, אז למה צריך את הנשק אצל האזרחים? הרי אתם אומרים שהצבא ימרוד מבפנים ממילא. את הנשק צריך רק אם הצבא באמת מתאגד מאחורי הדקטטור ואם הוא מתאגד מאחוריו, שום כמות של נשק אצל אזרחים לא תציל אותם ממנו.

האמריקאים חיים בסרט הנשק שלהם בעיקר משתי סיבות:
1) תקופת מלחמת העצמאות מול הבריטים.
2) התקופה שהובילה למאה ה-20 והעובדה שאנשים חיו בפרונטיר והיו חייבים נשק כדי לשרוד. השלטון חוק היה מאוד רופף ובלי להחזיק בנשק היית מוצא את עצמך נשדד במקרה הטוב ומת במקרה הרע.

בנוגע לחלק הראשון, בשביל זה יש להם היום מדינה וצבא. בנוגע לחלק השני, מדובר ב-2018 ולא ב-1848 כך שהוא לא ממש רלוונטי. אחזקה של נשק היא תחביב לאמריקאים, לא דרך לעצור את דסאם חוסיין האמריקאי הבא.

בנוגע להדפסת נשק ביתית, אנחנו שנים מטכנולוגיה כזאת. היום להדפיס נשק ביתי מאוד מחורבן צריך מדפסת של אלפי דולרים כך שעד שיוכלו לבנות נשק מאיים אמיתי ממדפסת תלת מימד ביתית כנראה שיעברו לא מעט שנים. ונניח שהטכנולוגיה הייתה קיימת היום, כדורים אי אפשר להדפיס. אז לא, לא צריך להגביל מדפסות ביתיות אבל נשק שהוא לא אקדחים כן ויש אנשים שצריך לא לתת להם רשיון נשק. גם על כדורים צריכה להיות רגולציה מסויימת, גם בשוויץ שלרוב חובבי הנשק אוהבים לתת כדוגמה יש רגולצית כדורים די כבידה.

אה, ובנוגע לסמי אוטומטים, אמרתי במפורש רובים סמי אוטומטים, לא אמרתי נשק סמי אוטומטי. אף אחד לא טוען מחדש אחרי כל יריה ב-2018 😃

זה רק לא מה שאתה חושב. כמו רכב, אתה צריך להחזיק רשיון לכלי יריה ולחדש אותו אחת לתקופה. אם קנית כלי נשק ופג לך הרשיון, אתה מחויב להפקיד אותו בתחנת המשטרה והנתון הזה בסה"כ מתייחס לאנשים שרכשו נשק כחוק, לא חידשו רשיון אבל גם לא הפקידו את הנשק שלהם במשטרה. זה לא נתון שמתייחס לנשקים שמלכתחילה נרכשו בצורה לא חוקית.

ובכלל, יש כשל בסיסי בהתייחס לנתונים סטטיסטיים על דברים לא חוקיים.
מה היקף העבודה בשחור?
מה היקף השחיתות ברשויות?
מה היקף הסחר בסמים קשים?
כמה הון שחור נמצא במקלטי מס?
...
בלתי אפשרי למדוד את הדברים האלה... אפילו גרמניה הפדנטית לא מסוגלת.

זאת באמת חשיבה לא רציונלית של בבון, כי אתה לא מבין שכלי הנשק מתפקדים כמו תעודת ביטוח נגד תרחיש כזה. מעולם גם לא נשרף לי הבית, לא נגנב לי הרכב וגם לא הזדקקתי לניתוח רפואי יקר. זה אומר שכדאי שאבטל את ביטוח המבנה, את הביטוח המקיף לאוטו ואת הביטוח בריאות מושלם?

אף אחד לא עשה את ההנחה של עריץ אחד, אתה תוקף איש קש. נכון, חלק מהעם הולך עם העריצים. אז מה? אם רוב העם יתנגד ויהיו לו כלי נשק להתנגד איתם, כנראה שהוא יצליח לטרפד את ההשתלטות העריצה. רק עצם האיום בתרחיש כזה מונע מראש נסיונות הפיכה. אבל אם אין לעם נשק, הוא נותר חסר אונים מול קבוצת בריונים חמושה ומאורגנת. זה למשל מה שקרה באיטליה כשמוסוליני תפס את השלטון. היתה לו תמיכה של מיעוט בעם, אבל היתה לו קבוצה מאורגנת של בריונים אלימים שהצליחו לתפוס את השלטון וליצור משטר אימים. לשאר העם לא היה כוח ואמצעים להתנגד.

יש עוד כמה סיבות - למשל אינדיבידואליזם, זכויות פרט, הגנה עצמית, מסורת, תרבות וכו'. הבעיה שלך היא שאתה לא מבין שהסכנה הכי גדולה לחירות האדם לא נשקפת משאר האזרחים במדינה, היא נשקפת בעיקר מהשלטון. השלטון הוא הסכנה האמיתית לחירות, ואם אתה לא מבין את זה, קרא קצת היסטוריה.
לאזרחים אסור לוותר על זכויות פרט שמגיעות להם כחוק. זכויות הן פריבילגיה, ועל פריבילגיה לא מוותרים. בנוסף, זכותי גם להגן על עצמי מפני פושעים. אין שום סיבה שאני אצטרך לדווח למדינה על כך ושאצטרך שהיא תרשה לי להגן על עצמי. זה מגוחך. מה אם לא אקבל ממנה אישור? אז אני נותר חסר הגנה (כן, בתיאוריה המדינה אמורה להגן, בפועל כולנו יודעים שזה לא קורה)? וכל זה למה, בגלל כמה מטורפים שיורים בבתי ספר לפעמים? הזכויות שלי צריכות להיפגע בגלל קומץ מטורפים? לא. עצם קיומם של מטורפים לא מצדיק שלילת חירויות לאנשים שומרי חוק.

זה איש קש בדיוק כמו "כמה אנשים כבר מתים בפיגועים", זאת אותו טיעון מפגר, זאת בדיוק הנקודה. כנ"ל עם הביטוח. הרי אקדח הוא לא ביטוח נגד דיקטטורים ומקרה של עלית דקטטור בארה"ב היא "קצת" פחות סבירה משריפה בבית שלך.

בנוגע להפיכות, הן לא מתרחשות ככה. דיקטטורים עולים או בתוך המערכת עם העם שרוצה אותם בשלטון ואז אז לאט לאט הם משנים את החוקה והופכים לדיקטטורים (נניח פוטין, ארדואן או היטלר) או בעזרת הפיכה צבאית. כלומר או שיש להם את תמיכת העם או שיש להם את תמיכת הצבא ובשני המקרים אזרחים חמושים לא ממש יעזרו. במקרה הראשון האזרחים החמושים ממילא רצו אותו שם ובמקרה השני הצבא עם הדיקטטור כך שאין להם סיכוי. עם חמוש הוא לא אפקטיבי נגד צבא מודרני ואם בן אדם השתלט על מדינה, יש לו צבא. ובעצם מה עם המקרה הפוך? אם אזרחים חמושים יכולים להפיל שלטון, אז למה שלמשל שני מליון SJW עם רובים לא ישתלטו על איזה STATE או שניים בארה"ב כי טראמפ נכנס לקנדציה השניה?

הפסקה האחרונה שלך, היא בדיוק הבעיה עם כל התאוריה הטפשית הזאת שמעולם לא תקרה ולא תהיה כי היא חלום הזוי באספמיה. ערך החופש הוא חשוב, אבל יש לו גבול לטובת קיום האנושות. חופש ב-100% הוא לא אפשרי אחרת העולם המודרני לא יהיה קיים. בגלל זה צריך לשאוף ל-95% חופש במקום ה-70% שיש לך היום או WHAT EVER, המספר עצמו לא באמת רלוונטי.

הסיבה שהסכנה שלך היא מהממשלה שלך או ממשלות זרות היא כי יש לך ממשלה שמגנה עליך. אם לא הייתה ממשלה, כלומר אין משטרה, בתי משפט וצבא, הסכנה הייתה השכנים שלך בדיוק כמו שהשכנים שלך היו הסכנה הכי גדולה לפני 1000 שנים. כלומר בזכות המדינה אתה בטוח ובעצם בצורה אירונית הסכנה העיקרית שנותרה היא המדינה עצמה (שזה כמובן משפט מאוד טפשי כי לפני כל הפיכה צבאית או דיקטטור מרושע, אתה תמות מפגיעת רכב, סרטן או פסנתר שנופל מהחלון). כולו רוצים חופש מהמדינה, 95% חופש, אבל אתה רוצה 110% שזאת לדעתי קנאות דתית שגובלת בהזוי.

מי רצה לקחת לך את הנשק? למה שלא תקבל אקדח אם דורשים רשיון ומונעים אותו מאוכלוסיות מסוכנות? אתה פסיכופט? סכיזופרן? חמאסניק לשעבר? אז למה אתה דואג כל כך, הרי תקבל רשיון אקדח גם בתצורה שאני דברתי עליה. אז על איזה חופש שטותי אתה מקבל? הרי הטיעון "אם אני אתן לממשלה לתת רשיונות אז שבוע הבא יקחו לכולם את כל הנשקים וסטאלין יעלה לשלטון" הוא בייסיקלי ההגדרה של אדם מטורף עם כובע נייר כסף על הראש. ברור שבתאוריה יכולים לעלות דיקטטורים לשלטון, אבל הם לא יעלו או יפלו על בסיס חוק שדווקא מקל על קבלת נשק ב-99% מעולם ורק בארה"ב, מדינה אחת דפוקה לגמרי על הראש, מחמיר.

אולי נתחיל לבנות מהסוף להתחלה, האם אתה חושב שאזרח פרטי אמור להחזיק פצצת אטום? אם התשובה היא לא, אז למה אתה שולל לאנשים את הזכות להחזיק פצצת אטום? אם היא כן, כנראה שאין יותר מדי הגיון בלנהל שיחה כאן כי אתה פנאט קיצוני ברמות מטורפות.

אגב, אני רוצה להדבק לדבר אחד מאוד ספציפי:

איך זה סותר את מה שאני אומר? הרי למה שאדם ששומר חוק תשלל לו הזכות אם הוא באמת שומר חוק ולא אחד מהמטורפים האלה? הרי אם אתה שומר חוק ונורמטיבי, למה שלא תקבל רשיון לאקדח במקרה הזה? הרי זה כל הקטע, לתת אקדחים "לאנשים הטובים", לא? אתה רק מאבד את הצפון ברגע שאומרים לך לא לתת אקדחים לאנשים הרעים והרעים בלבד בגלל טיעונים שאפילו לא קשורים לדיון הנשק אלה איזה טוהר חופש הזוי שבכלל אין לאמריקאים בשום צורה ממילא. כל כך חשוב להם הזכות להחזיק M4 אבל כדי לקבל רשיון נהיגה צריך לעבור דרך שבעה מדורי גהינום ב-DMV. זה כל כך אירוני כי מדינות שמפוצצות נשק כמו קנדה או שוויץ, בגלל שיש שם רגולציה כבידה רואים שהנשק הוא פשוט לא בעיה. כלומר הבעיה היא לא כמות הנשק, הבעיה היא כי נותנים לכל דגנרט לקנות אחד. אולי אם הייתה בארה"ב קצת יותר רגולצית נשק, בעלי הנשק היו נאלצים להתיחס לנשק בקצת יותר כבוד כמו בכל מדינה בעולם. אני לא חושב שקיימת מדינה בעולם המערבי שבה אתה יכול ללכת לחצר שלך ולהתחיל לירות ברובה על בקבוקים וזה לגמרי חוקי.

אני מסכים איתך. בלתי אפשרי למדוד . אז איך קבעת שיש כמות גדולה של נשק לא חוקי ברחובות בישראל?

לא, סתם ספר רגיל לגמרי...

כי אני חי במדינה.
https://www.youtube.com/watch?v=keVsrPpzFjo
רפרפתי וקראתי את הדברים של אחמד טיבי:
https://oknesset.org/meetings/5/7/573891.html
ואחרי רפרפתי בדו"ח מבקר המדינה שפורסם שלשום:
http://www.mevaker.gov.il/he/Reports/Report_640/47b736c1-4538-49ad-a5a0-799aa30902df/amlach.pdf

אבל אם אתה מסכים איתי אז אתה בודאי גם חושב שאין בעיה של שחיתות במדינה כי אי אפשר למדוד אותה.

הערכות המשטרה מדברות על כ-400 אלף כלי נשק בלתי חוקיים בישראל. לא יודע על פי מה הן מבוססות, לא נכנסתי לזה, אבל לא לזלזל בכמות, במיוחד במגזרים מסויימים.

והתקשורת משקפת את מה שקורה בארץ? אין לה אינטרס להבליט סנסציות למשל?
והפוליטיקאים הם כולם ראציונאליים חסרי אינטרסים זרים ומבססים את המסקנות שלהם על עובדות מבוססות?
וואללה אתם מצחיקים אותי.
כשאני מביא כתבות ומאמרים מהעיתונות בתור סימוכין אז מנפנפים אותי שזה לא מקור אמין.
וכל פוסט שני פה מזלזל בפוליטיקאים הישראליים ובכלל מכל העולם - הרי הם אלה שמחוקקים חוק חדש כל פעם שמישהן מפליץ פה לא?
אבל אין לכם בכלל בעיה להביא כתבה מהטלוויזיה כשזה מתאים לכם.

כמו שאמרתי - כ"א פה כבר קבע את ההשקפה שהוא מאמין לה ועכשיו אוסף את העדויות והסימוכין שמתאימים לו ומתעלם ממה שלא מתאים לו.

רק לפחות תהיו עיקביים.

גם אני חי במדינה הזו. עשרות שנים. אני גר בעיר במרכז הארץ ונוסע בתחבורה ציבורית פעמיים ביום לעיר השכנה.
אני לא רואה אנשים מסביבי מסתובבים עם כלי נשק.
אם יש בעיה עם כלי נשק לא חוקיים אז היא מבודדת למגזר הערבי ואני לא יודע מאיפה המשטרה מביאה את ההערכות שלה _גם לא ראיתי סימוכין למספר הזה) אבל כמות נשק בלתי חוקי פי 2 מהחוקי נשמע לי לא סביר. למישהו יש אינטרס לנפח את המספרים כדי לקבל תקציב או לשנות חוקים או להשחיר את המגזר הערבי. לא חסר אינטרסים שתורמים לקביעה מצוצה מהאצבע.

אחמד טיבי שמתאר בעיה של המגזר שלו בדיון בועדה בכנסת זה תקשורת שמחפשת סנסציות או נסיון להשחיר את המגזר הערבי? דו"ח מבקר המדינה זה תקשורת שמחפשת סנסציות?
מספרים מדויקים אי אפשר לדעת ולכן אני לא מתייחס לזה. אני גם יודע להבחין בין דיווחים תקשורתיים שמתייחסים להתרחשות עובדתית של אירועים לבין אינסוף מאמרי דיעה לעוסים והסיבה שהבאתי את הסרטון ההוא היתה התמונות של אנשים שמרוקנים מחסניות באמצע היום באמצע הרחוב כשקיום האירוע ההוא (כמו גם אירועים אחרים) הוא עובדה יצוקה ולא דיווח מומצא שמונע מאינטרס זר.

אז אתה נוסע פעמיים ביום בתחבורה ציבורית ולא רואה נשק לא חוקי. כשהסתובבת בארה"ב ראית אנשים מסביב עם נשק, אפילו ששם הוא חוקי לחלוטין? לשיטתך ז"א שאין לאנשים שם נשק? על מה זה מעיד בדיוק?

לעניין ההצחקה והעקביות. בוא נעשה סדר זריז. מבחינתך, אין משמעות לתרבות. אתה טוען שבארה"ב יש בעיות של טבח בבתי ספר בגלל שמוכרים שם נשק בצורה חוקית ולא בגלל שהתפתחה שם נורמה תרבותית כזו. בפינלנד אותו דבר, הרצח זה בגלל זמינות הנשק החוקי. שיעורי הרצח בפינלנד גבוהים בהרבה מארה"ב בעוד תפוצת הנשק נמוכה יחסית אבל יאללה, נתעלם. בגרמניה יש מעט מאוד נשק חוקי ברחובות אבל שיעורי הטבח דומים לארה"ב (ויובל דיבר מקודם על מספרים ומדינות קטנות אבל מבחינת אוכלוסיה, גרמניה היא מדינה מאוכלסת מאוד - שניה רק לארה"ב בעולם המערבי). אופס, דוגמא רעה. נתעלם. בקפריסין קל מאוד להשיג נשק חוקי והתפוצה שלו רחבה מאוד אבל לא ראו שם טבח כלשהו (ולא רק בבתי ספר) למעלה מ40 שנה. גם כאן, "טסט קייס" לא מוצלח אז נתעלם. בקיצור, אתה משליך על אחרים את מה שאתה עושה בעצמך וזה דווקא די מצחיק.

לא, זה לא. מתים יחסית מעט אנשים בפיגועים, והנשק הוא בהחלט תעודת ביטוח נגד משטר דיקטטורי. ההוכחה הכי טובה - מעולם לא קם, וגם לא ניסה לקום, משטר דיקטטורי בארה״ב (ולא, מלחמת האזרחים לא היתה ניסיון הפיכה אלא ניסיון פרישה על רקע סוגיית העבדות). וארה״ב היא מדינה לא צעירה, בת למעלה מ-240 שנה. עליית דיקטטור ב-10 שנים הקרובות היא באמת דבר לא סביר; אבל ב-50 שנה הקרובות? ב-200 שנה הקרובות? על טווחי זמן כאלה החוקה מגנה, ובטווחי זמן כאלה *הכל* סביר.

זה ממש לא מדויק. הבאתי לך קודם את מוסוליני והתעלמת. גם לגבי היטלר - לא מדויק. רוב העם לא בחר בו אלא בהינדנבורג, שזכה ברוב מוחלט של הקולות לנשיאות. היטלר קיבל בערך שליש מהקולות. הבעיה שהינדנבורג לא יכל להקים קואליציה כי המפלגה הנאצית היתה הגדולה ברייכסטאג, ולכן הוא נאלץ לוותר להיטלר על הנשיאות.
״במקרה הראשון האזרחים החמושים ממילא רצו אותו״ - זאת הנקודה שאתה מסרב להבין - כשרוב העם חמוש, קשה מאוד ללכת נגד רצונו.
״במקרה השני הצבא עם הדיקטטור כך שאין להם סיכוי״ - כמו שאמרתי, גם אם כל הצבא יהיה עם הדיקטטור, עשרות מיליוני אמריקאים חמושים פשוט לא יתנו לזה לקרות. הם פשוט ישתלטו על מוסדות השלטון ויכבשו את הבסיסים הצבאיים - עשרות מיליונים של חמושים שמתנגדים לשלטון זה כוח שקשה לדמיין - מעולם בהיסטוריה לא היה כוח צבאי כזה. זה כוח בלתי שביר.

אני לא יודע למה אתה מתכוון כשאתה אומר ״חופש״. ברור שאין חופש ב-100%. אין לי חופש לרצוח ולגנוב - אף אחד לא טוען את זה. הטענה היא שצריך להיות לי חופש לעשות כרצוני כל עוד אני לא פוגע באחרים. לכן כל עוד לא יריתי על חפים מפשע, אין לך זכות לשלול לי את הזכות לנשק.

הממשלה לא מגנה עלי, היא מגנה על עצמה. הממשלה גונבת לי 50% מהמשכורת, מגבילה את החירות שלי על כל צעד ושעל, מחייבת אותי להשתמש בבתי המשפט המושחתים שלה בשביל להשיג ״צדק״ (אין צדק בבתי המשפט בארץ) ואפילו לא מגנה עלי פיזית מאיומים חיצוניים אם אני גר במקומות שלא מעניינים אותה (נגיד שדרות, עוטף עזה, קריית שמונה). לכן כן, המדינה היא הסכנה העיקרית בחיים שלי, ולא פסנתר שיפול לי על הראש.

ואף אחד לא טוען שלא צריך בתי משפט, משטרה וצבא. אני טוען שלא צריך שיהיה גוף ריכוזי אחד שיכפה עלי לקבל מהם שירותים. לדעתי שלושת הגופים האלה, במיוחד בישראל, רקובים מהיסוד. אני לא מרוצה מהשירות שאני מקבל מהם, בטח לא כשאני משלם מאות אלפי שקלים בשנה מס כדי לממן אותם. לעומת זאת, אני כן מרוצה מכל השירותים שאני מקבל בשוק הפרטי, ולכן המסקנה שלי היא שצריך להפריט גם אותם.

בוא נסתכל על ישראל למשל - אני לא פסיכופט, לא סכיזופרן, לא חמאסניק, ועדיין אני לא יכול לקבל פה רשיון לאקדח.
עכשיו תגיד שארה״ב היא לא ישראל - נכון. אבל זה ויכוח עקרוני. וארה״ב תגיע למצב של ישראל אם היא תמשיך במדרון התלול לאבדון ע״י חשיבה סוציאליסטית/סמכותנית מהסוג שאתה מגן עליו (חלקית).

פצצת אטום היא סכנה גדולה מדי לשלום האנושות, והתוצאות שלה בלתי הפיכות למאות שנים (בגלל קרינה). לכן התשובה היא לא, אני לא חושב שאף אחד צריך להחזיק בה. לכן גם ראוי לשלול לאנשים את הזכות להחזיק בה, וזה כולל ממשלות, אבל מממשלות קשה פרקטית לשלול את ההחזקה בהן. אבל גם במקרה הזה, ממשלות הן הסכנה האמיתית פה. בניית פצצה גרעינית היא עסק סופר מסובך שנמצא מחוץ להישג ידם של אנשים פרטיים בגלל סיבות טכניות. כיום, טראמפ ופוטין יכולים להחליט להשמיד את כל העולם בלחיצת כפתור. כלומר גורל כל האנושות תלוי היום בשרירות דעתם של שני אנשים (ששניהם לא דוגמה ומופת ליציבות, בוא נגיד) - זה נראה לך כן סביר? אם כן, הייתי אומר שאתה פנאט קיצוני ברמות מטורפות. דווקא הנושא הזה של נשק גרעיני ממחיש בצורה הכי טובה את הסכנה שבריכוזיות פוליטית - עוד דוגמה מצוינת לצורך בביזור הכוח, בהחלשת כוחן של המדינות ובהעצמת כוחם של האזרחים.

כמו שכתבתי קודם, תסתכל על המצב בישראל. אני שומר חוק, לא מטורף, לא חמאסניק, ועדיין אני לא יכול לקבל רשיון לאקדח מסכן. זה המצב שארה״ב תידרדר אליו אם היא תמשיך בדרך שאתה מציע, וזה לא יגמר שם.

הפוסט של אינטר מעלה אצלי את השאלה: כמה רחוקים ליברטריאניזם ואנרכיזם אחד מהשני (למרות חלוקת השמאל-ימין המסורתית)? האם בסופו של דבר ההבדל היחיד הוא שהליברטריאנים רואים את המדינה כסוג של רע הכרחי? איך מסתדרת השנאה לכל מעורבות של ה-state בארה"ב עם גילויי הלאומיות והפטריוטיות שלהם?

להפריט את הביטחון הלאומי זה באמת רעיון נוראי במיוחד. אולי אתה מבלבל קצת בין הדברים ומתכוון ללהפוך את צה"ל לצבא מקצועי? שגם עם זה אני לא מסכים אבל לפחות יכול לדמיין איך זה אמור לעבוד.

ליברטריאניזם ואנרכיזם הם די קרובים. ליברטריאנים מתחלקים בד״כ לשניים: מינארכיסטים ואנרכיסטים. מינרכיסטים דוגלים במדינה קטנה, הם המיינסטרים הליברטריאני, ומבחינתם המדינה היא רע הכרחי. אנארכיסטים הם המיעוט, הם מתנגדים לעצם קיומה של המדינה, ומבחינתם המדינה היא רע לא הכרחי. לגבי גילויי לאומיות ופטריוטיות - אני לא רואה סתירה. לאומיות היא ערך שהוא מעבר למדינה - הרי לאום יכול להתקיים גם בלי מדינה, והדוגמה הכי טובה היא העם היהודי שהיה חסר מדינה קרוב ל-2000 שנה.

אני לא מבלבל, אני מתכוון להפרטה. לגבי לדמיין איך זה אמור לעבוד - לא ממש בעיה לדמיין, זה מה שהיה פה בארץ לפני הקמת המדינה. היו כמה ארגונים צבאיים (ההגנה, האצ״ל והלח״י) שמומנו וולונטארית ע״י תרומות - למשל ״כופר היישוב״ של ההגנה או ״קרן תל חי״ של האצ״ל. כמובן שאז היינו מדינה קטנה וענייה וכל העסק די חרק. אבל בהחלט אפשר לדמיין מצב כזה. למשל, בתור תושב עוטף עזה, הייתי יכול להקים ארגון דמוי אצ״ל ויוצא להילחם בחמאס. לא יתכן שהמדינה מפקירה את תושביה ומאפשרת לטרוריסטים לשרוף את שדותיה ולשגר טילים על יישובים. אם אני לא מרוצה מתפקוד צה״ל, אני חושב שזכותי המוסרית להקים צבא חלופי (או מיליציה, קרא לזה איך שתרצה) שיאפשר לי להגן על עצמי מאיומים חיצוניים.

אלף כל, לאחמד טיבי יכול להיות אינטרס לנפח בעיה קיימת. למשל בשביל לקבל עוד תקציבים לטיפול בנושא או סתם לקבל קצת תשומי מהתקשורת.
שנית, אני גם ריפרפתי בדו"ח של הוועדה. נציגת מרכז המידע והמחקר של הכנסת, הגוף שאמור לספק את המידע לח"כים ולכל ועדות הכנסת אומרת כך:
"אציין שלאורך השנים האחרונות היו מספר הודעות של המשטרה על כוונתה לבצע מבצעים לאיסוף נשק, אבל במסגרת הכנת המסמך ועד סגירת המסמך, לא התקבלה תשובה מהמשטרה על כמויות הנשק שנאספו או על מספר המבצעים."
באמת מעניין איך לסקין מצליח להשיג מספרים מדויקים מהמשטרה בעוד מרכז המידע והמחקר של הכנסת לא מקבל תשובות.

אח"כ השר לבטחון פנים מדבר ואומר מספר של 2500 תיקים בשנה על נשיאת נשק לא חוקי.
אח"כ ח"כ באסל גטאס מציין שיש בכלל ירידה בכמות הנשק במגזר כי המשטרה שמה עין על הסוחרים.
אח"כ ח"כ טיבי מדבר וזורק כל מיני מספרים. למשל 60 הרוגים בשנה במגזר ומשפט אחרי זה הוא אומר "ואפילו אם זה חצי"
כל זה טוב ויפה בדיון פוליטי שם לכל אחד יש מטרה להציג את עמדתו אבל לקחת את הפרוטוקול הזה ולנסות לזקק עובדות ולהבין היקף של בעיה זה פשוט בלתי אפשרי. וזה לא רציני.

הלאה. דו"ח מבקר המדינה - המטרה שלו היא לבקר את עבודת המשטרה, לא לעשות מחקר על תופעות במגזר הערבי. כל המספרים שם זה השוואות בין רמות פשיעה במגזר היהודי והערבי. שוב - המטרה שלו זה להראות שהמשטרה לא מחלקת את המשאבים בצורה נכונה.

העובדה היצוקה שלך זה סרטון כתבה שמראה אירוע בודד. זה לא אומר כלום. ואל תצחיק אותי על האוביקטיביות של התקשורת.
האירוע הבודד הזה זה כמו שלסקין העיר על הנתונים על פינלנד. אם מסתכלים על אירוע אחד אפשר לקבל תמונה אחת ואז יום אחרי זה יש שקט מוחלט ואז התמונה שונה. זה לא רציני להביא סרטון כתבה כעדות למשהו. כל דבר.

שיהיה ברור, אני לא טוען שאין בעיה של אלימות וריבוי נשק במגזר הערבי ביחס למגזר היהודי. מה לעשות וגם אני מושפע משטף הכתבות על הנושא בתקשורת. אבל עוד לא ראיתי איזהשהוא מספר שיוכיח לי שישראל אמורה להיות איזה 50 מקומות למעלה בטבלת אחזקת הנשק העולמית.

זה לא נכון. תחזור ותקרא את הפוסטים שלי. בשום מקום לא טענתי שאין משמעות לתרבות.
הטענה שלי היא שיש קשר הדוק בין התרבות האלימה ומעריצת הנשק של האמריקאים והחופש שניתן להחזיק נשק וריבוי הנשקים בפועל. אני לא יודע מה הביצה ומה התרנגולת. אם התרבות גררה את המצב החוקי או להיפך ואחרי 250 שנה זה כנראה כבר מעגל שמזין את עצמו.
לגבי כל ההשוואות בין פינלנד, גרמניה, קפריסין, ושאר השמות שזרקת - אז הטבלה מראה שאין בכלל מה להשוות בין רמת התפוצה של נשק במדינות אלה וארה"ב. ארה"ב זה פשוט ליגה אחרת עם כמויות נשק פי 4 ו5 ו6 לעומת הארצות האלה. זה הבדל גדול. זה הבדל משמעותי. זה הבדל שיכול להיות גורם להבדלים בתרבויות ובערכים. זה הבדל שיכול להסביר איך תלמידי תיכון אמריקאים משיגים בקלות נשק ובפינלנד זה קורה פעם בעשור.
אם לוקחים בחשבון שגם יש הבדל דרמטי בגודל הארצות - זה מגביר את התהודה של ההבדלים וזה יכול להיות גורם משמעותי שמשפיע על דרך המחשבה של אנשים.

ונקודה נוספת - כבר הסכמנו שבארה"ב התופעה התרבותית קיימת כבר מאות שנים. בקפריסין זה קיים בגלל המלחמות בין יוון וטורקיה ובעיקר בעקבות הפלישה הטורקית בשנות ה70 של המאה הקודמת. בגרמניה ופינלנד אני לא יודע, לא בדקתי אפילו, (ייתכן מאז מלה"ע השניה?) אבל אני משער שאי שם בשלהי המאה ה18 לא היתה שם בעיה של ריבוי נשק ו/או תרבות שמעודדת אחזקת נשק. מקסימום חוואים במקומות מרוחקים החזיקו נשק להגנה. זה דבר שקיים בכל העולם, כולל ישראל.

אז מי מתעלם מחלקים מהתמונה?

מריחה של מלל לא משנה את המהות.
א. טענת שאין בעיה של נשק לא חוקי בישראל וכרגע נראה שאתה מקבל את זה שיש בעיה של נשק לא חוקי. מספרים? אינטרסים? תקשורת אוביקטיבית? זה כבר דיון שאתה צריך לערוך עם מישהו אחר.
ב. יש הבדל גדול בין תפוצת הנשק בארה"ב לפינלנד אבל עובדתית, דווקא לילד הפיני יש סיכוי גבוה פי כמה להרצח בבית ספר אז או שאתה מפספס פה משהו או שאתה בוחר להתעלם. לגבי ניתוח הסיבות התרבותיות לתופעה, זה שוב לא דיון שנכון לערוך מולי אבל עד כמה שאני יכול לשפוט, אתה טוען דברים לא נכונים (הלאפים/סאמים הם במקור עמים נוודים עם רקע מונגולי כבד ותרבות הנשק של עמים כאלה היא לא שולית. השכנים שלהם הם ויקינגים עם הר של דינמיט...).