sharonbn כתב:הבעיה היא בקשר המלאכותי שאתה יוצר בין שמירה על איכות הסביבה וקניין פרטי. הקשר המלאכותי הזה יכול ליצור בעיות.
מה אם ניקח מפעל שלא נמצא ליד אזור מגורים. האם לו מותר לזהם את האויר?
מה אם ניקח מפעל שכן נמצא באיזור מגורים, איזור מגורים של עניים כמובן, והוא משלם לדיירים כדי שלא יתלוננו. הנה מצב אמיתי שקורה איפה שיש רק שוק חופשי עם המון תשומת לב לזכות קניין והכי מעט רגולציה טורדנית.
זוכר שהיו סיפורים על אנשים שהסכימו שיתקינו בבית שלהם אנטנות סלולאריות כי הם רצו את הכסף ולא היה אכפת להם ההשלכות?
זה לא קשר מלאכותי בכלל.
מפעל שלא נמצא ליד איזור מגורים יכול לזהם את האוויר כל עוד הזיהום הוא מקומי, כי זכות הקניין שלי לא הופרה. אם הזיהום מגיע אלי הביתה ופוגע בי, כאן כבר יש הפרה וזה דבר אסור.
מפעל שמשלם לתושבים עניים שלא יתלוננו - לא רואה איפה הבעיה פה. אם אדם שפוגע בי נותן לי פיצוי על הפגיעה, ותמורת הפיצוי אני מוכן לוותר לו על כך - זה פיתרון לגיטימי לגמרי.
לגבי אנטנות סלולריות, כן, אז מה? ספציפית במקרה הזה גם אין שום הסכמה מדעית על מידת הנזק שהן גורמות, אם בכלל.
sharonbn כתב:זה נכון בעולם אידילי (רוצה לומר תיאורטי) שבו השוק החופשי חופשי באמת, כל השחקנים בשוק בעלי כח שווה וכולם מפחדים שהצרכנים יברחו למתחרה הטוב יותר. בעולם האמיתי יש בד"כ תאגיד אחד גדול או כמה תאגידים גדולים שקובע את כללי השוק לפי האינטרסים שלו וזה ממש לא האינטרס של הצרכן. במקרים כאלה ה"יד הנעלמה" פשוט לא עובדת ואז ייכרתו עצים, ההיצע יקטן והמחיר יעלה ויעלה.
והיום רוב הנייר בעולם בכלל לא מיוצר מעץ.
לא, בעולם האמיתי נדיר שיש מצב של מונופול או קרטל. אלה שקרים מרקסיסטיים שבינם לבין המציאות אין כלום. מצב של מונופול וקרטל הוא נדיר עד לא קיים בשוק חופשי (לא מעורב), וגם כשקיים, נדיר שהמונופול מתנהג בצורה דורסנית ופוגענית. ואני לא מדבר על שוק חופשי מוחלט, אלא על שוק חופשי יחסי - כזה שהמעורבות הממשלתית בו היא לא מוגזמת במיוחד. וספציפית לגבי נייר - הוא כן מיוצר ברובו מעץ, גם היום. ובפועל, כמו שכבר אמרתי, רוב העץ להפקת נייר מגיע מעצים שנשתלו עבור תעשיית הנייר.
sharonbn כתב:לא הבנת את הנקודה שלי. כאשר יהיה אפשר לקנות את היערות בעולם, מי שיקנה אותם יהיו התאגידים שמייצרים מוצרי עץ. לא הארגונים הירוקים.
ואם פתאום ימציאו תחליף לעץ מפלסטיק שיש לו את אותן התכונות כמו לעץ, אז התאגיד יפסיק לשתול עצים ויבנה מפעלים לייצור הפלסטיק החדש.
אם מי שיקנה אותם הם תאגידים לייצור עץ, זה רק בגלל שהציבור מעדיף מוצרי עץ במקום שימור הסביבה. מה מונע מהציבור לתרום לקרן ירוקה לשמירה על יערות טבע (ע״ע יערות קק״ל - ארגון פרטי לגמרי)? שום דבר. מי שמעניק את כוח הקנייה הוא הציבור, על ידי העדפות הקנייה/תרומה שלו בשוק.
sharonbn כתב:לזיהום אויר יש השלכות על אנשים שבאות לידי ביטוי 30 שנה בעתיד. אף תאגיד ואף גוף כלכלי לא מכניס את השיקולים האלה לתכנית העיסקית שלו. אפילו הרבה אנשים פרטיים לא חושבים לטווח הזה. רק גופים ממשלתיים יש להם את האינטרס ואת ביכולת לתכנן לטווחי זמן כאלה.
קודם כל, אם מוכח שזיהום אוויר יגרום לי לסרטן עוד 30 שנה מהיום - חזרנו לתחילת הדיון על רגולציה נגד זיהום אוויר, שהיא לגיטימית לחלוטין במקרים כאלה. אבל הטיעון שלגופים ממשלתיים יש אינטרס ויכולת לתכנן לאורך 30 שנה הוא פשוט מופרך עד גיחוך. לפוליטיקאים (בייחוד בדמוקרטיות) אין שום תמריץ לחשוב לטווח ארוך אלא אך ורק לטווח קצר - בד״כ לטווח של קדנציה אחת, מקסימום 2. למה? כי זאת תוחלת חיי הקריירה הפוליטית שלהם. דמוקרטיות מתאפיינות בתכנון לטווח קצר במקום לטווח ארוך. שיקולים כלכליים טהורים, לעומת זאת, מתאפיינים בתכנון לטווח ארוך, כי משקיעים ואנשי עסקים מעוניינים בתשואה גבוהה לאורך זמן.
