נושא ה-ppוליטיקה הרשמי

זו אמריקה הפרברית וברור שמדובר בערים מסדר גודל אחר אבל מה לגבי פשיעה וסידורי אבטחה בחנויות (פריצות לחנויות, נוכחות משטרתית)? אופן מכירה של אלכוהול (חופשי כמו בארץ מול הפרדות שונות ומשונות)? נוכחות של הומלסים, מסוממים ושיכורים ברחובות? התנהגויות אנטי-סוציאליות (אנשים שנדבקים לאנשים אחרים, טנטרומים של צרחות ובעיטות רנדומליות ברכוש ציבורי או פרטי)?

לא זכור לי שראיתי מישהו מתנהג באלימות. אולי פה ושם ראיתי ג'אנקי או הומלס אבל לא משהו מפחיד. אני כבר לא זוכר באיזו עיר זה היה שהיה אסור לקנות אלכוהול וכולם היו נוסעים לגבול חצי שעה נסיעה כי מעבר לו היתה מדינה אחרת ושם היה מותר לקנות אלכוהול.

במקרה מוחלט אני מקשיב בנסיעה לgiant bombast 541, ובדקות הראשונות הם מדברים על זה שסן פרנסיסקו מסריחה בטירוף עם קקי בכל מקום ומה לא... זה לא היה ככה בעבר וזה משהו שכותבים עליו גם בכל מקום והוא תוצאה ישירה של מדיניות דמוקרטית ״מכילה״.

אבל SF אצל הדמוקרטים כבר ים זמן אז אם בעבר לא היה ככה זה לא מסתדר שזה ב"אשמתם" 😛

ומצחיק כזה, קפץ לי כתבה בהארץ (שלפחות הכותרת שלה) אמרה משהו על אמא בירושלים שהזריקה לילדים שלה אינסולין בשביל לקבל כספים מביטוח לאומי... הזכיר לי את ההשמנה/סרטן/וואטאבר שדיברתם לפני כן 😃

אם תסתכל ותקרא איך הם העלו בשנים האחרונות את תקציב הטיפול בהומלסים, מה עשו עם הכסף וכמה זה ״עזר״, אתה תבין למה בשנים האלה כל כך הרבה הומלסים רצו לשם. מדיניות רווחה.
פשוט תחפש San Francisco homeless יש באמת מספיק כתבות על מה הוביל לזה.

עשיתי את החיפוש.

לפי המאמר הזה
https://projects.sfchronicle.com/sf-homeless/2018-state-of-homelessness/
המאמצים של עירייה אכן תרמו לירידה במספר האנשים שגרים הרחובות. הבעיה היא שלתושבים זה נדמה כאילו הבעיה החריפה. הסיבות הן ההרגשה כאילו הבעיה שנמשכת זמן רב לא תיפתר לעולם, ההתפשטות של אוהלים ברחובות איפה שפעם היו רק שמיכות, הגירה של ההומלסים ממקומות שהיו רגילים אליהם למקומות חדשים יצרה תחושה כאילו התופעה מתרחבת למקומות חדשים, וגם התחזות - אנשים שהיו הומלסים אהל מצאו להם בית והם פשוט רגילים לדרך החיים הזו.

המאמר הזה
https://en.wikipedia.org/wiki/Homelessness_in_the_San_Francisco_Bay_Area#Causes_of_Homelessness
מונה את הסיבות לתופעת ההומלסים ככה:

Mass homelessness has several contributing factors, including: "Economic Dislocation", "Reduced Social Safety Nets", "Failed Housing Policy", "Mass Incarceration", "Family Instability", "Structural Racism", and other "Individual Causes"

אח"כ יש פירוט של הגורמים: בשנות ה80 היה מיתון באיזור מה שהוביל לקיצןצים בתכניות רווחה. מוזכר שם מדיניות עירייה בנייה לא רוויה (צמודי קרקע ובניינים עם מעט קומות) שיצרו מחסור בדיור ועליית מחירים ועוד.

וכן, יש גם מאמרים של שמרנים רפובליקנים כמו פוקס ניוז שמציגים את הדיעה שציינת.
לכל הפחות אפשר להבין שיש הרבה סיבות, וכ"א מפרשן איך שמתאים לו. אין תשובה אחת נכונה.

ברור שיש מספר גורמים לבעייה, ומספר דרכים לפרש כל סוגיה כלכלית-חברתית...
כשאמרתי לחפש התכוונתי לזה שזה עניין מאוד ״מפורסם״, שנהיה בלתי נסבל לאחרונה ויש מדיניות מסויימת שהובילה לזה.

אה וסוויס - כן, גם לי הדיון פה קפץ בראש כשראיתי את המטורפת ההיא שהזריקה לילדים שלה אינסולין בשביל לקבל קיצבה, אבל ״אפילו אני״ מוכן להודות שמקרים כאלה הם כן מאוד בשוליים, או לפחות אני רוצה להאמין /:

הומלסיות היא בד״כ בעיה נפשית (או סגנון חיים). בד״כ מדובר באנשים מסכנים שרוצים להחצין את המסכנות שלהם ברבים, וגם כשהעירייה מספקת להם מעון, הם יעדיפו לישון על הספסל ברחוב. בנוסף, חשוב תמיד לזכור שבטלנות ועוני הם ברירת המחדל האנושית. אדם שלא מתאמץ, לא עובד ומעדיף להתבטל ולחיות כפרזיט - סופו להיות מובטל, עני ובסופו של דבר גם לגור ברחוב. תמיד יהיו אנשים שיעדיפו להתבטל ולחיות על חשבון אחרים במקום להתאמץ ולצאת לעבוד - ולכן מדובר בבעיה בלתי פתירה. ה״פיתרון״ היחיד הוא לאסור את זה בחוק (כמו שנפוץ בלא מעט מדינות בעולם, במיוחד באירופה). אבל זה לא באמת פיתרון, כי תמיד יהיו הומלסים שיעברו על החוק - אין להם הרבה מה להפסיד. כמובן שיש גם מקרים של חוסר יכולת ומצוקה אמיתית, אבל הם נדירים וכמעט תמיד המדינה מספקת פתרונות למקרים פתולוגיים שכאלה.

להומלסיות יש כנראה הרבה מאד גורמים, חלקם אישיים פנימיים וחלקם סביבתיים וחיצוניים.
ולכן, זו טעות להצביע על גורם אחד ולטעון שהוא הסיבה לתופעה, מה גם שיש עדויות סותרות אם התופעה בכלל מתחזקת או נחלשת (בסן פרנסיסקו)

זה משאיר אותנו עם ההבנה שכ"א בוחר לו מה תפקיד הממשלה עפ"י המצפון האישי שלו ואח"כ בוחר את העובדות שמספקות תימוכין לזה. כמו שנאמר פה באיזה פוסט קודם: דיעות קדומות סטראוטיפים ושיבטיות יש גם במחנה הימין וגם בשמאל, זו כנראה תכונה אנושית מאד.

אם אני מחזיר אותנו לדיון המקורי: כ"א מחליט האם תפקיד המדינה (הרשות המחוקקת והמבצעת) "להגן" על האזרחים, לכוון אותם לאורח חיים שהמדינה חושבת שהוא נכון או להשאיר להם את ההחלטה. הדיון המקורי התחיל בגלל חוק גרמני חדש שאפשר למכור מוצר רק אם יש לו תאריך יציאה לאור. החוק עצמו התחיל בגלל תלונה על הזמנת טלפון סלולארי והיו אלה אתרי משחקים דוגמת יורוגיימר שעשו את הקישור לעולם המדיה הדיגיטאלית.

בחלק מהמקרים. בחלק אחר של המקרים אנשים מגבשים/משנים את דעתם נוכח העובדות והמציאות. זה לרוב מה שקורה לאנשים שעוברים ממחנה פוליטי אחד לאחר: המציאות היא זאת שטפחה על פניהם וגרמה לשינוי דעתם, ולא המצפון שלהם שהשתנה פתאום.

אבל בעולם המערבי שלנו "אנשים" עוברים גם מ"שמאל" ל"ימין" וגם להיפך. והמציאות נשארת אותה מציאות אז לא יודע עד כמה ה"מציאות" באמת טפחה על פניהם. זה לא נגיד קומוניסט באשכרה מדינה קומוניסטית שמתפכח.

אני משער שרוב האנשים שעוברים ממחנה אחד לשני רואים מקרה מהעולם האמיתי שממוטט להם את ההנחה שעל בסיסה הם היו במחנה מסויים וזה גורם להם לקפוץ ספינה לצד השני.

להההההה... לא רואה את זה קורה דרך מקרה ספציפי... סתם לאט לאט כמו צפרדע.

סתם בשביל ה-fun fact, מוסוליני היה סוציאליסט נלהב לפני שנהיה פשיסט.

נכון, ולא רק מוסוליני. היו המון מנהיגים ופעילים פשיסטים/נאצים שהתחילו כסוציאליסטים והומרו לפשיזם (כשהנאצים הגדירו את עצמם רשמית כסוציאליסטים). שתי התנועות האלה (פשיזם וסוציאליזם) התחרו על אותו חומר אנושי שהמשותף לו הוא שנאה והתנגדות לליברליזם המערבי.

סוויס - זה לא ממש משנה אם מדובר בתהליך איטי או מהיר, הנקודה היא שמה שגרם לשינוי הוא ההכרה של האדם בעובדות חדשות שסותרות את עמדותיו הקודמות, בלי שינוי מצפוני/מוסרי כלשהו.

כן כן אני סתם חפרתי על הסמנטיקה של ה"מציאות טפחה להם על הפנים". לא באמת שמתי לב אני חושב, שהנקודה שרציתי להעביר לשרון הייתה שזה בכלל לא קשור למוסר. כאילו המוסר שלך והמחנה הפוליטי שלך קשורים 😐

אני לא מבין את הנקודה. אם מישהו גילה "עובדות חדשות שסותרות את עמדותיו הקודמות" ששינו את השקפת העולם מסוציאל דמוקרט לניאו שמרן - אז זה השינוי בהשקפת העולם. השקפת העולם היא הצו המצפוני/מוסרי. נראה לי שזה ויכוח סמנטי או שלא הבנתי משהו.

אני בכלל לא מכיר הרבה אנשים שעברו "מחנה". כמו שאמרתי, שני המחנות, שמאל וימין, גם המדיני וגם הכלכלי - כולם סובלים מהתופעה של שיבטיות. אנשים גדלים בסביבה הומוגנית. המשפחה, החברים, השכונה - בד"כ כולם חושבים אותו דבר. רק במסגרות מאוחרות יותר - אצלי זה היה במקומות העבודה - נתקלים בגיוון דיעות ואז הבן אדם מאד מגובש (מקובע אולי) וזה כבר יותר קשה לעשות את הסוויץ'

ואם אנחנו מפטפטים על היסטוריה, פשיזם וסוציאליזם אכן היו אויבי המערב אולם כ"א מהאידאולוגיות תקפה אלמנט אחר ומסיבות אחרות. הסוציאליזם נולד כאנטיתזה לקפיטליזם ובא לתקן את העוולות שנוצרות מיחסי הכוחות הלא שוויוניים בין המעסיקים לעובדים. הפשיזם הוא צורת שלטון המכתיבה מפלגה פעילה אחת בלבד (כל השאר מוצאות מחוץ לחוק) והבדלים בזכויות האזרחיות בין חברי המפלגה השלטת לשאר האוכלוסייה ונולדה לפתור את מה שנתפס בעיניהם כבעיית החולשה של שלטון מרובה מפלגות עם ניגודי אינטרסים.
הסוציאליזם אינו נוגד את הדמוקרטיה והשוויון האזרחי ובכלל אינו מכתיב את שיטת השלטון. הקיבוצים הם דוגמה למימוש סוציאליזם תוך שמירה על שוויון זכויות.

זה לא ויכוח סמנטי. מצפונית/מוסרית, אני רוצה למקסם את הרווחה הכללית בחברה ולמזער את הסבל בה. אם עד 1970 היה נראה לי שסוציאליזם היתה דרך טובה יותר מקפיטליזם להשיג את המטרה הזאת, אחרי 1970, בעקבות כשלון אמפירי של המדינות הקומוניסטיות/סוציאליסטיות בעולם, הגעתי למסקנה שסוציאליזם, כשיטה, לא מצליחה להביא את העולם למקום טוב יותר על פי צו מצפוני אלא להיפך, היא רק מרחיקה אותו משם. אז אני הופך מסוציאליסט לקפיטליסט, אבל נשאר בדיוק עם אותו צו מצפוני.

לגבי אנשים שעברו מחנה - יש הרבה כאלה, גם בקרב פעילים רגילים וגם בקרב אינטלקטואלים. לגבי העניין ההיסטורי - תיאורטית, יש הבדלים בין פשיזם לסוציאליזם. מעשית/היסטורית, אין הרבה הבדל. שתי השיטות מתנגדות לאינדיבידואליזם, לזכויות פרט וזכויות קניין. בסופו של דבר, בשורה התחתונה, שתי השיטות מסתמכות על שימוש בכוח פיזי ישיר על מנת להשיג את מטרותיהם: לקיחה בכוח את כספו של הפרט והעברתו למנגנון ממשלתי כלשהו (בלי לדבר על כך שבפועל, היסטורית, הפשעים שבוצעו בשם אותן שיטות היו נוראים הרבה יותר מסתם שוד של כסף). קפיטליזם, כשיטה, לא דורשת שום שימוש באלימות (גם אם תטען שהיסטורית מדינות קפיטליסטיות ביצעו פשעים נוראיים).

זה כן עניין סמנטי. כולם רוצים "למקסם את הרווחה הכללית בחברה ולמזער את הסבל בה" . גם ההארדקור קמוניסטים בסין וגם ההארדקור קפיטליסטים באמריקה יחתמו על ההצהרה הזו. האם יש להם אותם ערכי מוסר ואותו צו מצפון?
גם מי שתומך בהפלה וגם מי שמתנגד יחתמו על ההצהרה שלך. אבל הויכוח הוא על ערכי מוסר: מה מוסרי יותר - להביא ילד לא רצוי לעולם או להרוג עובר.
אם יהיה לך יותר נוח אפשר לנסח את זה כך: כאשר מישהו משנה את השקפת העולם שלו מסוציאליסטית וקפטיליסטית השינוי הוא אידאולוגי. בעיניי אידאולוגיה מכתיבה את ערכי המוסר שבן אדם מאמין בהם.

לגבי אנשים שעברו מחנה - זה נכון שעם נפילת הגוש הקומוניסטי (שקרתה בסוף שנות ה80) קהלים שלמים החליפו את האמונה האידאולוגית. אולם מאז, אין הרבה שעוברים מחנה.

לגבי העניין ההיסטורי - אתה סותר את עצמך. כשאתה מדבר על סוציאליזם ופשיזם, אתה מבדיל בין התיאוריה למעשה (תיאורטית יש הבדל, מעשית - לא) ואם מעשית השלטונות נהגן בשיטות אלימות - אז אתה משליך שהאידאולוגיות מחייבות את זה. אבל כשאתה מדבר על קפיטליזם, אז א-פריורי אתה קובע ש"כשיטה, לא דורשת שום שימוש באלימות" לא משנה מה קורה בפועל.

אני לא אעשה השוואה "מי יותר אלים" זה חסר תוכלת וגם מגעיל. לפי דעתי מי שמתנגד למשטר יירדף ויחטוף לא משנה איפה זה קורה. כל מדינה מגינה על עצמה נגד מי שהיא חושבת שמאיים עליה מבפנים. ברדיפות בתקופת המקארתיזם אנשים סבלו מאד. כשמשפחה מפונה בכוח ונזרקת לרחוב כי לא יכלה לעמוד בתשלומים לבית - זו התנהגות אלימה מאד. חוץ מזה, שצריך לספור "לזכות" הקפיטליזם את המדיניות חוץ האלימה של ארה"ב (למשל בדרום אמריקה) אבל שוב, אני לא רוצה להכנס לדיון הזה.

לגבי הפלות - זה לא מדוייק... כי פה הויכוח הוא בנוסף "מתי 'עובר' הופך להיות 'תינוק'?" ויש כאלו שחושבים שזה אחרי כמה ימים, אחרי השליש הראשון או השני, אבל יש לא מעט תומכי הפלות גם בחודש השמיני ואפילו דקות לפני הלידה, והם יותר ויותר כיום, ואני לא חושב שאפשר באמת להביא את הטיעון שלרצוח תינוק בן מינוס 5 שעות זה איכשהו לטובת מישהו... אתה יודע, יש את אופציית האימוץ, כך שהילד כן יהיה רצוי, ולא צריך להרוג אף אחד 😃

גם לגבי הכלכלה - "למקסם את הרווחה הכללית בחברה ולמזער את הסבל בה" - זה לא כזה קונצנזוס ולא מעט קומוניסטים למשל יסכימו שעל מנת למזער את הסבל בה יש צורך הכרחי שלא למקסם את הרווחה הכללית אלא אולי אפילו להוריד אותה, העיקר שלא יהיו הפרשים גדולים.
וזה שמשפחה "נזרקת" לרחוב כי היא לא עומדת ב***התחייבויות שלה עפ"י חוזה*** זו לא אלימות. זה הרי לא הדירה שלו, הוא רק משכיר אותה. זו כן אלימות להכריח בעל דירה להשאיר דייר שלא עמד בחוזה שלו בדירה, ולהפסיד כסף ואולי בגלל זה להכנס בעצמו למצב בו הוא לא עומד בהתחייבויות אחרות שלו לאנשים אחרים.
אה, ומדיניות חוץ לא ממש קשורה לקפיטליזם.

קודם כל, זה לא נכון. אם מבחינתי השיטה היא אך ורק מנגנון לשיפור רווחה, ואני מסתכל על המצב בעולם ורואה שמדינות סוציאליסטיות מרעות את המצב האנושי בשטחן בעוד שמדינות קפיטליסטיות משפרות אותו, התמיכה שלי בקפיטליזם היא לא אידאולוגית אלא פרקטית. קפיטליזם הוא לא ערך עבורי, הוא כלי להגשמת מטרה. ובקשר לכך שכולם רוצים למקסם את הרווחה הכללית - זה לא נכון. הנאצים רצו למקסם את הרווחה הכללית של הארים בלבד. הפשיסטים רצו למקסם את הרווחה הכללית של ״האומה״ או המדינה או המנהיג, לא של האדם הפשוט. הסוציאליסטים רצו למקסם את הרווחה של הפרולטריון בלבד - לא של הבורגנים - ובכל מקרה עבורם הערך העליון הוא שוויון ולא רווחה.

לגבי מעבר מחנה - רק אם נסתכל על ישראל, נראה שהטענה שלך שגויה. מאז הסכמי אוסלו הציבור זז משמעותית ימינה, גם בקרב הציבור הפשוט, גם בקרב עיתונאים ואינטלקטואלים - לא בהכרח בעקבות שינוי אידאולוגי/מוסרי אלא בעקבות שינוי מעשי במציאות: הציבור ראה שדרך השמאל מובילה לאוטובוסים ומסעדות שמתפוצצות ברחוב, וזז ימינה בעקבות זה. זה לא המוסר של האזרחים שהשתנה, אלא המציאות בארץ שהזיזה אנשים מהשמאל לימין.

יאפ... עבורי למשל אוסלו היה רק הכנת הקרקע, בין היתר כי הייתי צעיר מאוד, אבל אחרי ההתנתקות (או יותר נכון אחרי שראיתי את תוצאותיה בעזה) ומלחמת לבנון השנייה "התעוררתי" באמת והפסקתי להגדיר את עצמי כ"שמאל". מבחינה מדינית אני עדיין לא ימני ממש, אבל רחוק שנות אור מהשמאל של היום, שהלך והקצין משמעותית בשני העשורים האחרונים, ואני רואה בו כ"מתכחש למציאות".

זה מדויק בדיוק של 100%. קודם כל מתנגדי הפלה מתנגדים להפלה בכל עת, בכל שליש. שנית, הטיעונים שהם מביאים הם שהפלה זה מעשה לא מוסרי - וזה הופך את הויכוח למוסרי. הויכוח אינו על "איזה שליש לעשות הפלה". הויכוח הוא על חופש הבחירה של נשים לסיים הריון לא רצוי ולא להכריח אותן ללדת ואז להתחיל לחפש פיתרון. ולגבי "אופציית האימוץ" אתה כבר מערב את הדיעה האישית שלך. זה דיון אחר. (נראה אותך מציע "אופציית אימוץ" לאמא שילדה ילד מונגולואיד)

כן, המשפט כן נכון לכולם. אתה קורא אותו דרך העיניים שלך. המשפט אומר "למקסם את הרווחה הכללית בחברה ולמזער את הסבל בה" - המשפט הזה הוא מספיק רחב ולא מפורט כדי שגם הקומוניסטים יכולים לפרש אותו כשאיפה לרווחה של כל הפרטים בחברה. אם צריך הפרשי מעמדות בחברה או לא זה כבר שיטת המימוש.

שוב פעם אתה מערב את הדיעה האישית שלך. כאשר מגיעים שוטרים ובכוח מוציאים משפחה מהבית - ממש תופסים בידיים את בני המשפחה וגוררים אותם - זה מעשה אלים בהגדרה . לא טענתי אם המעשה האלים מוצדק או לא. לגרום הפסד כספי זה לא מעשה אלים.
רק שתדע - בארץ אי אפשר לפנות בכוח מי שגר במקום מעל זמן מסוים. כנראה שגם המדינה אצלנו חושבת שלא צריך לזרוק אנשים לרחוב בגלל חוב כספי.

לפעמים זה קשור מאד. תקרא על מה שארה"ב עשתה בגואטמלה בגלל אינטרסים כלכליים

טוב, זה בעיניי להגיד אותו דבר בדרך אחרת. שוב, כולם שואפים לאותה מטרה "רווחה כללית לכולם". הסוציאליסטים יכולים להגיד אותו דבר (שהשיטה נבחנת עפ"י התוצאה) הם כנראה יגיעו למסקנות אחרות מאלו שאתה הגעת אליהן ויגידו שהרווחה הכללית אצלם טובה יותר (אני לא טוען שהם צודקים).

זה שוב בעיניי להגיד אותו דבר בדרך אחרת. קודם כל, נאציזם ופשיזם זה לא אותו דבר. הפאשיזם אינו תורה גזענית ואינו מבדיל בין קבוצות עפ"י שיוך אתני אלא עפ"י שיוך מפלגתי. הנאציזם אינו אידאולוגיה חברתית או כלכלית או מדינית אלא אידאולוגיה גזענית. וגם הפשיסטים יגידו לך שהדאגה לאומה, למפלגה ולמנהיג מביאה רווחה כללית טובה יותר לכולם מאשר בדמוקרטיה כי הבעיה בעיניהם היא החולשה של פילוגים פנימיים וחוסר משילות. הם יביאו בתור דוגמא את כשלון ממשלת ווימאר הדמוקרטית/ליברלית.
גם הסוציאליסטים יגידו לך שהרווחה הכללית הממוצעת אצלם תהיה טובה יותר מהקפיטליזם, שבו יש למעט הרבה אבל הרוב עם המעט מוריד את הממוצע. (אני לא טוען שהם צודקים).

אני מוכן לקבל את הטיעון הזה.

קודם כל זה פשוט לא נכון. יש מתנגדי הפלה בכל שלב ויש כאלה שאיפהשהו לכיוון הזה או הזה, אבל להגיד שכל מתנגדי ההפלה מתנגדים בכל שלב? אתה צריך להפסיק לצפות בTYT 😃
סורי, אתה ממש לא מעורב כנראה בויכוח בנושא ההפלות, אבל הויכוח הוא בראש ובראשונה "מתי זה תינוק ולא חבורת תאים מקובצת". ועל זה יש ויכוח ער מאוד.
דבר שני אשה בהריון לא צריכה "ללדת ואז לחפש פתרונות", זה משהו שאפשר לתכנן גם מראש עוד לפני הלידה. אופציית האימוץ היא לא דיון אחר, לעומת זאת פגמים קשים שניתן לאבחן עוד בשלבים מוקדמים בתוך הרחם - הם בהחלט כן, מאחר וזה היוצא מן הכלל, כנ"ל מישהי שנאנסה. בא נדבר קודם על 98% מההפלות, שהן של עוברים בריאים לגמרי.

ותסלח לי, אבל אם אני היום נכנס לבית שלך ושוטרים מפנים אותי בכח - אני האלים ולא השוטרים ולא אתה. השוטרים סה"כ ממלאים אחר הוראות בית משפט, ובצדק. הם לא משתמשים באלימות אלא בכח, משום שאותו דייר אינו מתפנה למרות שהוא מחוייב לעשות זאת עפ"י חוק.
וכן, המצב בארץ אכן נורא וראינו גם מספיק כתבות על דיירים אלימים שמתעללים בבעל הדירה שלהם שידיו כבולות והמשטרה לא מפנה אותם בכח...

וזה שארה"ב עושה דברים בגלל אינטרסים כלכליים לא הופך את המעשים שלה לקפיטליסטיים, יש הגדרה לקפיטליזם, והיא מאוד מאוד בקצרה - מינימום התערבות המדינה בכלכלה.