נושא ה-ppוליטיקה הרשמי

קודם כל, אמרתי שהמקורות שלי הם אתרים ברשת וחדשות. מקורות ברשת זה ויקיפדיה, הידען, ומה שגוגל מביא לי. מה המקורות שלך? אשמח לשמוע על עוד מקורות ידע.
לגבי אקלים גייט, מה שקראתי הוא שהממצאים של החשיפה היו שנויים במחלוקת (בלשון המעטה). למשל -

המכתבים וקוד המקור העידו, לטענת חוקרים, מבקרים ו"ספקנים" רבים, על פגמים בתהליכי מחקר, על הטיה והסתרה של נתונים, הימנעות ממסירת מידע על מחקרים בניגוד לדרישת החוק, ועל ניסיונות להפעיל לחץ על כתבי־עת מדעיים לבל יפרסמו מאמרים של חוקרי אקלים "ספקנים".[2] לעומתם ניצבו חוקרים בולטים רבים, כמו ריצ'רד סומרוויל וקווין טרנברת'[3], שטענו כי הסערה, כביכול, מבוססת על ציטוטים סלקטיביים, מחוץ להקשרם, שבאו לחבל בהצלחתה של וועידת קופנהגן, שמוקדה הוא שינוי האקלים והצעדים הנדרשים לבולמו.
https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%90%D7%A7%D7%9C%D7%99%D7%9D-%D7%92%D7%99%D7%99%D7%98

בויקיפדיה באנגלית יש פירוט שנמשך על פני כמה עמודים.

אבל בלי קשר לנכונות של הממצאים, העובדה המציאותית היא שהמיינסטרים של חוקרי האקלים בעולם תומכים בטענה שיש קשר סיבתי בין זיהום האוויר -> אפקט החממה -> התחממות גלובאלית -> הקטנת כיפות הקרח והנמסות הקרחונים. תיאוריות מדעיות יהיו לעולם שנויות במחלוקת ואני הראשון שמסכים להודות שתיאוריה יכולה להיות מופרכת בעתיד. זה נכון גם לגבי תיאוריית המיעוט לגבי השפעת הקרינה הקוסמית. נכון להיום, אחרי ה"חשיפה" של אקלים גייט, עדיין יש רוב מוצק שתומך בתיאוריה של זיהום האוויר.

קודם כל, ישנו מיעוט שמתמכר לסוכר, ולפחמימות.
שנית, הוכח שיצרני הסיגריות שמים חומרים ממכרים במוצרים שלהם. (הנה דוגמא לאיך יצרנים גורמים לנו "לרצות" את המוצרים שלהם)
שלישית, גמילה מהתמכרות פסיכולוגית יכולה להיות קשה מאד ולפעמים מתלווים אליה סימפטומים פיסיים.
רביעית, גם כשנגמלים מסמים, הגמילה הפיסית היא רק השלב הראשון והקצר יותר. אחריו ישנו תהליך ארוך של גמילה מההתמכרות הפסיכולוגית.
לא לחינם אסור לנגמלים מאלכוהול לשתות אפילו לא כוס אחת אחרי שנגמלו כבר.
לפי דעתי ההשוואה בין השניים ולידית.

אבל זו לא הנקודה שבכלל רציתי להעביר. ברור שיש הבדל בין שיטות ה"שיווק" של יצרני מזון, סיגריות, אלכוהול, סמארטפונים וכו ובין סוחרי סמים. פשוט, ההכרזה הפשטנית והכוללנית של "אם אדם צורך מוצר/שירות, סימן שהוא חפץ בו" היתה הרמה להנחתה. זה כבר הוכח במחקרים כבר לפני עשרות שנים שעושים עלינו מניפולציות כדי שנקנה מוצרים ושירותים שאנחנו לא צריכים ולפעמים מזיקים לנו. זה מתחיל בטריקים קטנים כמו תמחור ב .99 או מיקום של מוצרים על המדף וכלה בהסתרת מידע על כמויות סוכר ושאר חומרים. כל פירוט שכתוב בתוויות היום הוא תוצאה של רגולציה שמכריחה את היצרן לפרט את המרכיבים, ממוינים לפי אחוזים, מנורמלים ל100 גרם ולא מנה וכו.

אוקי, אז עכשיו הבנתי את הטענה שלך. אני חשבתי שאתה טוען שאלו פקידים שהם חלק מהמנגנון הממשלתי שאין להם קשר לסקטור הפרטי אותו הם באים לפקח.
העובדה שהם ממונים לא הופכת אותם לדיקטטורים. בכל ממשל דמוקרטי יש את הדרג הפוליטי שנבחר ע"י הציבור והוא קובע מדיניות שאמורה לבצע את מה שהציבור מצפה שיקרה. ישנו הדרג המקצועי שאמור להביא לפועל החלטות פוליטיות.

אם אנחנו מסכימים שבכל שיטת ממשל צריך שיהיו חוקים (למשל, יש הסכמה על חוקים שמגינים על חיים וקניין, כמו רצח, גניבה, סחיטה וכל אלה) אז הרי צריך גוף שיאכוף את החוקים האלה. במקרה של הגנה על הפרט אלה המשטרה, הפרקליטות ובתי המשפט. הגופים האלה צריכים להיות מקצועיים ע"מ לבצע את תפקידם טוב נכון?
מה לדעתך יקרה אם שוטרים ייבחרו לפי פופולריות?
הפיקוח על הבנקים, רשות ההגבלים, הרשות לני"ע וכל אלה אחראים על אכיפת החוק בשוק הפיננסי. הם המשטרה בתחום הזה.

הטקסט הזה בא להמחיש את הנקודה שהאינטרס של בעלי ההון נוגד את האינטרס הציבורי.
אם אנחנו לוקחים כהנחה שלבעלי ההון יש כח רב להשפיע על מהלכים ולממש את האינטרס הצר שלהם, השאלה מה או מי יכולים לעמוד ולהשגיח על האינטרס הציבורי.
אתה מאמין שכוחות השוק, ה"יד הנעלמה" מרסנים את ההשפעה של בעלי ההון. אתה אומר שזו ה"מציאות" שבה אנו חיים.
אני לא מאמין בתיאוריה הזו. אני לא רואה את המציאות ככה.
בנושא שמירת הסביבה, אתה טוען שאין צורך ברגולציה ושכוחות השוק יפתרו את הבעיה של כריתת עצים, זיהום הים, האוויר וכל אלה. אני טוען שהפתרונות האלה הם תאורטיים וכאשר אין אינטרס ישיר לשימור הסביבה, אז תמיד יש סיכוי שיהיה אינטרס עיסקי שיקלקל את המטרה ואפילו כשיש אינטרס עיסקי מובהק שתומך בנטיעת עצים, ישנו אלמנט חוסר הראציונאליות שפוגע בכ-ו-ל-ם, ממשלות וחברות עיסקיות כאחד ומקלקל את כל התחזיות והכוונות הטובות, של תומכי הרגולציה ושל תומכי השוק החופשי כאחד.

מה שלא ברור לי זה אם תעשיית הנפט הצילה את הלוויתנים ותעשיית הציד קרסה, איך זה שבשנות ה30 של המאה העשרים עוד צדו 150 לוויתנים בכל יום ולמה היה צריך ב1986 לתקן תקנות בינלאומיות ולהוציא מחוץ לחוק ציד לוויתנים תעשייתי.

אבל אתה יודע מה, לסקין, עזוב את זה, האמת שלא התכוונתי לפתוח עוד דיון צדדי על תעשיית ציד הלוויתנים. אני, בתור גבר עם יכולות מולטי טסקינג עלובות למדי, קשה לי עם הרבה דיונים צדדים. אני רוצה להבין מה הפתרון שאתה מציע לבעיית זיהום הים (בהנחה שאתה חושב שזו בעיה בכלל)
אם הבנתי נכון, בצד של פתרון לשפיכת זבל אתה אומר (סליחה, אתה מציג את הפתרון שחשבו עליו גדולים וחכמים) שנפריט את הים וגופים התומכים בשמירת הסביבה יקנו את הים וישמרו עליו. בעיניי התרחיש הסביר יותר יהיה שיקום יזם ויקנה את הים (או כמה חלקות ממנו) וימכור שירותי "פינוי זבל" (למעשה זה יהיה שפיכה לים הפרטי שלו). אחלה עסק.
בצד של הפחתת ייצור הפלסטיק, אתה אומר בואו נחכה שתבוא טכנולוגיה חדשנית שתביא חומרים חדשים או איזה פתרון קסם לפלסטיק. עד אז, כל מי שרוצה להשתמש בפלסטיק לכל מטרה - צריך לאפשר זאת.
האם הבנתי נכון?

לא יודע מאיפה הנתון של 150 לווייתנים בכל יום, השאלה היותר חשובה היא *איזה* לוייתנים, שכן יש סוגים שיש הרבה מהם ואינם בסכנת הכחדה, וכמה היו הורגים כחמישים שנה לפני כן בכל יום... אני גם יודע שלמשל בכמה חודשים ספורים ממש לפני חצי שנה יפן צדה למעלה מ-300 לוייתנים גדולים, כ-122 מהן *בהריון*, רק לשם מחקר אחד... מן הסתם היו הרבה נוספים שלא לצורכי מחקר.
https://www.theguardian.com/environment/2017/mar/31/japan-kills-whales-annual-antarctic-hunt
בכל אופן, עדיין בשנות ה-30 לא כל העולם היה מחובר לחשמל ועדיין היה שימוש וביקוש מסויים, גם אם נמוך מאוד ביחס לעבר, בשמן לוייתנים.

הפתרון "שלי" הוא אכן *השכרת* שטחים במים, לתקופה של כמה שנים, ושיהיו מפוצלים כך שלא יהיה מצב כזה שתאגיד אחד יקנה שטח עצום ויעשה בו כרצונו.

וכן, מי שרוצה *להשתמש* בפלסטיק לכל מטרה - יכול לעשות זאת, זה המצב כיום ב-99.99999% מהמקומות בעולם, הבעייה היא יותר מה עושים איתו אחר כך... אני נגד השלכת פסולת לים, אני חושב שיש מספיק שטחים ביבשה לעשות זאת (לקבור מתחת לאדמה וכד') ויום יגיע ונוכל להתמודד עם המצבור שנוצר, עם טכנולוגיה חדשה. בים זה יוצר הרבה יותר בעיות וקשיים להתמודדות עתידית, פשוט אני לא חושב שכרגע ממשלות מסוגלות להתמודד עם התופעה, והן גם לעולם לא יוכלו... אתה לא יכול לעקוב אחרי כל ספינה בעולם, אני כן חושב שארגונים פרטיים יוכלו לעשות זאת פי כמה וכמה יותר טוב... אתה יכול להגחיך את זה לכדי "אז אתה בעצם אומר ש..." כמו שאני יכול להגיד שאתה בעצם אומר שהפתרון לבעייה הוא להמשיך לסמוך על ממשלות, כאשר 80% מהזיהום הימי בכלל מבוצע על ידי ממשלות שלא אכפת להן מכל מה שאתה אומר, כאמור - כל הרגולציות כיום שוות ערך לפלסטר על גידול סרטני, אני רוצה להביא למצב מעט יותר טוב. פתרון קסם שימנע את כל הזיהום - לא יהיה לאף אחד, אני מחפש לשפר את המצב עד שיגיע הפתרון הטכנולוגי.

אגב, אם נחזור לכל הקטע של רגולציה ו"זכויות בסיסיות" ומה שדיברנו לפני כמה ימים על פינוי אדם שלא יכול לעמוד בזה מהדירה שהוא שוכר - הנה עוד דוגמא מהיום, עד כמה החוקים האלה שעלאק נועדו להגן על החלשים - עושים נזק לאנשים אחרים, כי זה מה שקורה בחברה שבה מעדיפים זכויות "סוציאליות" על פני זכויות קניין:

https://www.facebook.com/hakolkalul10/photos/a.241373915987104.1073741829.228939450563884/959124964211992

ולמי שאין פייסבוק או לא יודע מה - הנה התקציר:
זוג ישראלים עם 3 ילדים שגרו לאחרונה בז'נבה - רוצים לחזור לארץ, הם חוזרים ומגלים שהדיירת ששכרה את ביתם והייתה אמורה לעוף משם - לא עשתה זאת ולא מתכוונת לעשות זאת. למשטרה אין שום סמכות לעשות שום דבר למרות שהם יודעים את הפרטים ושתקופת השכירות תמה. עכשיו הם צריכים לחכות כמה חודשים טובים ומנסיון העבר אולי גם כמה שנים - עד שיזיזו משהו. דברים כאלה הרבה פעמים מובילים לאלימות אחר כך...

איך פיצול שטחים בים מונע מתאגיד לקנות/להשכיר את כולם?

=============

אתה מבין שעל כל סיפור של פלישה לא חוקית לדירה מושכרת ישנו סיפור נגדי על עושק וניצול של דיירים בשכירות...

http://mynetbatyam.co.il/article/198114
https://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1000116871

אפשר לרכוש את הזכויות על שטחים אבל מבלי האופציה לבחור היכן, למשל, או להגביל את הכמות שניתן לרכוש לכל רוכש ו"לערבב" ולפזר את השטח שאתה רוכש למקומות שונים בים. זה אפשרי בהחלט... כמו כל הפרטה - אפשר לעשות את זה ממש רע (ויש שיאמרו - כפי שנעשה לרוב כיום, ואז בעצם ממשלות מעניקות מונופולים למקורבים), ואפשר לעשות את זה טוב יותר.

לגבי תחום הדיור:
אתה רציני??? איפה אתה רואה פה "עושק וניצול" של דיירים?! אני רואה פה היצע וביקוש קלאסי.
תחשוב שאתה בעל דירה, עבדת כל חייך בשבילה, ועכשיו כשהילדים עזבו את הבית - אתה עובר לדירה קטנה יותר עם האשה, ומשכיר את הדירה... לפי מה אתה משכיר? לפי כמה שמוכנים לשלם עבורה. ונניח ומוכנים פתאום לשלם עליה אלף ש"ח יותר, כי האיזור התפתח, או כל סיבה אחרת - מה תעשה? תוותר פשוט על הסכום? תרשה לי לגחך 😃
כל עוד הם לא מפרים שום חוזה הם לא עושים שום דבר רע, זה הנכס *שלהם*, זכותם למכור או להשכיר כל חפץ אחר שברשותם בכמה שירצו... וזה לא הופך אותם ל"חזירים", מי שמשתמש במונח הזה כלפי בעל דירה שנגמר לו החוזה, שאולי הוא חתם עליו מול שוכר לפני 5 שנים ומאז מן הסתם דברים השתנו - הוא פשוט אדם צבוע או סתם אנרכו-קומוניסט שלא מבין דבר בזכויות קניין... אחת הכתבות שהבאת כאן מסתיימת במשפט:
"ישנה אגדה אורבנית על זוג סטודנטים שבעל הבית התעמר בהם כל כך, שהם צבעו את הבית לפני עזיבתם. בשחור."
זאת אומרת - הוא מעודד ונדליזם... כמו כל אנרכיסט בזוי. ו"במפתיע" זו כתבה ללא שום פרטים על מי שכתב אותה.

כל עמדה אנטי ממסדית תמיד מוצגת כשנויה במחלוקת. העניין הוא שה-IPCC והממסד המדעי שעוסק בחקר האקלים הוכח כמושחת ונגוע בפוליטיקה, 2 הדוגמאות שהבאתי הן רק המפורסמות ביותר. ה-IPCC הוא גוף פוליטי בעיקרו ולא מדעי. את זה טוענים לא רק הסקפטים אלא גם מדענים שעבדו שם, ואפילו ראש ה-IPCC לשעבר בכבודו ובעצמו.

ראשית, החומר הממכר בסיגריות הוא הניקוטין. חברות הסיגריות לא מוסיפות אותו, הוא נמצא בטבק באופן טבעי.
שנית, התמכרות פסיכולוגית יכולה להיות לכל דבר בעולם. ממשחקי מחשב, דרך פייסבוק ועד לסקס. זה לא מוכיח דבר.
שלישית, כל הטענות שאתה מעלה לא משנות את העובדה שככלל, אנשים כן יודעים מה טוב בשבילם ומקבלים החלטות רציונליות. שוב, לא תמיד, אבל ככלל. לכן כל הדוגמאות שאתה מביא הן בגדר יוצאים מן הכלל שמעידים על הכלל. ואני אחזור שוב על הטענה לפיה 99.999% מהרגולציה בעולם לא קשורה בכלל לפתרון כשלי שוק או בהגנה על צרכנים ״לא רציונליים״, כך שכל הדוגמאות האלה שוות כקליפת השום.

הגופים האלה לא חייבים דין וחשבון לאף אחד. יש להם סמכות ללא אחריות. זה נכון לבנק ישראל, בין המשפט העליון, רשות ההגבלים, הפרקליטות, היועמ״ש ועוד המון גופים אחרים בעלי השפעה במדינה. אז כן, השילוב של סמכות ללא אחריות, אי קבלת מנדט מהציבור, השפעה מכרעת על המשק שמבוססת על כפייה - כל אלה מביאים למסקנה הבלתי נמנעת שמדובר בדיקטטורים. אתה לא מסכים? אל תסכים. אבל לא הצגת שום טיעון שמצליח לסתור את הטענה הזאת.

הטקסט לא בא לקדם שום אג׳נדה של פרו-רגולציה כפי שטענת קודם (ועכשיו כבר לא, משום מה). אדם סמית מזהיר מהשפעה של אנשי עסקים על המערכת הפוליטית - השפעה שכל הצלחתה מבוססת על היכולת של פוליטיקאים לספק להם רנטה על חשבון הציבור. כלומר שורש הבעיה פה הם לא אנשי העסקים אלא עצם היכולת של הפוליטיקאים לספק את הרנטה. את הבעיה צריך לפתור מהשורש - כלומר להפריט כמה שיותר ולצמצם את כוחם של הפוליטיקאים במשק. הטיעון הזה לא קשור בכלל ליד הנעלמה.
ולגבי שמירת הסביבה, אני שוב אחזור על הטיעון שהעלתי כבר לפחות 3 פעמים: תומכי שוק חופשי הם בעד רגולציה נגד זיהום הסביבה. לא תמיד ולא בכל מקרה, אבל באופן עקרוני - בהחלט כן. הבעיה היא שנכון להיום, הרגולציה בתחום הזה כבר עברה מזמן את גבול הסביר וההגיוני. ולגבי ״אי רציונליות״ - מספיק לזרוק את המנטרה הזאת בכל מקום ולחשוב שמדובר בטיעון לגיטימי. זה טיעון חסר פשר, חסר בסיס ובכל מקרה לא מהווה להצדקה לכפייה על מרבית הציבור בגלל מיעוט קטן, לא מוגדר ולא ברור שאתה (או המדינה) מחליט להגדיר כ״אי רציונלי״.

פה אנחנו נבדלים ברמת האימון שלנו את המערכת.
אתה מבין, מה שאני חושב שיקרה, שהתאגידים המזהמים ו/או בעלי האינטרסים ישתמשו בהשפעה שלהם (aka קשר הון שלטון) ע"מ לתפור מכרז שיאפשר להם לקנות אן לחכור חלקות ים לפי האינטרסים שלהם. בשביל זה יש עו"ד שמקבלים הרבה כסף ע"מ לנסח את החוזים באופן שיאפשר ראות פנים של נייטראליות ועדיין יאפשר את הפרצות שרוצים.

מעבר לזה, יש את העניין הפילוסופי-אידאולוגי.
הצו מצפון הפנימי שלי (או כפי שאחרים יגידו התוצאה של איך ששטפו לי את המח) אומר שמשאבי טבע צריכים להיות לעולם ברשות הכלל ולא בידיים פרטיות. כמו שחוף הים צריך לעולם להשאר ברשות הכלל. פה אני מודה שזו גישה נאיבית שלעיתים יכולה להביא נזק לסביבה (גם האופציה ההפוכה יכולה בתנאים מסויימים).

כל הקונספט שאדם פרטים שמחזיק בשטח טבעי ידאג לשטח כמשהו טבעי ושמור כמו שמורות טבע ממשלתיות הוא די תלוש מהמציאות. כמה אנשים או תאגידים אתם מכירים שקנו שטח כדי לראות את רקפת השדה פורחת בו? אנשים קונים שטח כדי לנצל את המשאבים שלו, לבנות על האדמה וכך הלאה. אפילו אם מחירי השטח ירדו כל כך דרסטית שתוכל לקנות שטח מדהים ב-10,000 שקלים, אף אחד לא קונה שטח בשביל שיהיה בו יער יפה אלה אם זה מגה מליונר שרוצה הרבה ירוק מסביב לאחוזה. ארגוני שמירת סביבה? כן, זה ראיון נורא יפה ורומנטי, מסוג הדברים שהם לא מציאותיים בשום צורה. איכות הסביבה וגופים שבסופו של דבר מעניין אותם רק רווח לא הולכים יד ביד.

כמובן שכל זה לא סותר את העובדה שממשלות מזהמות ומשמידות טבע בתצורה מסיבית.

יפה, אני מסכים איתך שלרוב קשרי ההון-שילטון מנצחים, וזו אחת הסיבות העיקריות שאני ליברטריאן, אני רוצה להפריד בין ממשלה לכלכלה ועסקים כמה שרק ניתן (וניתן הרבה), כדי שפוליטיקאים לעולם לא יוכלו לפעול למען מקורבים או לפעול ממניעים שיטיבו עימם ו/או חשבון הבנק שלהם.

נדב, אני חולק עלייך ודוגמא אחת היא סנטרל פארק, אנשים תורמים רק כדי להמשיך לטפח את המקום ולהשאיר אותו כפי שהוא ולא לבנות עליו בניינים, אם אפשר לעשות את זה במרכז מנהטן אני מאמין שזה גם אפשרי באוקיינוס, שם המחיר יהיה זול בהרבה... יש גם לא מעט אירגונים התנדבותיים שתורמים למען שטחים ירוקים, יערות וכו', אבל סבבה, הבנו - אתה לא חושב שזה ריאלי... אני טוען שהמצב כיום הוא גרוע מספיק כדי לפחות לנסות שיטה אחרת, כי מה שקורה כרגע לא עוזר לאף אחד, 99% מהרגולציה העולמית מוגבלת למדינות שאחראיות אולי לאחוז מהזיהום העולמי... ומי שחושב שפתאום יגבירו את הרגולציה במזרח וזה מה שיציל את האוקיינוס... נו, בהצלחה עם זה.

עם כל הכבוד שיש או אין לIPCC, הקהילה המדעית של חקר האקלים זה גוף גדול הרבה יותר. גופי מחקר בתחום עושים את העבודה שלהם בלי קשר למועצה הזו ומגיעים למסקנות ע"ס המחקרים שלהם עצמם. עמדת המיעוט עוד לא הצליחו לשכנע את כלל הקהילה באמיתות של התיאוריה שלהם.

מה, לא ראית את "המקור" עם ראסל קראו? זה מבוסס על הסיפור האמיתי על המדען שעבד בחברות הטבק וגילה שהם מוסיפים חומרים ממכרים למוצרים שלהם.

לכל אחד מהדברים שמנית ישנו תיעוד על מקרים של התמכרות קשה עם גמילה בעלת סממנים דומים לגמילה מסמים. ישנם תיעודים על אנשים שמתו מכיוון שלא יכלו להתנתק מהמחשב לקיים צרכים בסיסיים של הגוף. ישנם מכונים לגמילה מהתמכרות לסקס בגלל הקושי בגמילה.

טענה חסרת שחר. מי מדד כמה מההחלטות שעושים אנשים יום יום הן רציונליות שאינן מושפעות ממניפולציות של פרסומות ושאר טריקים של חברות מסחריות?

אין אף גוף או אדם במדינה דמוקרטית שלא חייב דין וחשבון לאף אחד. כ"א מהראשים של הגופים שמנית יכול יעמוד לדין אם יהיה חשוד בפלילים ויכול להיות מפוטר מתפקידו אם ימעל באימון שניתן בו. כבר היו מקרים בעבר. למשל, היועה"מ יצחק זמיר פוטר מתפקידו ע"י הממשלה בגלל שהתעקש לפתוח בחקירה משטרתית בפרשת קו 300. החשב הכללי ירון זליכה היה מועמד לפיטורין בגלל שחשף את התערבות אולמרט (אז שר האוצר) במכרז למכירת בנק דיסקונט.

שוב אני אומר, כאשר יש ספר חוקים צריך שיהיו גופי אכיפה. המנגנון קיים בכל המדינות ובכל שיטות הממשל. לשיטתך אפשר גם לקרוא למשטרה "דיקטטורה" ואפילו למורים בבית ספר. מדינות בהן יש הליך בחירה חופשי של הרשות המחוקקת הן דמוקרטיות לפי הגדרה.

טוב, אז אני מפרשן את הטקסט באופן אחר ממך.
אדם סמית כותב מפורשות שהמעמד הגבוה החברה - האינטרס שלו לעולם אינו שווה לאינטרס של כלל הציבור ויש לו אינטרס להונות ולעשוק את בני המעמדות הנמוכים.
זה שורש הבעיה, לא הפוליטיקאים.
שחיתות היא אחד הביטויים של הבעיה הנ"ל. היא נובעת מכיוון שבני המעמד הגבוה משתמשים במשאבים הרבים שיש להם ע"מ להשפיע בדרכים חוקיות ולא חוקיות על המחוקק ועל העומדים בראש הרשות המבצעת.
הפתרון לזה הוא בשבירת הקשר בין הון ושלטון. למשל עם תקופות צינון במעבר בין תפקידים.

סנטרל פארק הוקם על ידי מדינת ניו יורק, כרגיל. גרו עליו מהגרים והמדינה הייתה צריכה לפנות אותם, השטח הולאם כמובן, בכדי להקים את הסנטרל פארק. בנוסף 100% מהמימון לקניית האדמה ולבנית הפארק הגיע מהכיס של משלם המיסים. כלומר זאת דוגמה נוראית לטענה שלך, המדינה הייתה צריכה להתערב בצורה קיצונית (לפנות אנשים מהבית), למממן ולבנות את הפארק הזה. היום אנשים תורמים כי הם אוהבים את הפארק? איזה יופי, רק חבל שבלי התערבות מדינה לא היה אחד בכלל.

בנוגע לכל השאר, ברצינות שאני לא יודע איך אתה אומר את הדברים האלה ולא מתפקע בצחוק באמצע. די נו, למה שמישהו יקנה חתיכת ים בלתי מוגדרת ובלתי שמישה 200 קילומטר מהחוף אלה אם זה למטרות גז או נפט, למה? מאיזו סיבה? ובכלליות, למי משלמים על הנתח הזה? איך מגדרים אותו? איך מגדירים מה בו שלך להתחשב בעובדה שבניגוד לאדמה מוצקה הכל בים נודד וכל הזמן? אני מצטער אבל זאת פשוט פרודיה. "אם אפשר לעשות את זה במרכז מנהטן אז אפשר באקויאנוס", לא ממש, ההפך. איפה גרים עשירים וממש חשוב להם קצת ירוק? כן, בלב של מנהטן. אתה יודע מה לא נמצא בלב של מנהטן ומעניין לאנשים ה-אתה יודע מה? קילומטר על קילומטר של אוקיאנוס 1000ק"מ מערבית למומבאי.

מה זה בכלל ארגון התנדבותי שלוקח אחריות על 70% מכדור הארץ? אתה אומר את זה ברצינות? השטח של המים גדול פי כמה עשרות מונים מארה"ב, איזה ארגון יקנה את כל זה ויטפל בכל זה ויצליח לאכוף את כל זה? ועוד ארגון פרטי. די נו, באמת שהחבר'ה של פרוייקט ונוס נשמעים רציניים ביחס למה שהולך פה. לפחות תהיה בגישה של אינטר, הוא מציאותי. אינטר אומר בגלוי שלא אכפת לו בכלל מיערות, הים וכך הלאה. שנחייה כולנו במדבר צחיח כחיה האחרונה על כדור הארץ. אם זאת האידיאולוגיה, לכו על זה. אבל בבקשה אל תחיו בסרט הזוי לגמרי שבו ארגוני סביבה בתרומות קונים 95% מכדור הארץ ומטפחים שם עצי סקויה.

דרך אגב, ראיתם אתמול את התכנית של חיים הכט על שוק הנדל"ן בארה"ב? היה מרתק.
יש להם חוק עירוני שקובע מקסימום גובה לדשא.
יש לעירייה צבא של פקחים שאשכרה עובר ואוכף את החוק!
הוא תיאר בתכנית איך העירייה יצרה שוק חדש של קבלני כיסוח דשא עם החוק של גובה דשא.
יש להם חוק עירוני שקובע שאסור סדקים בשביל גישה לבית. אסור צבע מתקלף בקירות......
חבר שלי לעבודה אמר שהשכן שלו קיבל קנס כי לא אסף את צינור ההשקיה.
מי שמוכר את הבית צריך קודם חעבור בדיקת פקח עירייה וחייב לתקן את הליקויים.
מי שעובר על החוק מקבל קנסות ואם הוא לא מתקן את הליקויים הוא יועמד לדין ויהיה לו רישום פלילי.
עכשיו אני מבין הרבה יותר טוב מאיפה צמחה התנועה הליברטאריאנית.

התנועה הליברטריאנית היא תנועה דתית וכמו כל תנועה דתית היא מבוססת על חוק אלוהים חקוק בסלע שאי אפשר לעבור עליו (השוק החופשי והיד הנעלמה) וכשמשהו לא מתאים לפילוסופיה אז מקפלים אותו 19 פעמים עד שהוא בערך כמעט בקושי מצליח להכנס פנימה (ע"ע שארגונים ירוקים יקנו 95% מהאדמות על כדור הארץ). כמה התנועה הסוציאליסטית, גם התנועה הליברטריאנית מכילה המון נקודות טובות ונכונות, הייתי אפילו אומר שאם היה סוג של סליידר בין ליברטריאניות לסוציאליזם אז הוא היה 90% בצד של הליברטריאניזם ורק 10% בצד של הסוציאליזם אבל אנשים שחיים בצד של ה-100% סויציאליזם או 100% ליברטיאניזם לרוב חיים בסוג של סרט אפוקליפטי שהם לא מבינים שהם הנבל בו.

סנטרל פארק הוקם באמצע המאה ה-19, אז המחיר שלו לא היה שווה אלפית ממה שהוא שווה כיום והלחץ להפוך אותו לפיסת נדל"ן הוא עצום, ומה שמונע את זה בסופו של דבר זה תרומות, יותר מכל דבר אחר.
ולא צריך לקנות את הזכויות על כל שטח האוקיינוס, אלא רק במקומות שריאלי שיגיעו לשפוך שם אשפה. זה לא 70 אחוז מכדור הארץ, יותר כמו 10, כי שום ספינת אשפה לא תשוט 4 שבועות כדי להשליך אשפה ולחזור, וכובן שיתחילו איפה שהבעייה הכי חמורה כרגע, שזה אולי חצי אחוז מהים כולו. בחיאת, אפשר לבטל "כי זה מורכב", וזה אכן מורכב, אבל אני חושב שאתה ממהר לשלול משהו שלא נכנסת אליו לעומק. אני לא טוען שזה יהיה קל או שזה פתרון קסם אלא שזה יהיה שיפור גדול לעומת המצב כיום.

אגב שרון - גם בארץ יש חוקים עירוניים שמודדים לך את גובה הדשא/וואטאבר שצומח לך בחצר, ואני אישית גרתי פעם בנוף ים ודפק לי פקח על הדלת ואמר לי שיש לי שבועיים לגזום אותו או שהקנס שהוא הביא לי יוכפל.

מהי עמדת המיעוט? הטענה לפיה רוב חוקרי האקלים משוכנעים שפעילות אנושית היא הגורם העיקרי להתחממות הגלובלית, ושההתחממות הגלובלית הזאת תהיה הרסנית לסביבה היא חסרת בסיס. זאת לא עמדת מיעוט כי עד היום כלל לא הוכח שמדובר בעמדת המיעוט.

״תיעוד״ אפשר למצוא לכל דבר, זה לא אומר שמדובר בבעיה לא זניחה, ובעיות זניחות לא מצדיקות כפייה על כלל המשק.

אף אחד, אבל כשאתה בא להפעיל כפייה ולצמצם את חירותם של אנשים, חובת ההוכחה חלה עליך, לא עליהם. בנוסף, אנשים לא צריכים להוכיח שהם ״רציונליים״ בשביל להיות זכאים לזכות לחירות.

אני לא מדבר על פלילים. אני מדבר על אחריות להחלטות המקצועיות שלהם. אם היועמ״ש שוגה (הדוגמה של זמיר לא רלוונטית, זה היה לפני המהפיכה החוקתית/דיקטטורית של בג״ץ), מי בא איתו בחשבון? אם בג״ץ מקבל החלטה שערורייתית, מי בא איתו בחשבון? אם בנק ישראל שוגה, מי בא איתו בחשבון? התשובה לכל השאלות היא ״אף אחד״. אלה גופים שלא נוטלים בתוצאות להחלטות שהם מקבלים. סמכות ללא אחריות. הציבור לא יכול ״לפטר״ אותם כמו שהוא יכול לפטר פוליטיקאים בבחירות, ולמעשה גם הדרג הפוליטי לא ממש יכול לפטר אותם. התוצאה היא דיקטטורה חסרת רסן כמעט.

לא, זה לא פיתרון לזה. זאת בעיה שקיימת משחר האנושות והיא לא ניתנת לפיתרון בדרך שאתה מציע. הפיתרון היחיד הוא להגביל את כוחם של הפוליטיקאים, להקטין את היקף וערך הרנטות שהם יכולים לתת לבעלי ההון.

סנטרל פארק קיים 150 שנים והוא הוקם על ידי המדינה, הוא מומן על ידי המדינה, הוא שופץ שלוש פעמים על ידי המדינה והוא מתוחזק על ידי המדינה אבל הוא דוגמה לנקודה שלך כי... תרומות? מה?

אף אחד לא מתווכח שהקונספט של תרומות קיים ושאנשים תורמים כסף כל הזמן, זאת לא נקודה שצריך להוכיח. אבל להגיד שתרומות שזה מה שיקיים את איכות הסביבה? די נו, קצת רצינות 😃
נניח גרינפיס, הארגון הירוק הכי גדול בעולם. התקציב שלו הוא 240 מליון יורו (2011), זה אפילו לא מליארד שקלים. מה התקציב הזה כבר יכול לעשות במליוני קילומטרים רבועים של ים? מליוני קילומטרים רבועים של יערות? למה זה יספיק? אולי למדינה בגודל של ישראל אם אנחנו נדיבים.

תרומות וארגונים יכולים לחזק דברים קיימים (כמו הדוגמה שנתת עם סנטרל פארק), לעודד חקיקה בתחומים מסויימים, לקדם אג'נדות ובכלליות לתרום. אבל להחליף ממשלות? לא ממש.

מתוך ויקיפדיה:
The park is maintained by the Central Park Conservancy, a private, not-for-profit organization that manages the park under a contract with the New York City Department of Parks and Recreation,[19] in which the president of the Conservancy is ex officio Administrator of Central Park. Today, the conservancy employs 80% of maintenance and operations staff in the park. It effectively oversees the work of both the private and public employees under the authority of the Central Park administrator (publicly appointed), who reports to the parks commissioner, conservancy's president. As of 2007, the conservancy had invested approximately $450 million in the restoration and management of the park; the organization presently contributes approximately 85% of Central Park's annual operating budget of over $37 million.[19] The system was functioning so well that in 2006 the conservancy created the Historic Harlem Parks initiative, providing horticultural and maintenance support and mentoring in Morningside Park, St. Nicholas Park, Jackie Robinson Park, and Marcus Garvey Park.[20]

משמע - הפארק בפועל "הופרט" - 85% ממנו ממומן ע"י תרומות והוא מתופעל ומתוחזק ע"י ארגון פרטי ברובו המכריע.

זה שהוא הוקם ע"י המדינה לאו דווקא מתנגש עם שום עקרון ליברלי... אין שום בעייה שיכריזו על פארק שיביא תיירים, במקרה של ניו יורק העירייה/מדינה (סטייט) יכולים לקבוע שזה יביא תיירים וזה כלכלי ולא לשחרר את הקרקע לבנייה, יש מקרים בהם זה קייס לגמרי סביר ואפילו מתבקש (נגיד יוסמיטי או ילוסטון).

לגבי GREENPEACE - אל תתחיל אפילו, מדובר בארגון עם היסטוריה בעייתית במקרה הטוב, ועם התקציב שלו בהחלט ניתן לעשות הרבה, אני בטוח שעם אחוז די מזערי מרבע מליארד יורו בשנה הם יכולים להציב מספיק DRONES ימיים, סולאריים, כדי לפחות לדווח על ספינות שמשליכות אשפה ברוב המקומות בהם זו בעייה רצינית... ובפעם האלף - לא מצפה שיצליחו לשמור על כל האוקיינוס כולו, אלא לדאוג לפחות קודם כל לאיזורים הכי בעייתיים, ולעשות למזהמים חיים הרבה יותר קשים ממה שעושים להם היום, עם תביעות ותיעודים וכו'... העניין הוא שכל עוד זה לא שטח של אף אחד - לאף אחד לא באמת אכפת.

לא היה פארק, אם לא הייתה המדינה, פשוט לא היה אחד. אם לא הייתה מדינה, לא היה פארק וכדי להקים פרטית את סנטרל פארק היום היית צריך ערימות של מליארדי דולרים רק בשביל לקנות את האדמה. מה זה משנה (שביוזמה ממשלתית) הפארק הופרט חלקית? כל הפארק הזה הוא יוזמה ממשלתית ומדובר בפארק קטן באמצע המקום הכי עשיר בעולם, לך תנסה לממן משהו כזה בחולון. אף אחד לא מווכח עם הרעיון הכללי שיוזמה פרטית וכסף פרטי ימממנו משהו שקשור לסביבה, זה תמיד היה קיים, אבל זה תמיד יהיה שבריר האחוז ממה שממשלות יכולה לעשות בחוק אחד קטן.

למה לא? שמעת פעם על תכנון עירוני? זה הרי אינטרס של התושבים, של העירייה... זה לא מחייב במקרה של הסנטרל פארק אבל זה לא משהו כ"כ חריג כמו שאתה מנסה לתאר את זה.
ממול הבית שלי יש גינה לא קטנה, שהשטח שלה שייך לבעל הדירה שלי והוא לא מוכן לבנות שם כי הוא רוצה שיהיה פארק לילדים... לטענתו כשהוא ימות השטח ילך לארגון צדקה שיש לו והוא ידאג ככל שהוא יכול שהשטח יישאר למטרה זו כל עוד יש כסף בקופה.
גם רוטשילד הקים פה בארץ פארקים כאלה, גם יזמים אחרים, גם שכונות... אתה סתם שולל על הסף.

שולל על הסף? איזה בן אדם שפוי יתן לשטחים ירוקים וטבע להשלט על ידי תאגידים? ואתה ממשיך ומציין את המילה "עיריה", מזה זה חוקי עזר עירוניים ועיריה אם לא ההפך הגמור מהעמדה שלך בנושא סביבתי?

אה, יש עיריה שכופה על איזורים מסויימים להיות פארקים או שטחים פתוחים? תכנון עירוני (כלומר מרכזי)? מה? אוקיי, אז מה ליברטריאני בזה? ואיך זה קשור לעמדה שאתה מציג בכלל? הרי כל שטח בעיר עומד למכירה, לא? וכל אדם שקנה את השטח הזה יעשה איתו מה שבא לו, לא? אז לא ברור לי איזה תכנון עירוני ועל איזו עיריה אתה מדבר בדיוק. תכנון עירוני אומר שני דברים שהעמדה שלך מתנגדת אליהם נחרצות, שמירה על אזורים מסויימים כאזורים בבעלות העיריה/מדינה וכפיה על שטחים פרטיים מסויימים להיות מיועדים למטרה מסויימת.

אני לא מבין למה אתם הולכים עד אמריקה. על קק״ל שמעתם?

מה קק"ל קשורה בכלל לדיון? כאילו זה הקלף היחיד שלכם? יופי שאתה לא צועק לי ונצואלה.

רוב חוקרי האקלים משוכנעים שפעילות אנושית היא הגורם העיקרי להתחממות הגלובלית, ושההתחממות הגלובלית הזאת תהיה הרסנית לסביבה ע"ס המחקרים שהם עשו בנושא.
עמדת מיעוט היא עמדה שבה פחות מחצי מהחוקרים תומכים. זהו חישוב מתמטי.

התכוונתי תיעוד לכך שמדובר בבעיות נפוצות. בעיות לא זניחות:
- יותר משליש מהאוכלוסיה האמריקאית סובלת ממשקל יתר
- צריכת משקאות ממותקים לנפש גבוהה הבאמריקה יותר מכל אומה אחרת
- כמות האנשים שאובחנו כחולים בסוכרת מסוג 2 קפצה פי 10 בעשרים שזה האחרונות
- אמריקאים מוציאים קרוב ל200 מליארד דולר בשנה על טיפולים בהשמנת יתר

להפעיל כפייה ולצמצם את חירותם של אנשים? מאיפה זה הגיע? אתה מתבלבל או מבלבל. בכלל לא דיברנו על אנשים פרטיים. (אני לא דיברתי בכל אופן)
אף אחד לא מציע לאסור על עישון או על צריכת מאכלים ממותקים על אנשים בוגרים (למוצרים ושירותים שמוצעים לילדים כן יש מגבלות, אני מקווה שהסיבה ברורה)
אני בעד איסור עישון כמו איסור צריכת סמים (אני לא רואה הבדל בינהם) רק חושב שחוק כזה לא ישים (אי אפשר יהיה לאכוף)

על מנת שאנשים יעשו החלטות רציונליות, צריך להיות להם מידע מלא ואובייקטיבי על המוצר/שירות שהם צורכים. הבעיה היא שהיצרנים לא חושפים את המידע הזה אלא בוחרים להציג מידע חלקי שמדגיש את היתרונות ומסתיר את החסרונות או הסכנות של המוצר.

הרגולציה היום מכריחה את היצרנים לחשוף את המידע המלא על המוצרים שלהם. כמו שכבר אמרתי - רשימת המרכיבים על מוצרי מזון, (ומתישהוא גם מדבקות למוצרים ממתוקים או שמנים), תוויות התראה על הסכנות שבעישון, אזהרה מה יקרה אם לא תעמוד בתנאי הלוואה ועוד.

אם היועמ״ש שוגה הוא צריך לתת דו"ח לממשלה שבידיה הסמכות לפטר אותו.

בנוסף, הציבור עצמו יכול לתפקד כשומר סף. כל הגופים שמנית חשופים לביקורת ציבורית שמגיעה בשתי צורות - ארגונים וולנטארים שלקחו על עצמם תפקיד של שמירה על סדרי מנהל תקין (למשל התנועה לאיכות השלטון) והעיתונות שמשמשת בתפקיד חושפת שחיתות והתנהלות לא תקינה.

דוגמא - מינוי רוני בר און לתפקיד היועה"מ נכשל בגלל הביקורת הציבורית. השופטת פוזננסקי-כץ הורשעה בהפרת כללי האתיקה בפרשת המסרונים בזכות החשיפה העיתונאית

לא, זה לא פיתרון לזה. זאת בעיה שקיימת משחר האנושות והיא לא ניתנת לפיתרון בדרך שאתה מציע. הפיתרון היחיד הוא להגביל את כוחם של המעמד העליון ואת היכולת שלהם להגיע ולהשפיע על נבחרי הציבור.

זה הקשר:

קק״ל סותרת את הטענה ההזויה הזאת שלך.