נושא ה-ppוליטיקה הרשמי

מי הבעלים של קק"ל?

קק"ל זו באמת דוגמא ומופת לניהול תקין ונקי כפיים...

קקל היא לא גוף פרטי, קקל היא גוף מושחת במימון מדינה (וגם מכיל כסף פרטי). את הכסף שלו הוא עושה מקרקעות שיש לו שלא משמשות כשטחים ירוקים. אם קק"ל היה במימון פרטי בלבד ולא קשור למדינה, כבר לפני 50 שנים כל שטח ירוק במדינה הזאת היה כבר שכונה.

אני מבין שאתה מאוד אוהב לפזר טענות חסרות שחר, אבל האמת? זה כבר מתחיל להימאס.

ואיפה ההוכחה שכל זה נובע מהתמכרות בלתי רציונלית?

כל הדיון נסוב סביב רגולציה על אנשים פרטיים, שאתה מנסה להצדיק באמצעות טענות מונפצות. אגב, גם איסור צריכת סמים הוא רגולציה על אנשים פרטיים.

קבלת החלטות בתנאי אי ודאות היא גם יכולה להיות רציונלית. גופים פרטיים כמו בד״ץ מוכיחים שהשוק יכול לרגלץ את עצמו, אם יש דרישה לכך.

אף יועמ״ש לא פוטר על ידי הממשלה עד היום. הסיבה היא ברורה: בג״ץ.

לגבי שומרי הסף שהזכרת - אין להם שום סמכות שלטונית. פרסום כתבות בעיתון וסטיקרים ברחובות זו לא סמכות שלטונית.

לגבי בר און - הוא התפטר מחוסר ברירה לאחר יומיים בתפקיד. לגבי פוזננסקי כץ: היא שופטת זוטרה למדי, וממילא לא דיברתי על פלילים. דיברתי על החלטות מקצועיות שגויות.

הפיתרון שלך נוסה כבר אינספור פעמים בעבר. את הבעיה לא רק שלא פתר אלא להיפך, היא רק הוחמרה.

קק״ל הוקם כגוף פרטי והוא התנהל כפרטי לחלוטין ב-50 שנה הראשונות שלו (עוד הרבה לפני הקמת המדינה). אז כן, די קובר את הטיעון שלך.

קק"ל קם כגוף רכישת קרקעות, הוא לא קשור לדיון בפרומיל והוא סוג של טיעון הזוי. אולי מתגו אותו מאוחר יותר כסוג של שומר על הטבע, אבל הוא נועד כדי לצבור כמה שיותר קרקע לישוב היהודי לקראת הקמת מדינה יהודית. קק"ל היא חברת נדל"ן והיא קיימת וכל כך חזקה בגלל סוג של ברק בבקבוק, הקונגרס הציוני והמטרה של ישוב ארץ ישראל. "כדי להרוויח מליונים צריך לעבוד קשה או להיות בעל כישרון מיוחד" "אבל זכיתי בלוטו". כלומר, זה נכון, אבל זאת דוגמה כל כך קיצונית מה שהופך אותה ללא רלוונטית.

קק״ל נטעה כמעט את כל היערות במדינה, על מה אתה מדבר? הם מפעילים גם עשרות פארקים ברחבי המדינה - למעשה עוד הרבה לפני שהמדינה קמה. איך זה לא קשור בפרומיל?

שוב, תקרא את ההודעה שלי, קק"ל לא קשורה בשום צורה לדיון.

איך לא קשורה? מדברים על אינטרס ״ירוק״ של גופים פרטיים - קק״ל היא הדוגמה הכי מובהקת לזה. הטענה שקק״ל היא גוף נדל״ני נטו היא פשוט קשקוש. כמעט כל העצים במדינה נטעו ע״י קק״ל.

מהאתר של נאסא

Multiple studies published in peer-reviewed scientific journals1 show that 97 percent or more of actively publishing climate scientists agree*: Climate-warming trends over the past century are extremely likely due to human activities. In addition, most of the leading scientific organizations worldwide have issued public statements endorsing this position. The following is a partial list of these organizations, along with links to their published statements and a selection of related resources.

https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

עוד מקור

Quotation from page 6: "The number of papers rejecting AGW [Anthropogenic, or human-caused, Global Warming] is a miniscule proportion of the published research, with the percentage slightly decreasing over time. Among papers expressing a position on AGW, an overwhelming percentage (97.2% based on self-ratings, 97.1% based on abstract ratings) endorses the scientific consensus on AGW.”

J. Cook, et al, "Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming," Environmental Research Letters Vol. 11 No. 4, (13 April 2016); DOI:10.1088/1748-9326/11/4/048002

מכתב מ-18 גופי מחקר מדעיים:

Observations throughout the world make it clear that climate change is
occurring, and rigorous scientific research demonstrates that the
greenhouse gases emitted by human activities are the primary driver.

https://www.aaas.org/sites/default/files/migrate/uploads/1021climate_letter1.pdf

"התמכרות בלתי רציונלית"? אתה רציני?

הדיון שאני מנהל נסוב סביב רגולציה על עסקים. חוק הקשיות מיועד לעסקים.

קבלת החלטות בתנאי ודאות לעולם תהיה עדיפה על תנאי אי ודאות.

אתה בטח מתכוון מאז "המהפיכה החוקתית/דיקטטורית של בג״ץ". שכחת את יצחק זמיר?

זה חלק המהנגנונים של איזון ובלמים בשיטה הדמוקרטית. וזה עובד.

מה ז"א "מחוסר ברירה"? מי הכריח אותו? הביקורת הציבורית היה הגורם הישיר.

קודם כל, לעולם אין 100% הצלחה. ישנם מקרים בהם רגולציה הצליחה וישנם שלא.
שנית, גם הפתרון של שוק ללא רגולציה נוסה בעבר ונכשל.

זה היה ברור שישר תביא את נתון ה-97%. זה גם היה לי ברור לחלוטין שאתה לא מכיר את הפארסה שבנתון השגוי הזה. אני ממליץ לך להתעמק קצת יותר ולמצוא את האמת בנוגע לאיך הגיעו למספר 97%. רמז: 97% ממה? מהו הניסוח המדויק של הקריטריון ש-97% עונים עליו?

אנשי עסקים הם אנשים פרטיים, פעם אחרונה שבדקתי. וגם חוק הקשיות הוא בפועל רגולציה על אנשים פרטיים - הוא מונע ממני כאדם פרטי לקנות אייס קפה עם קש בסטארבקס.

לא אם אתה כופה ודאות. יש דרך קלה לגרום להכל בעולם להיות ״ודאי״: תחוקק חוק נגד כל סוג של פרטיות (פרטיות = הסתרה) באופן גורף. אז לכל אדם בעולם יהיה 100% מהמידע שיש לכל אדם אחר (בתיאוריה). אבל התוצאה עלולה להיות הרסנית.

גם זמיר לא באמת פוטר. הוא התפטר.

בדיוק להיפך. אם הגופים האלה לא נותנים דין וחשבון לגופים אחרים, משמע שאין עליהם איזונים ובלמים.

אם הוא לא היה מתפטר, בג״ץ היה מפטר אותו. כמו שהוא עשה עם מינויים אחרים ״לא לגיטימיים״ בממשלות קודמות (המינוי של פנחסי ע״י רבין הוא דוגמה מפורסמת).

אני לא מדבר על 100% הצלחה, פה מדובר על 100% כישלון. הבסיס הרעיוני שלך הוא הבסיס הרעיוני שהביא את כל הזוועות של המאה ה-20. הגדלת כוחה של המדינה לאסדר, להגביל, לפקח וכו׳ מובילה בסופו של דבר בהכרח למשטרים אפלים.

שוב, קק״ל הוא ממש אבל ממש לא פיתרון, דוגמה או רלוונטי. אתה סתם מסיט את הדיון עם איש קש.

טענת שלגופים פרטיים אין אינטרס להיות ירוקים. קק״ל הוא גוף פרטי שנטע קרוב למיליון דונם של יערות, רבע מיליארד עצים. בוא תסביר לי איך זה איש קש.

כי קק״ל היא ברק בבקבוק שקם כדי לגאול את ארץ ישראל מידי הערבים. זה לא גרינפיס או כל גוף ירוק סטנדרטי נורמאלי, זאת חברת קרקעות ששזורה במדינה יד ביד (פעם בהקמתה, היום ממש שזורה בה) שעושה קצת ירוק פה ושם (פחות מ-10% מהתקציב שלה). אם עכשיו תהפוך את כל העולם להיות אוטופיה ליברטריאנית, לא יתחילו לצוץ לך כל מני קק״ליות בכל רחבי העולם בכדי להציל מליוני קמ״ר של עצי ולכן זה לא פיתרון, רק אנקדוטה משעשעת.

זה לא רלוונטי, כמו שאמרתי מקודם זה כמו להביא זכיה בלוטו כעבודה. כן, אם תזכה בלוטו תעשה הרבה כסף, אבל זאת לא דרך הגיונית לתת לאדם לנהל בה את חייו, בלקוות שהוא יזכה בלוטו.

עזוב עכשיו את גאולת הקרקע מהערבים, אני לא מדבר על השטחים המיושבים של קק״ל. אני לא מבין, מיליון דונם של יערות והפעלה של כ-100 פארקים ושמורות טבע זה ״קצת ירוק פה ושם״ בספר שלך? קק״ל זה לא אנקדוטה, זה לא ״מקרה״ שקרה במזל, זה אחד הגופים הכי משמעותיים וחזקים בתולדות הציונות, הוא הגוף הכי ירוק - פוזיטיבית - לא נגטיבית כמו גרינפיס שלא נטע עץ מימיו ורק עסוק בהתכתשויות והכפשות ללא קץ - והוא גוף פרטי. זאת דוגמה שסותרת את כל התזה השגויה שלך, אבל ברור שאתה בחיים לא תכיר בכך שטעית, כי יושרה אינטלקטואלית זה לא הצד החזק שלך.

לא, ממש לא.

1) קק״ל לא סותרת במאומה את מה שאמרתי כי מעולם לא אמרתי שאין ארגונים פרטיים שתורמים לסביבה, יש המון כאלה, הם פשוט טיפה בים בשביל להחזיק לבד בעיות קולסליות שכאלה. גם היום עם עזרה של ערימות רגולציה ומימון מממשלות הם לא מצליחים יותר מדי.
2) קקל זה גוף גאולת קרקעות עם כיס של מליארדים. זה גוף שלא יכול לקום שנית בשום סיטואציה, ברק בבקבוק, לא פיתרון או כלל שרלוונטי לדיון שלנו. כסטודנט למדעי המחשב אתה אמור לדעת מה ההבדל בין דוגמה חריגה להוכחה.
3) תשמור את התקיפות האישיות שלך בבית אינטר.

קק״ל היא דוגמא אחת ולא הבאתי אותה בגלל מה שהיא הפכה להיות, הממשל השחית את הארגון או פתח דלת לשחיתות, לא משנה, אבל בהחלט דוגמא, גם אם זה לא היה מספר אחת בטו דו ליסט שלהם

קק"ל היא לא "רק דוגמה אחת", היא יצור יחיד במינו בכל העולם. וכמובן שאין ספק שקיימים ארגונים ירוקים שונים ומשונים בכל העולם כשרובם עובדים על כספי תרומות, אבל קק"ל הוא חתיכת פריק של הטבע, ביחוד שיש להם הכנסה שנתית שמשלשת את גרינפיס בזמן שהארגון הזה מתעסק אך ורק במדינה אחת בגודל של גיגית. וסתם אנקדוטה שפסחו עליה בהודעה הקודמת שלי, קק"ל משקיעה פחות מ-10% מההוצאות שלה בטבע, עוד בערך 10% בחינוך ו-80%+ הולך לנדל"ן.

ומדינת ישראל משקיעה פחות מ-1% מההוצאות שלה על שמירה על הטבע, מה זה מוכיח בדיוק?

לגבי הטענה שקק״ל היא יחידה במינה - ״פריק של הטבע״ - שוב טעות קשה. היו חברות רבות נוספות כמו יק״א, חברת הכשרת הישוב, חברת נטעים, גואלי אדמות פרטיים כמו יהושע חנקין, רוטשילד ועוד רבים אחרים שקנו פה אדמות והקימו עליהם ישובים, שטחים חקלאיים, יערות ושמורות טבע -רובם עוד לפני שהיתה פה מדינה בכלל. כלומר הטענה שממשלה היא הכרחית לשמירה על הטבע - זאת פשוט טענה שגויה באופן קיצוני, כפי שההיסטוריה מוכיחה, לא רק התיאוריה הכלכלית. ולכן גם הטענה שקק״ל היא דוגמה מיוחדת במינה שגויה באותה מידה.

האם סוג ההתארגנות הזה הוא ייחודי לארץ ישראל? גם לא. יש שמורות טבע פרטיות בכל מקום על פני כדור הארץ, כולל בארה״ב, אנגליה ובמיוחד אפריקה. ידעת למשל ש-13% מהאדמות של טנזניה הן שמורות טבע בבעלות פרטית (בין אם חברות פרטיות, קהילות פרטיות, אנשים פרטיים וכו׳)? וטנזניה זאת מדינה עם שטח של מיליון קמ״ר - כלומר רק השמורות הפרטיות שם הם כ-130,000 קמ״ר - פי 5 משטח ישראל. אין פה שום ״ברק בבקבוק״, מקסימום ״דיסוננס קוגניטיבי״.

סליחה. אני לא הולך לבזבז את הזמן שלי לעשות חיפושים בשביל להביא סימוכין לטענות שלך. זה לא עובד ככה.
אם יש לך השגות על הסימוכין שאני מביא, בבקשה, תאיר את עיניי. תספר את הסיפור שלך, תביא את הקישורים שיתמכו בטענות שלך.

אנשי עסקים הם אנשים פרטיים שמנהלים עסקים שאינם פרטיים.
אבל זה לא משנה. אני לא אתווכח איתך על מי חל החוק מאחר ואני מאמין שלמדינות (או יותר נכון לפרלמנטים) יש זכות לחוקק חוק שאוסר שימוש בחומרים מסוכנים.
למשל, אסבסט אסור לשימוש בתעשייה ויש סיבה טובה לכך.
אפשר להתווכח האם קשיות מסוכנות או לא אבל העיקרון שריר וקיים.

טוב, כנראה עשיתי לך הרמה להנחתה. לא צריך לקחת כל דבר לקצה הקיצוני. בוודאי שיש הבדל בין פרטיות שמגינה על אנשים פרטיים ובין מידע ששמור אצל עסקים (לא אנשי עסקים, חברות עסקיות). אני גם לא טוען שצריך לחשוף את "כל" המידע של חברות עסקיות. עד היום נראה לי שהמחוקק הצליח לשמור על איזון בין זכות הציבור לדעת מידע מלא על מוצרים וזכות העסקים לסודיות.

בדיוק להיפך. כ"א נותן דו"ח למי שמינה אותו ויכול לפטר אותו. הביקורת הציבורית משמשת בלם מצוין ורוב הזמן זה עובד.

שטויות, אפילו לא הוגש כתב אישום. בגלל ספקולציה על גזר דין של משפט שלא רק שלא התקיים, אפילו לא תוכנן... לקרוא לזה "הכריחו אותו" באמת הלכת רחוק.
אבל למה צריך ללכת לספקולציות והשערות תיאורטיות. ברגע שפורסם המינוי, קמה מחאה ציבורית ובעיקר בקרב בקהילה המשפטית בארץ. ואחרי יומיים הלחץ הציבורי עשה את שלו. אני, ד"א בספק אם היה לבג"ץ מה לומר על המינוי מאחר והוא היה חוקי, רק מסריח.
מקרה פנחסי - פה כבר לא צריך ספקולציות - נגדו הוגש כתב אישום על עבירות מס וחוק מימון מפלגות (מאוחר יותר הוא הורשע) וצדק היועהמ"ש שטען שיש לפטר אותו. אפשר להגיד שהמינוי היה לא לגיטימי בלי מרכאות.

פשש ומי מדבר עכשיו במושגים אבסולוטיים. יש הרבה דוגמאות שרגולציה היתה הכרחית ע"מ לתקן עיוותים ועוולות שקרו בגלל תאוות הבצע של בעלי עסקים.

ומה עם זה?

מדינת ישראל אינה ארגון שמטרתו העיקרית שמירת הטבע.
לקק"ל אין הוצאות ביטחון, חינוך, בריאות וכו. אם קק"ל מתיימר להיות ארגון שמטרתו העיקרית שמירת הטבע, זה צריך לבוא לידי ביטוי בהקצאת המשאבים.

אתה כושל באותו כשל לוגי שוב ושוב. קק"ל היא פריק בגלל מפעל ההתישבות הציוני, לא כי היא קק"ל. מדובר בשריד של מהלך חד פעמי שלא היה ולא יהיה יותר ולכן להסיק ממנו לכלל זאת טעות. לקחת שטח קטנטן, לזרוק עליו כמויות כסף דמיוניות שאפילו ארגונים עולמים לא מקבלים בגלל סיטואציה חד פעמית בהסטוריה האנושית ותוסיף לזה את העובדה שהיה פה no man's land בגלל המנדט הבריטי וחוסר בשלטון ריבוני אמיתי וקבלת סיטואציה שפשוט מגוחך לנסות להסיק ממנה משהו לכל מקום אחר EVER.

בנושא מדינת ישראל, שרון כבר ענה לך. קקל היא מפעל התישבות, זאת זכות הקיום שלו, לא העובדה שהוא נוטע עצים. זאת הסיבה שהוא משקיע 80% מהמשאבים שלו בנדלן ופחות מ-10% בטבע. כמובן שזה נושא לא רלוונטי בעליל אבל ככה רק לענות.

כן, יש שמורות טבע פרטיות בארה"ב. אני לא מבין מה רלוונטי העובדה שמשהו קיים להאם הוא המושע של העולם שיציל 95% מהשטח של כדור הארץ. איזו רגולציה יש על שמורות בארה"ב? הבעלים יכולים לעשות בהם מה שהם ירצו? קנו אותם במכרזים מהממשלה במטרה מסויימת? יש שם דברים שממתיקים את העסקה כמו פלא טבע שמביא מבקרים או אזור מסויים עם נפט שעושה את כל השמורה לשווה כל עוד הם נאלצים לשמור עליה?

בנוגע לטנזיניה, אני אשמח לקישור בנושא בכדי שאני אוכל לקרא עוד כי לא מצאתי כלום בגוגל על יחודיות בשמורות טבע בטנזניה. להתחשב בעובדה ש-38% מהמדינה היא שמורת טבע מוכרזת ודרכי הפרנסה העיקרית במדינה הן חקלאות ותירות בשמורות טבע, כנראה שאין במדינה הזאת יותר מדי במה להשקיע מעבר לשמורות טבע. טנזניה היא מדינה עם חוקים מאוד נוקשים והמון בירוקרטיה בנושא שמורות טבע, כלומר מה היו עושים עם האדמה הזאת, החיות שבה והצמחים שבה אם הם לא היו מוגנים בצורה נרחבת על ידי חוקי המדינה?

בכל מקרה אתה פה רץ עם הגיון מעגלי שוב ושוב, משהו קיים ולכן הוא יפתור את כל הבעיות. העובדה שמשהו קיים, ואף אחד לא הכחיש שהוא קיים, לא אומר שהוא יהיה קיים בלי רגולציה כבדה או מקרה קיצוני אחר וכמובן שזה בטוח לא אומר שהוא יהיה קיים מספיק בשביל לתחזק אפילו 1% מהמצב הנוכחי היום.

אגב, לפי וויקיפדיה 15% מטנזניה היא שמורות טבע וכולן מנוהלות על ידי חברה ממשלתית בשם TANAPA כך שלא ממש ברור לי מאיפה הבאת את המספר ש-13% מהשטח של טנזניה הוא שמורות טבע פרטיות. התפקיד של TANAPA הוא לשמר את הצומח והחיי של טנזניה והם ממומנים מכסף מהמדינה ומדמי כניסה של אותם פארקים. כמו שאתה רואה, שוב, הממשלה היא זאת שדואגת לטבע.

http://www.biodiversitya-z.org/content/privately-protected-areas

For example, 13% of the total area of Tanzania is contained within Privately Protected Areas.

ולגבי קק״ל ושאר גואלי האדמות - הן ״פריק״ של הטבע רק בגלל שהמדינה החליטה לקחת על עצמה את התפקיד של ניהול קרקעות המדינה. איך זה סותר את הטיעון הבסיסי שלי? הרי הויכוח נסוב סביב השאלה היא האם אפשר תיאורטית להפקיד את ניהול קרקעות המדינה בידיים פרטיות במקום בידי הממשלה. היסטורית, הוכח שאפשר מעל לכל ספק. לכן הכשל הלוגי נמצא רק אצלך, לא אצלי. בנוסף, בעמוד הקודם טענת שלא יתכן שלאדם פרטי יהיה את התמריץ לשמור על שמורות טבע - הטיעון הזה פשוט שגוי באופן קיצוני.

לגבי שאר העולם - בארה״ב, נכון להיום, רוב שמורות הטבע נמצאות בידיים פרטיות. היסטורית, המצב בארה״ב היה דומה למצב בארץ. ההתרחבות מערבה במאה ה-19 נעשתה 99% ע״י חקלאים פרטיים שעיבדו אדמות באופן פרטי ודחפו את ה-frontier מערבה. כך שהטיעון שלך כושל מאיזה כיוון שלא מסתכלים עליו.

יש המון כתבות על זה ברשת, אבל אתה יכול להתחיל למשל פה:
http://www.climatedepot.com/2017/03/06/the-con-sensus-the-history-of-the-97-consensus-claims-on-global-warming/

העסקים אינם פרטיים? אז מה הם בדיוק? על מה אתה מדבר?

מי יכול לפטר את בג״ץ? אף אחד. מי יכול לפטר את פקידי בנק ישראל? בפועל, אף אחד. מי יכול לפטר את היועמ״ש? בפועל, אף אחד, היועמ״ש הוא ת״פ בפועל של בג״ץ - הם מגנים אחד על השני בכל מצב.

לא הוגש כתב אישום נגד מי? למה שיגישו כתב אישום בכלל? בג״ץ היה פוסל את המינוי בנימוק של ״חוסר סבירות״ - זאת הטענה הקבועה שלו בפסילת מינויים - לא צריך להיות מוגש כתב אישום בכלל.

לגבי פנחסי, אתה טוען שהוגש כתב אישום ולכן צדק היועמ״ש שצריך לפטר אותו. הטענה הזאת מוכיחה שאין לך מושג על מה אתה מדבר - הרי היועמ״ש הוא זה שמחליט להגיש את כתבי האישום נגד חברי ממשלה. בנוסף, יש הבדל גדול בין ״לא לגיטמי״ מבחינה מוסרית לבין ״לא חוקי״. אין שום חוק שאוסר על שר לכהן לאחר שהוגש נגדו כתב אישום. עצם זה שבג״ץ אוסר זאת (שוב - מנימוקי ״סבירות״ ולא ״חוקיות״) רק מוכיח את חוצפתו הדיקטטורית חסרת המעצורים של בג״ץ, שכבר 25 שנה לא פועל לפי החוק אלא לפי שרירות ליבו. הוא הדוגמה החיה הכי טובה לדיקטטורה שאני מדבר עליה.

יש הרבה דוגמאות, זה נכון. כמעט כולן שגויות.

מה עם זה?

קראת את הקישור שהבאת? ה"שמורות" הפרטיות האלה בטנזיניה נועדו לצייד חיות, איך ירי באריות ונמרים זאת שמירה על הטבע? הכל תחת רגולציה סופר כבידה של המדינה כדי שהם לא יפריזו וימחקו מינים שלמים. וואללה, ממש השוק הפרטי ששומר על הטבע, קדושים.

כלומר ה-13% אדמות פרטיות האלה בטנזניה הן כלל לא פרטיות, הן ליסינג מהמדינה תחת רגולציה סופר כבידה שנותנת להם מכסות צייד לחיות מסויימות ובתמורה החברות הללו שחוכרות את השטחי צייד מחוייבות לספק שירותים לשבטים שחיים באזור. כלומר איך זה מוכיח משהו? לשכור שטח צייד מהממשלה בזמן שהממשלה מפקחת על כל צעד שאתה עושה? עוד מקרה של חברה מסחרית שמנצלת את הטבע (כלומר צייד חיות) בתמורה לצרכים והפיקוח של המדינה (תירות וטיפול בשבטים שצמודים לאדמות הללו).

הסיפור הזה הוא בדיוק הסיפור שאני מספר, חברות פרטיות ינצלו כל משאב אפשרי מנכס (אדמה, חלקת ים, what ever) כדי למקסם רווחים. אין להם מבט גלובלי בנושא, לחברה מסויימת לא מסתכלת על טובת הכלל אלה על טובת השורה התחתונה שלה. חוקים ומגבלות של המדינה הם מה שמשאירים אותם במקום יחסית סביר. כן, לפעמים שימור הטבע והאנטרס הכלכלי של הבעלים של השטח מסונכרנים וזה נהדר, אבל לרוב זה לא המצב. כלכלה ושימור הסביבה הם שני אלמנטים נפרדים ולרוב הקשר בינהם הוא נסיבתי.

כמובן שאני לא טוען בשום צורה שמדינות הן איזה גוף קדוש שבונה פה איזו אוטופיה, הרי מדינות אחראיות ללא מעט מהזיהום בעולם. אבל כן צריך החלטה מרכזית כדי לשמר את הטבע, אם תחלק את כל האדמה בעולם לגופים פרטיים (אנשים או חברות) ותתן להם לעשות 100% מה שבא להם, המצב יהיה קטסטרופה. אתה מתבלבל בין הרצון של חברות ואנשים להחזיק בפיסת אדמה בכדי להרוויח כסף לבין לשמר את הסביבה. אין פה שום ויכוח שאנשים וחברות רוצים לקנות אדמה, השאלה היא מה הם עושים איתה.