נושא ה-ppוליטיקה הרשמי

לאסקין מה שאתה אומר על המפלגות האלו לאורך זמן (או אם באמת ראש המפלגה לא יכול להמשיך) הוא עקרונית נכון, אבל אפשר פשוט לא לעשות את זה מפלגות במובן הקלאסי של המילה ופשוט להצביע לבן אדם (ראש המפלגה) ולו יש כבר את הרשימה שלו, בהתאם למספר המנדטים כמובן.
זה בגדול אותו דבר ורק שינוי נקודת מבט, אבל זו סוג של אובולוצייה של שיטת המפלגות של איש אחד שפופולריות כרגע.
מה זה בעצם אומר? מי שכרגע חזק פוליטית וציבורית (נניח ביבי, גנץ, לפיד..) על ידי העשייה הציבורית האמיתית שלו ולא ליקוקים לקבלני קולות ועסקנים (בשאיפה, כמובן. בפוליטיקה כמו בפוליטיקה..) יודע שיש לו נניח פחות או יותר 20 מדנטים, והוא יכול להרכיב רשימה כשכמה שיש לו יותר כוח ככה הוא ימשוך אליה אנשים יותר חזקים, אנשים שמההתחלה אין להם אינטרס כרגע לרוץ מולו, ואנשים שנמצאים בדעיכה פוליטית והקמת רשימה חדשה לא תוביל אותם לשום מקום (אבל על ידי מקום טוב ברשימה חזקה כן יכולים לקבל תפקיד משמעותי ולייצר לעצמם בחזרה כוח פוליטי, כי הם כן פוטנציאל פוליטי מסויים. נניח ציפי ליבני של היום כזה).

אני חושב שהמצב שקיים כרגע הוא פשוט כל כך מושחת, וגורם לפוליטיקה להיות כל כך מלוכלכת (ובעיקר מחייב את הפוליטיקאים להיות מלוכלכים אם הם רוצים להתקדם), שאיכשהו כשאתה מוציא את הדמוקרטיה מתוך המפלגות עצמן אתה כן מחזיר איזשהו מנדט לעם.
כלומר העם יותר בוחר מי יהיו האנשים עם הכוח המופרז, וכמובן שבתסריט כזה אתה מסתכן ביצירת שלטון שמתחזק את עצמו וככזה הוא צעד מדקטטוריה אמיתית (סוג של דיקטטוריה עם בחירות. אבל למזלנו הפוליטיקה הישראית כל כך משוסעת היום שלפחות כרגע זה לא יקרה 😃) אבל צריך להאמין שיהיה מספיק כוח למנגנוני האכיפה כדי למנוע את זה.
סך הכל אתה תרוויח ממשלה, שכשהיא תבחר היא תהיה באמת ממשלה עם דרך ועקרונות מאוד ברורים שכולם בה עובדים בשביל חזון דומה. לא כמו היום שחוץ מלהגיד ברזולוציה הכי רדודה שיש "ממשלת ימין", אף אחד שם לא מסכים עם אף אחד וראש הממשלה חייב להמשיך וללקק לכל מפלגה הכי קטנה שהוא הכניס רק בשביל לשמור על הכסא שלו.
אני חושב שצריך לתת לאנשים שהציבור תומך בהם ובחזון/דרך/עקרונות/גישה שלהם להיות אלו שמרכיבים לעצמם את האנשים.
כמובן שזה גם לא מסתכם בזה, עדיין בשביל להקים את הממשלה האדם הנבחר צריך לקחת עוד רשימות של עוד ראשים שהציבור האמין בהם בצורה רבה מספיק, ולכן יהיו מן הסתם עוד קולות ועוד ייצוגים מעבר לרשימה הספציפית שהאדם הנבחר הרכיב, ובתקווה גם כמובן אופוזיציה עם קול יותר אחיד וחזק.

עריכה:
אינטר בקצרה בקשר למה שאתה אומר, אם ביבי באמת רוצה לחזור ל67 והוא מרכיב את הרשימה שלו אז הוא לפחות חייב להגיד את זה. זה לפחות יהיה קול אמיתי שיוצא ממנו ומהרשימה כי יהיו לו אולי את הכוח לעשות את זה (גם בספק, זו לא מפלגה ששולטת לבד בכל מקרה).
עכשיו יש כמה אופציות, או שאנשים רוצים את זה ויבחרו בו על הרעיון הזה ו.. אולי זה יהיה לא טוב, אבל זו הדמוקרטיה. יש לך מספיק אנשים בארץ שבטוחים ב110% שביבי זה הדבר הכי גרוע במדינה, זו דמוקרטיה.
אופציה נוספת זה שאנשים מבינים שרעיון x הוא נוראי ולכן הוא נאלץ לא לבצע אותו, או לפחות להבטיח בבחירות שהוא לא יבצע אותו ולהסתכן בהמרדת העם אם הוא כן יבצע לאחר מכן וזה מספיק משמעותי, כדי להבחר.

בעית המשילות בישראל היא לא פנים מפלגתית אלא בין מפלגתית. כלומר נובעת מקיומן של הרבה מפלגות קטנות ומכללי המשחק של השיטה הקואליציונית. לכן זה לא ממש קשור לנושא של פריימריז כן או לא.

ולגבי ביבי ו-67 - הוא אמר את זה מספר פעמים. וזה היופי של מפלגה דמוקרטית: קהל מצביעי הליכוד מצד אחד רוצה שנתניהו ינהל את העניינים, אבל לא רוצה לתת לו חופש מוחלט בצד המדיני. לכן מתפקדי הליכוד בוחרים לחשק אותו מימין עם ח״כים שמתנגדים לנסיגות וויתורים לערבים. במצב של מפלגה דיקטטורית, אי אפשר לעשות את השעטנז הזה, זה היה הכל או כלום.

היא הכי טובה לדעתך כי זאת המפלגה שהכי משקפת את נקודת המבט שלך. לפי הנקודת מבט שלי נסיגה לגבולות 67' (בצד הפלסטינאי, לא מול הסורים) זה דווקא עניין חיובי. בעצם אם מפלגת הליכוד הייתה מראה אמיתית של ביבי (אמיתית, כלומר ממש הדיעות שלו), הייתי מצביע להם תוך שבריר שניה. כמובן שאני לא בא עכשיו להתווכח אם זה טוב או רע לסגת לגבולות 67', אני בא להדגיש שהרשימה של הליכוד היא הכי חיובית לדעתך כי זאת המפלגה הכי קרובה לדיעות שלך, זה הכל. אם ביבי היה בוחר רשימה, המדינה הייתה מקום הרבה יותר ליבראלי היום כי כמו שאמרת בעצמך, שני חברי כנסת לא באמת משפיעים על המדינה, אבל 30?

אה, ועוד נקודה אחת אחרונה, רשימת הליכוד לא נבחרה באופן דמוקרטי (שריונים, זיופים ודילים) כך שכל זה לא רלוונטי 😃

אם ביבי היה בוחר רשימה, זאת לא היתה רשימה שמייצגת את ערכי הליכוד. אתה אוהב לשים דגש על ליברליזם, אבל הערך המרכזי של הליכוד הוא הצד המדיני ולא הכלכלי-חברתי. ובצד המדיני, לפי חוקת הליכוד, המדיניות הרשמית היא ״שלמות המולדת״. בקיצור, אם הליכוד היתה דיקטטורה, ביבי היה צריך לעוף מראשות המפלגה, ויחד איתו גם היו עפים 10-15 מנדטים לפחות בבחירות לכנסת.

ורשימת הליכוד כן נבחרה באופן דמוקרטי. רוב הח״כים לא נבחרו באמצעות שריון, וגם השריונים נבחרים דמוקרטית - פשוט בצורה מצומצמת יותר ע״י המרכז.

אני לגמרי מסכים איתך, אבל פשוט כמו בכל ויכוח פוליטי אנחנו רואים את זה בדיוק הפוך 😃
אי אפשר לאכול את העוגה ולהשאיר אותה שלמה. ממש אי אפשר. לדעתי כל השעטנז הזה הוא בדיוק הבעיה, והסיבה העיקרית ששום דבר אף פעם לא קורה פה (בעיקר בתחום המדיני).
מה זה הם רוצים את ביבי אבל לא את הדעות שלו? אז מה, מצביעים לו באמת כי הוא נואם מדהים, יש לו אנגלית לתפארת והוא מצטייר כמנהיג חזק מול מנהיגי עולם אחרים? אלו הקריטריונים שעל פיהם צריך לבחור ראש ממשלה? נשמע לי יותר כמו דובר, אולי שר חוץ במקרה הטוב. אם אתה רוצה את ביבי - לך עם ביבי. אם לא, יקומו לו כל האלטרנטיבות הנדרשות במצב הזה. ובכלל, אם מצביעי הליכוד לא ירצו את הדעות שלו אז לא יהיה לו כוח פוליטי מספיק חזק כדי לרוץ בראש, הוא יחבור לרשימה שתכניס אותו לנישה שבה כן רוצים אותו, וכולם מרוצים.

פחות או יותר הגדרת בפיסקה הזאת למה פוליטיקה פנים מפלגתית היא כן פוגעת במשילות. מעבר לזה, מה הדיעה של מצביע ליכוד? לפנות כמו שביבי ולא מעט חברי ליכוד חושבים או לא לפנות כמו שלא מעט חברי ליכוד חושבים? אם מפלגה לא סגורה על עצמה ועל הכיוון שלה אז מה היא בדיוק שווה? מפלגה אמורה להגיד "אנחנו מפנים את הגדה" או "אנחנו לא מפנים את הגדה", מפלגה לא אמורה למשוך לשני הכיוונים בו זמנית ובסוף להגיע למצב של כלום. אם חצי ליכוד אומר ככה וחצי אומר ההפך אז איך הם בדיוק מממשים את רצון הבוחרים?

אז בגין היה אנטי ליכוד כשהוא עשה שלום עם מצרים? ומה זה שלמות המולדת? משפט שטחי כי אף אחד לא באמת יכול להגיד לך מה זאת המולדת השלמה. אתה לא מסביר פה למה זה טוב לדמוקרטיה ולמדינה שביבי לא שולט במפלגה, אתה מסביר באיזו שיטה הליכוד יקבל יותר מנדטים וזה טיעון לא רלוונטי לדיון. אם לעשות כלכלה ליברלית ולהשאר בשטחים היה מביא 10-15 יותר מנדטים, ביבי היה נשאר בשטחים.

אגב, אם החלק העיקרי ביותר בליכוד הוא "שלמות המולדת" וזה מה שחרוט על הדגל שלה, איך יכול להיות שהליכוד היא המפלגה שכל היום מפנה שטחים? כלומר "דמוקרטיה" תמיד הייתה בליכוד, אז איך היא מונעת את זה?

אגב, אולי הפיתרון הנכון הוא כמו של מפלגת זהות, פתרון אמצע. בוחרים דקטטורית x מועמדים והאזרחים בוחרים רק את הסדר.

סטיק - אי אפשר להסכים עם כל אדם בכל נושא. ליכודניקים מרוצים מהדרך שבה נתניהו מוביל את המדינה וחושבים שהוא הכי מתאים לנהל אותה, אבל מצד שני לא אוהבים את חזון שתי המדינות שלו, שגם מנוגד לחוקת הליכוד. לכן בחירות דמוקרטיות כן מאפשרות להנות משני העולמות במקרה הזה. ברגע שנתניהו ינסה לעשות שטויות כמו שרון, יהיה פילוג בליכוד והממשלה שלו תיפול. אם הליכוד היתה דיקטטורה והכל היה תלוי רק בדעתו של ביבי, זה כנראה לא היה קורה, כולם היו הולכים בצורה עיוורת אחרי המנהיג.

קיאו - נכון, גבולות המולדת לא מוגדרים היטב, אבל יש מינימום שכולם מסכימים עליו. למשל, ברור שיו״ש נכללים במולדת. בשביל בגין, המולדת היתה א״י המנדטורית, ולכן מסירת סיני למצרים לא היתה בגדר בגידה בערך הזה.
וכן הסברתי למה זה טוב שביבי לא שולט במפלגה: הוא לא מאמין בערכי המפלגה, ולכן טוב שהוא לא כופה את דעתו עליה.

לגבי מסירת שטחים - אפשר לדבר פה על 3 מקרים: סיני, יו״ש וההתנתקות. לגבי סיני, כאמור היא לא היתה חלק מא״י לפי השקפת בגין ורוב הליכוד. לגבי יו״ש (הסכמי וואי/קהיר) - הנסיגות התבצעו במסגרת הסכמי אוסלו שנחתמו ע״י רבין, ביבי רק מימש אותם וניסה למזער נזקים. לגבי ההתנתקות - נכון, זה היה כישלון גדול. אבל אני חושב שהשיעור נלמד מאז, היום לא סביר שזה יקרה.

1) הגולן לא היה חלק מישראל המנדטורית, אז בעצם אתם אומר שסבבה לליכוד לסגת מהגולן? כי דווקא אני שחושב שכן חכם לסגת מהשטחים חושב שלא חכם לסגת מהגולן. גם ביבי שלדעתך רוצה לסגת מהשטחים לא מדבר על נסיגה מהגולן.
2) מפלגה לא יכולה לסבול מפיצול אישיות, היא צריכה להציג חזון שהיא הולכת לבצע. אם חצי מפלגה חושבת משהו אחד והחצי השני חושב ההפך אז הם לא מיצגים את רצון העם. החילוקי דיעות צריכים להיות בין המפלגות, לא בתוכן.
3) רשימת הליכוד (והעבודה) לא נבחרות דמוקרטית ולכן מה שאתה מתאר כאילו יש פה איזו אבירות של איזון המפלגה לרצון הבוחרים לא באמת קורה. אני מסכים שזה נהדר אם מצביעי הליכוד היו בונים את הליכוד אבל במציאות מה שבונה את הליכוד הוא דילים, ועדים ושחיתות.

עריכה:
אז מסתבר שזה בכלל לא מצע הליכוד. במצע הליכוד כתוב שהם מוכנים להחזיר שטחים תמורת שלום אבל לא נסיגה חד צדדית. אז אולי ביבי כן מתאים למצע הליכוד? ביחוד שהניסוח הנוכחי לגמרי נכתב עלידו (או יותר ספציפית עבורו).

1. לא, זה ממש לא סבבה. מבחינה עקרונית, יש ויכוח עד כמה רמת הגולן היא חלק מא״י. לדעתי, רוב הציבור היום חושב שרמת הגולן היא כן חלק מא״י - אבל לפני 67 תנועת החירות לא הזכירה בכלל את הגולן. אבל מעבר לעיקרון יש גם את הרמה הפרקטית: הגולן הוא נכס אסטרטגי, ואפילו בן גוריון התנגד למסור אותו במסגרת הסכם שלום.
2. אידאלית, אני מסכים. אבל אנחנו לא חיים בעולם מושלם. מפלגות לא מורכבות מרובוטים שחושבים 100% אותו דבר בכל נושא.
3. רוב הרשימה כן נבחרת דמוקרטית. לגבי דילים, ועדים ושחיתות: כן, זה חלק בלתי נפרד מהדמוקרטיה וקיים בכל בחירות בכל מקום בעולם.

ודיברתי על חוקת הליכוד, לא מצע הליכוד. אין לליכוד מצע בשנים האחרונות.

1) הסעיף לא רלוונטי, הליכוד לא מבטיח ארץ ישראל השלמה.
2) נכון, אבל הן גם לא אמורות להיות מורכבות מאוסף רנדומאלי של אנשים שרירותיים עם מספיק כוח פוליטי בקבוצות אנטרס. לא הגיוני שמיקי זוהר ושרן השכל באותה מפלגה ואמורים לממש חזון זהה.
3) בטופ 40 של הליכוד יש 18 שריונים וביבי מבקש לאשר עוד שניים, זה אשכרה חצי מהטופ 40. אז כבר חצי מהרשימה לא דמוקרטית. החצי השני? ההפרשים כל כל קטנים והשחיתות כל כך עמוקה שאין באמת קורלציה בין הבחירה של ״העם״ לרשימת הליכוד הסופית.

והיה לליכוד מצע ב2009 ומשם צטטי את זה. בחוקה? לא ראיתי כלום על ארץ ישראל השלמה אבל אולי פספסתי? יש לך ציטוט? אתה בעצם טוען שמצע הליכוד בכנסת ה18 נגד את חוקת המפלגה?

בדיוק כמו שאתה אומר אינטר, מפלגות לא מורכבות מרובוטים שחושבים ב100% אותו דבר. אבל תן להבדלים ביניהם להיות טבעיים ומייצגים של מגוון המצביעים ולא מהותיים ועקרוניים כמו שיש לך היום בליכוד או בעבודה (אם היו מספיק אנשים.. יותר נכון כמו שהיה במחנה הציוני שבכלל היה משהו הזוי שמסתבר שיכול לקרות גם כן במפלגות דמוקרטיות.. ואז מה עשית?).

אבל שוב, אם להשאר רגע בנקודה, המצב שאתה מתאר (שהוא המצב שקיים בשטח) קצת מוזר. לבחור חזון מדיני זה בערך חצי מלבחור ראש ממשלה במדינה כמו שלנו, ואם מצביעי הימין שמצביעים לביבי לא תומכים בו מהבחינה הזו אז נוצר הקיפאון המדיני שבו אנחנו נמצאים כבר עשור. זה טוב? אני לא חושב.
אז מה זה בעצם להנהיג את המדינה? תפקיד סמלי? אם אתה מאמין בדרך שלו בנושא מסוים, תן לו אחריות בנושא הזה במנדט שלך. איך זה יקרה? בדיוק עם רשימה, כשx ירוץ לראשות הממשלה וברשימה שלו יופיע ביבי כשר האוצר (או חוץ, או מה שלא תרצה) הפוטנציאלי במידה והוא יבחר. אמנם נכון שהיום אני מאמין שביבי כבר לא ישאר כשהוא יצא ממשרד ראש הממשלה, אבל אנשים שוכחים שהוא היה פוליטיקאי עשרות שנים לפני שהפך למילה נרדפת לתפקיד הזה.

1. רלוונטי מאוד, כי חברי הליכוד חותמים על החוקה, לא על המצע. כלומר כל חבר ליכוד חתם על נאמנות לערך שלמות המולדת.
2. הגיוני מאוד, הליכוד כשמה כן היא: ליכוד של מפלגות ימין-מרכז. יש בה גם אגף ליברלי שהוא נצר למפלגה הליברלית שהתמזגה לליכוד, וגם אגף "מדיני" שהוא נצר של חירות.
3. קצת דמגוגי להסתכל על הטופ 40, כי רוב השריונים נמצאים אחרי המקום ה-30. הליכוד תקבל 25-32 מנדטים ככל הנראה, שזה אומר שרוב הח"כים לא יגיעו ממקומות משוריינים.

לגבי החוקה: "הליכוד הינו תנועה לאומי ליברלית, הדוגלת בקיבוץ גלויות, בשלמות המולדת, בחרות האדם ובצדק חברתי".
לגבי האם המצע סותר או לא - אפשר להתווכח על זה. אין שם אזכור מפורש לגבי ויתור על חבלי מולדת.

אתה חושב שהקיפאון המדיני לא טוב בתור מה? מצביע ליכוד? אני חושב שרוב הליכודניקים תומכים בשמירה על הסטטוס קוו ביו"ש.
להנהיג את המדינה - בכל תחום מלבד ניסיון להשגת "שלום" מול אש"ף. לא מספיק לך? חבל, אל תצביע ליכוד. לדעתי רוב מצביעי הליכוד תומכים בקו הזה.

1. אין בתקנון הגדרה למולדת, גם בפירוט אין התיחסות לנושא. בעצם שתי המילים שהבאת הן כל ההתיחסות לארץ ישראל השלמה בכל החוקה. כלומר אתה יכול להגיד מה שבא לך על הסעיף הזה, אולי המולדת היא המנדט (ואז אפשר לזרוק את הגולן לעזאזל), אולי היא ארץ ישראל התנכית (ואז צריך לכבוש עוד המון שטח שלא שלנו), אולי היא קווי 48' (ואז אפשר לזרוק את השטחים) ואולי היא קוי 67' (אז איפה לעזאזל סיני?). מה שעוד יותר עושה את הסעיף למגוחך הוא שכתוב בו "פיתוחם של כל חלקי ארץ ישראל והחלת ריבונות המדינה עליהם". כלומר על פי החוקה הליכוד בעד החלת הריבונות על השטחים? וואללה, מוזר, כי מעולם לא ראיתי את הליכוד פועל לכיוון. אז הם בעד שלמות המולדת (שהיא לא מוגדרת בשום צורה) בזמן שהם מחזירים שטחים ובעד החלת ריבונות על כל המולדת בזמן שהם לא מחילים ריבונות בשטחים? אה, בקיצור החוקה הזאת היא בדיחה רופפת שלא באמת אומרת שום דבר ואף מצביע או ח"כ לא ממש מתיחסים אליה.
2) לא, לא הגיוני. מפלגה מפולגת היא מפלגה לא מתפקדת. התנגדות לפעולת המפלגה אמורה להיות מפלגה אחרת, לא מבפנים. אם הליכוד מורכבת משני מחנות שונים, הליכוד צריכה להתפצל לשתי מפלגות.
3) קצת איש קש, כי אתה מתיחס למספר ולא למהות. אז נגיד ו"רק" שליש מחברי הכנסת יהיו משרויינים, נגיד רק ארבעה או שלושה, זה באמת מהות הדיון? כמה משוריינים יש? העיקר הוא שהבחירות בליכוד הן לא דמוקרטיה, לא רצון העם ולא רצון המצביעים שלהם. הבחירות בליכוד הם שריונים, שחיתות, וועדים וקבוצות לחץ.

אבל חוקת הליכוד מדברת על החלת ריבונות בשטחים, אז איך סטטוס קוו ביו"ש זה רצון הליכוד? כל המדינה תקועה בסטטוס קוו אחד גדול כבר עשור, זה באמת הכיוון שהמדינה הזאת צריכה? סטטוס קוו? די נו, אף אחד לא רוצה את זה. אולי המספרים של הכלכלה שלנו טובים אבל אנחנו רחוקים מאוד מאיפה שהמדינה צריכה להיות מדינית, מבחינת מחירים, מבחינת מחירי הדיור (שעלו לאיפה שהם במשמרת של הליכוד), מבחינת המצב שלנו בעולם וכו'.

הנה, עוד קצת מה״דמוקרטיה״ של אינטר.
https://uploads.voxelim.com/files/2_91eb75bf5e33c2870393e3b84e721767.jpeg
https://uploads.voxelim.com/files/2_91eb75bf5e33c2870393e3b84e721767.jpeg

1. כמו שאמרתי, אין הגדרה למולדת אבל יש קונצנזוס על המינימום, ויו"ש נכללת בו. לגבי סיפוח השטחים - אם מעולם לא ראית את הליכוד פועל בכיוון, כנראה שאתה לא מאוד מעורה בנושא. חברי המרכז דוחפים לסיפוח שטחי C כבר שנים, ויש לא מעט ח"כים בכירים בליכוד שתומכים בזה (לוין, ארדן, סער, כץ, אלקין ועוד כמה). בקיצור, הטענה שהחוקה בדיחה ושאף ח"כ לא מתייחס אליה היא מנותקת מהמציאות.
2. אבל היא לא מפולגת ומתפקדת באופן סביר בסה"כ. מיקי זוהר הוא ימין מדיני וחצי סוציאליסט, השכל היא ימין כלכלי ולא מתבטאת אף פעם בנושא המדיני (ומזה אפשר להסיק שהיא נוטה שמאלה ביחס לממוצע בליכוד). כלומר הדעות שלהם שונות אבל לא הייתי אומר שמנוגדות.
3. המספר הוא המהות. נניח ויש רק שריון אחד במנדט ה-50 - גם אז תגיד שזאת לא דמוקרטיה? מה לגבי חמישה שריונים? 10? 15? יש איזשהו מספר שבו זה מפסיק להיות דמוקרטיה. למרבה המזל, הליכוד ממש לא שם.

1) אבל כן מחזירים שטחים ולא מספחים את השטחים. כמה שנים הליכוד בשלטון? בייסיקלי משנות ה70? נו, שווה הרבה החוקה.
2) היא לא מתפקדת, היא עם פיצול אישיות והיא לא דמוקרטית.
3) יש מספר שזה מפסיק להיות דמוקרטיה -> 1. הליכוד היא לא דמוקרטיה, היא קומבינה מושחתת.

העניין ה"מדיני" זו מנטרה שחוקה ללא מהות. בצד השני אין גורם שלטוני בר סמכות ומי שנמצאים שם כרגע הם לא גורמים שניתן להגיע איתם לרמה הנדרשת של אמון בסיסי (ושורה של ממשלות ניסו על פני רבע מאה).
מהבחינה הזו, מי שנתלה בעניין המדיני (כמו ציפי לבני ומפלגת העבודה) חוטף משום שרוב האוכלוסיה תופסת את זה כסחורה מעופשת, כולל חלקים גדולים מהשמאל הציוני.
מה שיש זה את המתווה של אליוט אברמס/מכתב בוש (ההבנות בנוגע לבניה בתוך גושי ההתיישבות) שאובמה החליט "לבטל" (או יותר נכון להתעלם) באחת ההחלטות האידיוטיות הראשונות שלו בתפקיד אבל בסופו של דבר זה כנראה יתנקז לשם.

לגבי המצב הנורא שלנו בעולם - זה לרוב משהו שנאמר מתוך חוסר היכרות של ההיסטוריה והמסגרות הבינלאומיות.
כשהאו"ם הגדיר את הציונות כגזענות - רבין היה ראש הממשלה.
עשרים שנה קדימה, רבין נרצח וכל העולם הגיע לחלוק לו כבוד אבל ממש כמה ימים אח"כ כל אותו עולם חזר לעצרת הכללית של האו"ם והצביע על שורה של החלטות אנטי-ישראליות שקריות, שבלנויות ומקוממות - פרס היה ראש הממשלה. גם מדינות מערב אירופה תמכו בהחלטות האלה.
מבחינה מדינית בינלאומית, המצב שלנו היום הוא חסר תקדים.

כן, אני זוכר איך בשנות ה90 פרלמנטים זרים דנו בישראל, היו חרמות אקדמים על ישראל וכל אירוע ישראלי פוצץ על ידי מפגינים. אני גם זוכר איך נשיאים דמוקרטים לא סבלו אותנו בשנות ה90 וסטודנטים בחו״ל פחדו להגיד שהם ישראלים.

לא... באמת... רק ש80% מהעולם באשכרה החרים אותך כלכלית ול50% מהעולם בכלל לא היו קשרים דיפלומטיים או אקדמיים איתך. אתה משווה את זה לקומץ רועש של אנרכיסטים פרוגרסיביים שבעיקר משניא את עצמו. חרמות אקדמיים? מכיר קצת את הנושא וקשה לתאר עד כמה שאין לזה שחר.
לגבי נשיאים דמוקרטיים שלא סבלו אותנו הזכרון שלך קצר כי בשנות ה90 היה רק נשיא דמוקרטי אחד והוא היה די ידידותי. מציע לך לבדוק את רקורד החיבה לישראל של זה שלפניו (קרטר) ואגב, בשנות ה90 ולפני כן, המפלגה הרפובליקנית היתה קרירה לישראל. בוש האב היה נשיא לא חביב במיוחד וגם כשבוש הבן נבחר, זה מהר מאוד הגיע ל"ישראל לא תהיה צ'כוסלובקיה" של שרון.

אתה כנראה לא זוכר...

1. בגין סיפח את מזרח ירושלים ורמת הגולן.
2. עובדתית, המצב של ישראל הוא הטוב ביותר בכל שנות קיומה, מכל הבחינות. אז כן, הממשלה מתפקדת.
3. כלומר אם 29 נבחרים דמוקרטית ו-1 משוריין, זאת כבר לא דמוקרטיה? למה, ה-29 לא נבחרו דמוקרטית ע"י 70 אלף מצביעים? טיעון מגוחך. ע"פ הסטנדרט הזה אין שום דמוקרטיה בשום מקום בעולם. באנגליה למשל יש שריון בבית הלורדים לבישופים - אז גם אנגליה לא דמוקרטיה לשיטתך?

המעמד שלנו בקרב הרפובליקנים מעולם לא היה טוב יותר, אחוזי התמיכה שלהם בישראל הם בשיא של כל הזמנים והם רואים בנו כבת ברית הכי חשובה שלהם אחרי בריטניה. אבל כמו שאמרו כאן זה לא תמיד היה ככה, למעשה המעמד שלנו בקרב הרפובליקנים קיבל תפנית חיובית רק אחרי ה 9/11, כמו שברזיל פתאום מאוהבת בנו בגלל שהנצרות האוונגליסטית היא הזרם הדתי עם שיעורי הצמיחה המהירים ביותר בדרום אמריקה. רוצה לאמר רוב היחס הטוב שאנחנו מקבלים קשור יותר בתהליכים חיצוניים שלא קשורים בהכרח במה ישראל עושה או לא עושה. ואותו דבר בקשר ליחס הרע, הרי אם המועמד התורן של מצביעי ה"רק לא ביבי" היה ראש ממשלה בזמן אחד הסבבים בעזה או המהומות על הגדר או אינתפאדת הקלגסים הציונים שמוציאים להורג פלסטינים תמימים עם חיבה לסכינים, אני חושד שגם אז השמאל העולמי היה אובססיבי בתיעוב שלו לישראל, אפילו אם במקביל גנץ/לפיד/ליבני (עדיין יש לה צו מעצר בבריטניה?) היה מנהל שיחות עם אש"ף על הסכם מיותר כזה או אחר שעתיד ליפול על הרצון של הפלסטינים בשיבה סמלית יותר או סמלית פחות.

השמאל העמוק תמיד שנא אותנו, ההבדל היחיד בין אז להיום הוא שהם חדרו יותר למיינסטרים אז אנחנו מרגישים אותם יותר (מי חשב שסוציאליסט כמו סנדרס יהיה כל כך פופולרי באמריקה?), אבל יש לזה מעט מאוד קשר למה ישראל עושה או לא עושה במסגרת הסביר (יעני תעשה חרקירי באינטרס הישראלי ותתנער מרעיון מדינת הלאום ואני מניח שהם כן ישנאו אותך פחות). ממשלת הליכוד לא המציאה את האינטרסקטואליות וישראל לא אחראית לברית הירוקה-אדומה במערב, אנחנו רק קורבן פוטנציאלי שלה. מה שכן בימים אלה ממש מתחיל להתנהל הקרב על המפלגה הדמוקרטית בין אנשי הממסד לפרוגריסיבים למינהם לקראת 2020 וישראל היא נקודת מחלוקת רצינית. אם הם יצליחו להשתלט על המפלגה הדמוקרטית אני מעריך בזהירות שצפוי לנו מועמד דמוקרטי לנשיאות שהוא יותר ג'רמי קורבין מאשר ביל קלינטון, וזה לדעתי משהו שעוד לא נתקלנו בו, ואם חלילה גם יבחר זה במובנים מסויימים יכול להיות יותר בעייתי אפילו מהימים ש 80% מהעולם החרים אותנו.

אובמה היה הרבה הרבה יותר ג'רמי קורבין מאשר ביל קלינטון אבל למדינות יש אינטרסים, למעשים יש השלכות ולגחמות פרטיות יש מעט מאוד מקום. ההודעה שהוציאה ההנהגה של המפלגה הדמוקרטית אתמול ביטאה את זה באופן מפורש (https://www.speaker.gov/newsroom/21119/).
במקרה של אובמה, המקום היחיד שבו הגחמות יכלו להתבטא בחופשיות יחסית היה בתקופה שבין ה9 לנובמבר 2016 ל20 ינואר 2017 אבל אם קלינטון היתה נבחרת אז הוא לא היה יכול לבטא את הגחמות האלה בכלל וגם מול טראמפ, הגחמות של אובמה גררו תגובת אנטי קיצונית שדווקא הואילה לישראל.

מצד שני, אין ספק שהמפלגה הדמוקרטית היום עוינת יותר את ישראל מבעבר. אבל זה לא בגללנו אלא בגלל שהם הפכו לשמאל קיצוני פנאטי. מספיק להסתכל על ה-green new deal של AOC כדי להבין על מה אני מדבר.